Решения по делу № 2-572/2016 ~ М-5470/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-572/2016                              

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» мая 2016 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре              Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца Кузьмина Е.А. Кузьмина Р.Е.,

представителя ответчика Лопухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин Е.А. к МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» первоначально о возмещении материального ущерба в размере ...., взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., денежной компенсации морального вреда в размере ...., взыскании почтовых расходов в размере ...., расходов по оплате отчетов в размере ...., понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2015 года в результате падения кирпича с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АВТО1. Повреждения автомобиля истца произошло по вине ответчика, которым обслуживается территория, где произошло повреждение машины.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен с участием представителя ответчика - главного инженера Романова А.Ю..

В соответствии с отчетами независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .....

На досудебную претензию о выплате ущерба, ответчик оплату не произвел.

Истцом также указывается на то, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .....

Определением суда от 15 февраля 2016 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кузьмин Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании после проведенной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» в пользу Кузьмина Е.А. сумму ущерба в размере ...., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате отчетов в размере ...., в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Представитель ответчика МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» Лопухина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в части суммы ущерба в размере ...., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... С исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...., почтовых расходов в размере ...., расходов по оплате отчетов в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере .... не согласилась. Представитель не оспаривала то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Кузьмина Е.А..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кузьмин Е.А. является собственником автомобиля АВТО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05 ноября 2015 года в результате падения кирпича с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АВТО1.

По результатам проведенной проверки по факту повреждения автомобиля 11 ноября 2015 года УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 05 ноября 2015 года около 12 часов 20 минут Кузьмин Е.А. припарковал свой автомобиль у дома по месту жительства и ушел домой. Около 13 часов 30 минут Кузьмин подойдя своему автомобилю обнаружил разбитое заднее стекло. Внутри автомобиля лежал кирпич, который упал с крыши дома из-за сильного порыва ветра. Также на автомобиле образовалась вмятина.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП Кузьминым А.Е., который был составлен после осмотра поврежденного автомобиля, произведенного с участием представителя МУП г.Владимира «Городская управляющая компания», услуги по восстановительному ремонту транспортного средства АВТО1 по состоянию на 05 ноября 2015 года с учетом износа составляют .....

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП Кузьминым А.Е., утрата товарной стоимости транспортного средства АВТО1 по состоянию на 05 ноября 2015 года составляет .....

25 ноября 2015 года Кузьмин Е.А. обратился в МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» с досудебной претензией о выплате суммы ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» сообщило Кузьмину Е.А., что для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба ему необходимо представить копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (оригинал для обозрения).

В целях объективного разрешения спора определением суда от 15 февраля 2016 года была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом износа, в результате происшествия от 05 ноября 2015 года по средним ценам Владимирского региона составляет ....; наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № в результате происшествия от 05 ноября 2015 года составляет .....

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В этой связи, суд полагает требования истца Кузьмина Е.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения кирпича, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере .... (.... + ....).

Кроме того, поскольку в рассматриваемом споре отношения между Кузьминым Е.А. и МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» связаны с предоставлением Предприятием платных услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, в случае нарушения прав потребителя, предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» требования истца не удовлетворило, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий Кузьмина А.Е. от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Кузьмина А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет .... + .... = ...., соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в пользу Кузьмина Е.А..

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере ...., связанные с направлением досудебной претензии с комплектом документов в МУП г.Владимира «Городская управляющая компания».

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кузьмин Е.А. понес расходы на составление отчетов ИП Кузьмина А.Е. в размере ...., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, то исковые требования истца о взыскании расходов по составлению отчетов в сумме .... суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кузьминым Е.А. в соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кузьминым Р.Е., было оплачено ...., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. доверенностью, удостоверенной Ковалевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир Зиновьевой Н.Ю., уполномочил Кузьмина Р.Е. представлять свои интересы, в том числе, и во всех судебных органах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмин Е.А. к МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» в пользу Кузьмин Е.А. сумму ущерба в размере ...., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., почтовые расходы в размере ...., в возврат государственной пошлины сумму в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска Кузьмин Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:         И.С. Рассадкина