Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 ~ М-521/2014 от 23.06.2014

Дело № 2- 579/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием прокурора Гришина Г.А.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова П.В. к Упр. Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов П.В. обратился в суд с иском к Упр. Х. о восстановлении на работе по тем основаниям, что приказом № 47–лс от 29.05.2014 по Упр. Х. он был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения послужили акт от 14.05.2014, объяснение от 15.05.2014, заключение от 21.05.2014.

Истец считает данный приказ незаконным, так как в приказе не указанно какой день работодатель считает прогулом, с заключением от 21.05.201, которое послужило основанием для увольнения, он не ознакомлен.

Истец указывает на то, что фактически прогула он не совершал, а находился в отгуле с разрешения непосредственного своего начальника - начальника <Данные изъяты>, так как выходил на работу в выходной день 02.05.2014. Данные обстоятельства им отражены в объяснительной, именно по этим основаниям он отказался от подписи в акте об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб..

В судебном заседании истец Виноградов П.В. настаивал на заявленных требованиях, указал, что 02.05.2014 года, в выходной день, он по устному распоряжению начальника непосредственного начальника <Данные изъяты> был вызван на работу и находился на работе полный рабочий день, что дает ему право на отгул. Данное право он использовал 12.05.2014, согласовав со своим непосредственным начальником <Данные изъяты>. день отгула. Согласование дня отгула имело место в устной форме. Ранее он также отзывался в выходные дни на работу, все это было в устном порядке и таким же образом в устном порядке ему предоставлялся отгул по согласованию. Считает, что его непосредственным начальником является начальник <Данные изъяты> и он находится в его прямом подчинении и разрешение вопросов об отгуле возможно с ним, что он и ранее делал и никаких вопросов ни у кого не возникало. Не отрицает того, что трудовой договор он заключал с начальником Упр. Х., но указал на то, что работодатель его не ознакомил при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, с его должностной инструкцией, не было доверено, что вопросы об отгуле он не может разрешать с непосредственным своим начальником. Указанные обстоятельства он излагал в своем объяснении в Упр. Х., также просит учесть, что в табеле учета рабочего времени у него 12.05.2014 указан как выходной день, а 02.05.2014 – как рабочий день.

С учетом изложенного считает, что увольнение произведено незаконно, он не использовал самовольно отгул, его виновных действий не имеется, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, не оспаривает представленный ответчиком расчет его среднедневного заработка, также указал, что все выплаты, указанные в справке он получил. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что он претерпел в связи с незаконным увольнением ряд неудобств, в частности был вынужден ездить неоднократно в Петрозаводск, что повлекло материальные расходы, также потерял жилье, считает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей является обоснованной.

Представитель ответчика Упр. Х. Самсонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 6 мая 2014 года водитель <Данные изъяты> Виноградов П.В. обратился с заявлением на имя и.о.начальника управления полковника полиции К.В.Кириллова с просьбой разрешения на выезд в Ленинградскую область г. Гатчина с 11 по 12 мая 2014 года. Начальник Сортавальского МРО С.В.Козырев ходатайствовал об удовлетворении рапорта. 7 мая 2014 года его заявление было рассмотрено и.о. начальника управления полковником полиции К.В.Кирилловым и Виноградову П.В. был разрешен выезд только на 11 мая 2014 года. Решение и.о.начальника управления было доведено до Виноградова П.В. 07.05.2014 начальником <Данные изъяты> через старшего инспектора по контролю за
исполнением поручений РСО Управлении <Данные изъяты>.. Но игнорируя запрет на выезд 12 мая 2014 года Виноградов П.В. не явился на работу. При этом следует отметить, что в заявлении от 06 мая 2014 года ни Виноградовым, ни <Данные изъяты> не упоминалось право на предоставление дополнительного выходного дня за работу в праздничный (выходной) день - 2 мая 2014 года, о котором упоминается в иске Виноградова. Начальник <Данные изъяты> не имел права решать вопрос предоставления дополнительного выходного дня за работу 2 мая 2014 года. Представителем нанимателя, в полномочия которого входят вопросы предоставления дополнительных дней отдыха за работу в выходные (праздничные) дни является не начальник подразделения <Данные изъяты>, а начальник <Данные изъяты>. 14.05.2014 и.о.начальника управления полковнику полиции К.В.Кириллову от <Данные изъяты> поступил акт об отсутствии на рабочем месте 12 мая 2014 года водителя <Данные изъяты> Виноградова П.В. в течение всего рабочего дня.

Акт об отсутствии на рабочем месте Виноградова 12 мая 2014 года составлен был в присутствии старшего оперуполномоченного Упр. Х. капитана полиции Е. и старшего оперуполномоченного по особо важным делам Упр. Х. майора полиции С.. Указанные выше должностные лица весь рабочий день 12 мая 2014 года находились на рабочем месте в помещении Упр. Х.. С актом был ознакомлен Виноградов П.В., о чем свидетельствует его личная подпись на акте от 14.05.2014 года, где также выражено несогласие Виноградова с актом.

Об известности Виноградову еще до 11 мая 2014 года решения и.о. начальника управления свидетельствует его объяснение от 15 мая 2014 года, а также объяснение старшего инспектора по контролю за исполнением поручений РСО <Данные изъяты>

Даже если истец и полагал, что имеет право на дополнительный день отдыха «отгул» за работу 2 мая 2014 года, то его просьба о предоставлении указанной гарантии не была им надлежаще оформлена и подтверждена документально.

Истец не привлекался к исполнению обязанностей сверхурочно приказом по управлению, что предусмотрено п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка.

Нормами трудового законодательства РФ не определено право работников самостоятельно, без разрешения представителя нанимателя - руководителя организации - по своему усмотрению использовать дополнительный день отдыха (отгул). В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № разъяснено, что самовольное использование отгула может быть квалифицированы как прогул.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ прогул, как грубое нарушение служебной дисциплины, может являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Отсутствие 12 мая 2014 года на рабочем месте водителя <Данные изъяты>. более 4 часов подряд, свидетельствует о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины.

Таким образом, у работодателя имелись все законные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Согласно приказу от 29 мая 2014 года №47-лс в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ было прекращено действие трудового договора от 08 ноября 2013 года №911, и истец был уволен в связи с прогулом из Упр. Х.. Также представитель ответчика пояснил, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией истец не ознакомлен. Последний день работы истца следует считать 29.05.2014, так как расчет ему произведен по 29.05.2014 включительно. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом указала, что если суд придет к выводу, что увольнение произведено незаконно, просит снизить сумму морального вреда, считает, что истцом не подтверждена доказательствами заявленная сумма.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.., О., С., Е., П..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 приказом № 71-лс от 06.11.2013 Виноградов П.В. был принят на работу с 06.11.2013 на должность водителя 3 класса по <Данные изъяты>. 08.11.2014 между Виноградовым П.В. и Упр. Х. был заключен трудовой договор, из которого следует, что Виноградов П.В. принят на работу - на должность водителя третьего класса в <Данные изъяты>, расположенный по адресу: г.<Адрес обезличен>. с 06.11.2013.

На основании приказа от 29.05.2014 года N 47-лс Виноградов П.В. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основания для увольнения: акт от 14.05.2014, объяснение от 15.05.2014, заключение от 21.05.2014.

Из акта отсутствия работника на рабочем месте следует, что 12.05.2014 Виноградов П.В. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Из объяснения Виноградова П.В. от 15.05.2014 следует, что Виноградов П.В. не считает 12.05.2014 днем прогула, так как он привлекался 02.05.2014, в выходной день к работе и 12.05.2014 он находился в отгуле.

В обоснование законности увольнения ответчиком также предоставлено заявление Виноградова В.П. на имя и.о. начальника Упр. Х. с просьбой разрешения на выезд в Ленинградскую область в г.Гатчина с 11.05.2014 по 12.05.2014 с резолюцией и.о. начальника Упр. Х. о разрешении выезда только в выходной день 11.05.2014

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник <Данные изъяты>, который показал, что в его непосредственном подчинении находится водитель <Данные изъяты> Виноградов В.П., который по его устному распоряжению в выходной день 02.05.2014 привлекался к работе на полный рабочий день и 12.05.2014 с его устного разрешения он использовал отгул за работу в выходной день 02.05.2014, считает, что прогула у истца не имелось. О том, что Виноградов В.П. будет находиться в отгуле 12.05.2014 он сообщил <Данные изъяты> который с 12.05.2014 исполнял обязанности начальника Сортавальского отдела, так как <Данные изъяты>. находится с 12.05.2014 в отпуске. Также пояснил, что и ранее он привлекал Виноградова В.П. в выходные дни к работе по устному распоряжению и также предоставлял ему отгулы, считает, что для Виноградова В.П. является непосредственным начальником. Также пояснил, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Виноградова С.В. не знакомил.

Свидетель <Данные изъяты> в суде показал, что с 12.05.2014 он выполнял обязанности начальника <Данные изъяты>, так как <Данные изъяты>. находился в очередном отпуске. При передаче дел <Данные изъяты> ему сообщил, что 12.05.29014 Виноградова В.П. не будет на работе, так как ему предоставлен отгул за 02.05.2014, поэтому 12.05.2014 на работе Виноградова В.П. не искали. 14.05.2014 ему позвонили из Управления и попросили составить акт об отсутствие Виноградова В.П. на рабочем месте 12.05.2014 и 14.05.2014 он составил данный акт и написал докладную о том, что Виноградов В.П. отсутствовал на рабочем месте 12.05.2014, в данном рапорте было указано, что он уведомлялся 09.05.2014 начальником отдела <Данные изъяты>. о том, что Виноградов В.П. будет в отгуле и отгул с ним согласован. В последующем в своих объяснениях он также указал на то, что Виноградов находился в отгуле с разрешения <Данные изъяты> и именно поэтому в графике учета рабочего времени, он указал 12.05.2014 – выходным днем, а 02.05.2014 - рабочим. Считает, что если работнику своим непосредственным начальником было разрешено использовать день отгула, то в табеле учета рабочего времени это должно быть отражено, как выходной день.

Свидетель <Данные изъяты> указала, что табель учета рабочего времени за май 2014 она составляла на основании представленного графика исполняющего обязанности начальника отдела Павленко О.В., согласно данному графику у Виноградова В.П. 02.05.2014 указан как рабочий день, 12.05.2014 - выходной, что она и отразила в табеле учета рабочего времени, который был подписан Павленко О.В..

Свидетели <Данные изъяты>. в судебном заседании показали, что действительно 02.05.2014 Виноградов В.П. в выходной день находился на рабочем месте и они выезжали с ним по рабочим делам в другой район. Также указали, что 12.05.2014 года Виноградова В.П. не было на работе, его никто не искал, так как знали, что он использовал отгул. Акт об отсутствии работника Виноградова В.П. на рабочем месте 12.05.2014 составлен 14.05.2014, как они поняли по указанию Управления. Данные обстоятельства свидетели указали в объяснениях на имя и.о. начальника УФСКН РФ по РК от 15.05.2014.

Из рапорта и.о. начальника Упр. Х. от 14.04.2014 на имя и.о. начальника Упр. Х. следует, что 12.05.2014 водитель Виноградов В.П. не находился на рабочем месте в виду того, что он находился в отгуле, о чем Павленко О.В. был уведомлен 09.05.2014 начальником Упр. Х..

Из объяснений <Данные изъяты> на имя и.о. начальника Упр. Х. от 15.05.2014 следует, что 02.05.2014 проводились оперативно-розыскные мероприятия в г. Питкяранта, куда они с водителем Виноградовым В.П. выезжали на служебной машине.

Из табеля учета рабочего времени, представленного в Упр. Х. от 03.06.2014 следует, что у Виноградова В.П. 02.05.2014 указан рабочим днем, 12.05.2014 - выходной.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок (прогул) в действительности не имел место и не мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено отсутствие у истца умысла на нарушение трудовой дисциплины, поскольку он согласовал отгул со своим непосредственным начальником – начальником начальника Упр. Х., который разрешил ему использовать рабочий день 12.05.2014, как отгул за работу в выходной день 02.05.2014. Факт работы истца в выходной день 02.05.2014 также нашел свое подтверждение в суде.

О том, что непосредственным начальником для истца является начальник Сортавальского МРО, подтверждается должностной инструкции начальника Сортавальского МРО УФСКН РФ по РК, утвержденной начальником Упр. Х. из которой следует, что в непосредственном подчинении начальника Сортавальского МРО находится, в том числе, и водитель (п.3 Инструкции). На него же возложен контроль за исполнением, в том числе, и работниками должностных обязанностей (п.29), он вправе отдавать сотрудникам отдела в установленном порядке и в пределах имеющихся полномочий приказы, распоряжения и указания, за исключением незаконных и не имеющих отношения к исполнению задач и функций, возложенных на Отдел, и требовать их исполнения (п.82).

Согласно п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Упр. Х., утвержденных приказом начальника Упр. Х. 24.11.2011 № 210, продолжительность рабочего времени установлено для сотрудников, служащих и работников работник (мужчин) с 9-00 час. до 18 час. 15 мин. с понедельника по четверг, в пятницу – с 9-00 до 17-00 час., выходные дни - суббота, воскресенье.

Привлечение работника к работе в выходные дни и праздничные дни, к сверхурочной работе, а также оплата сверхурочной работы, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением ему дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п.10).

Учет служебного (рабочего) времени подчиненных сотрудников, служащих и работников, в том числе времени, отработанного каждым из них сверхурочно, ведется всеми руководителями подразделений, в том числе по сотрудникам, служащим и работникам - в табелях учета служебного (рабочего) времени установленной формы, составляемых ежемесячно (п.12).

Указанные выше правила доводятся до каждого сотрудника, служащего и работника Управления под роспись, нарушение Правил является нарушением служебной (трудовой) и влечет применение в отношении виновных лиц мер дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Упр. Х. ( п.п. 15,16 Правил). Истец ни при приеме на работу, ни в дальнейшем не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что не отрицает ответчик.

Из приведенных выше Правил следует, что Упр. Х. имеются три категории работников: сотрудники, служащие и работники, истец относится к категории работников и на него распространяются нормы трудового законодательства.

Из табеля учета рабочего времени, показаний свидетелей установлено, что истец 02.05.2014 привлекался к работе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 444 «О переносе выходных дней в 2014 году» выходной день перенесен с субботы 4 января на пятницу 2 мая.

Таким образом, истец работал в выходной день 02.05.2014 года.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч.3).

Как указывалось выше Правилами внутреннего трудового распорядка также предусмотрено, что по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением ему дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п.10).

Соответственно истец имел право на отгул.

Таким образом, Виноградов В.П. не вышел на работу 12.05.2014 с разрешения и ведома начальника Упр. Х., то есть лица, в непосредственном подчинении у которого он находился. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждается объяснением Виноградова С.П. и показаниями свидетелей <Данные изъяты>

Несмотря на указанные обстоятельства, по требованию ответчика был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 12.05.2014 Виноградова В.П..

Тот факт, что начальник Упр. Х. в соответствии с действующим законодательством не потребовал от Виноградова П.В. письменного заявления о предоставлении отгула, как и не оформил в надлежащем порядке привлечение работника к работе в выходной день, не является виной работника и не может рассматриваться как самовольное использование отгула.

При этом суд учитывает, что в табеле учета рабочего времени за май у истца 12.05. 2014 указан как выходной день.

Доводы представителя ответчика, что из заявления, которым не согласован выезд истца за пределы <Данные изъяты>, следует вывод о том, что истцу не предоставлен отгул, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: истец в указанном выше заявлении от 06.05.2014 просил не о предоставлении отгула, а просил разрешения на выезд в г.Гатчину, более того, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни каким-либо иным документом не предусмотрено получение согласования работника с начальником Упр. Х. на выезд за пределы г. Сортавала.

При таком положении увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и без учета того, что истец отсутствовал на работе с согласия непосредственного руководителя <Данные изъяты>

Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работником. Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Виноградова В.П. в части признания увольнения незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Соответственно требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Ответчиком предоставлен расчет среднедневного заработка Виноградова В.П., который составляет 860 руб. 37 коп.. Истец не оспаривает указанный расчет и признал его как соответствующий действительности в судебном заседании.

Днями вынужденного прогула, с учетом того, что последним рабочим днем истца являлся 29.05.2014, следует признать дни с 30.05.2014 по 22.07.2014 (36 рабочих дней). Соответственно заработная плата за дни вынужденного прогула составляет 30937 руб. 32 коп.. Вместе с тем суд считает необходимым вычесть из указанной суммы 6627 руб. 20 коп,. (полученная компенсация за неиспользованный отпуск), поскольку истец восстановлен на работе и за ним сохраняется право на отпуск.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации за дни вынужденного прогула 24301 руб. 12 коп. (36 рабочих дней х 860 руб.37 коп. – 6627 руб. 32 коп. = 24301 руб. 12 коп.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия по незаконному увольнению на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, неизменности правовых последствий, наступивших для истца при сохранении формулировки увольнения по виновным основаниям, фактически причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статья 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по восстановлению на работе, что направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Виноградова П.В. на работе в должности водителя автомобиля третьего класса в Упр. Х. с 30.05.2014 года.

Взыскать с Упр. Х. в пользу Виноградова П.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме– 24301 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.