Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2018 ~ М-4218/2018 от 21.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «Мани Мен» к Туркеничева С.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Туркеничевой С.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по нему в общем размере 74.970 руб. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туркеничевой С.Н. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчица под 511% годовых получила 15.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, Туркеничевой С.Н. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом отсутствия со стороны ответчицы каких-либо платежей по договору на момент инициирования присуждения истцом ко взысканию определены 15.000 руб. основного долга и 6.510 руб. процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

За последующий после ДД.ММ.ГГГГ период ООО МФК «Мани Мен» также начислены проценты за пользование займом, что само по себе согласуется как с условием договора сторон, так и общим правилом названной ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако их начисление в истребуемой сумме 53.460 руб. признается несостоятельным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор микрозайма в силу п. 4 ч. 1 его ст. 2 – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из установленных законодателем императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовьпс организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Настаивая на взыскании обозначенных 53.460 руб. истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как отмечено, условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей. Исходя же из содержания данного закона во взаимосвязи с условиями состоявшегося между сторонами займа начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать правомерным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный ООО МФК «Мани Мен» исходя из расчета 511% годовых (1,4% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты за пользование займом в этот период до 2.049 руб. 56 коп. (15.000 х 19,29% х 255) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Туркеничеву С.Н. также относятся 769 руб. 61 коп. в возмещение расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по состоявшейся уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к Туркеничева С.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Туркеничева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» 23.559 руб. 56 коп. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 15.000 руб. основного долга и 8.559 руб. 56 коп. проценты за займ; а также 769 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов