Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2018 ~ М-635/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Кочеваткина А. Ю.,

ответчика - Качанова А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеваткина А. Ю. к Качанову А. В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору займа,

установил:

Кочеваткин А.Ю. обратился в суд с иском к Качанову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что 08 сентября 2016 года между КПК «Доверие» и ответчиком Качановым А.В. был заключен дого­вор займа №182, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 85 266 рублей на срок до 08 марта 2018 года под 29% годовых.

08 сентября 2016 года в обеспечение обязательств заемщика по договору зай­ма №182 от 08 сентября 2016 года между КПК «Доверие» и Кочеваткиным А.Ю. был заключен до­говор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение Качановым А.В. всех обязательств по выше­указанному договору займа.

Однако ответчик в нарушение положений статьи 309 Граждан­ского кодекса РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа: последний ежемесячный платеж поступил от него 21 февраля 2017 года, в после­дующем какие-либо платежи по погашению займа ответчиком не вносились.

С июля 2017 года в его адрес стали поступать претензионные требования КПК «Доверие» о надлежащем исполнении должником обязательств по договору займа №182 от 08 сентября 2016 года, а в последующем КПК «Доверие» требовало досрочно возвратить заем и проценты за пользование заемными средствами.

22 января 2018 года он погасил задолженность по договору займа №182 от 08 сентября 2016 года в сумме 90 000 руб., из которых 55 321 руб. - задолженность по основному долгу, 16 371 руб. - задолженность по процентам, 357 руб. - пени, 714 руб. - задолженность по процентам текущего периода, 9 170 руб. - задолженность по основному долгу текущего периода, 8067 руб. - проценты за пользование чужи­ми денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассово­му ордеру №235 от 22 января 2018 года, справкой Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от 22 января 2018 года №21/18.

26 февраля 2018 года он направил в адрес ответчика уведомление об исполне­нии истцом в полном объеме его обязательств перед КПК «Доверие» по договору зай­ма №182 от 08 сентября 2016 года и о переходе права требования к истцу по договору займа №182 от 08 сентября 2016 года.

Однако ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму погашенно­го долга.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного тре­бования выплаченного долга с Качанова А.В. по договору займа №182 от 08 сентяб­ря 2016 года в сумме 90 000 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Качанова А.В. в его пользу в порядке регресса сумму выплаченной по договору займа №182 от 08 сентября 2016 года задолженности в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец Кочеваткин А.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Качанов А.В. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная повестка от ответчика вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – КПК «Доверие» не явилось, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Почтовое отправление с судебной повесткой направлено ответчику Юсуповой Р.З. по всем известным суду адресам, конверты от ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" что, по мнению суда, является доказательством надлежащей отправки судом судебных повесток.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 сентября 2016 года между КПК «Доверие» и ответчиком Качановым А.В. был заключен дого­вор займа №182, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 85 266 рублей на срок до 08 марта 2018 года под 29% годовых.

08 сентября 2016 года между КПК «Доверие» и Кочеваткиным А.Ю. был заключен до­говор поручительства к дого­вору займа №182 от 08 сентября 2016 года, по условиям которого он обязался отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение Качановым А.В. всех его обязательств по выше­указанному договору займа (л.д. 3).

Согласно претензии КПК «Доверие» от 31 июля 2017 года должник Качанов А.В. не надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа № 182 от 08 сентября 2016 года, в связи, с чем КПК «Доверие» было предложено истцу погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 4).

Согласно квитанции к приходному кассово­му ордеру №235 от 22 января 2018 года и справки Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от 22 января 2018 года №21/18, 22 января 2018 года истец Кочеваткин А.Ю. погасил задолженность по договору займа №182 от 08 сентября 2016 года в сумме 90 000 руб., из которых 55 321 руб. - задолженность по основному долгу, 16 371 руб. - задолженность по процентам, 357 руб. - пени, 714 руб. - задолженность по процентам текущего периода, 9 170 руб. - задолженность по основному долгу текущего периода, 8067 руб. - проценты за пользование чужи­ми денежными средствами, что подтверждается (л.д. 5,6).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчику.

При таком положении суд полагает, что вся сумма кредитной задолженности, выплаченная истцом КПК «Доверие», должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выплатил КПК «Доверие» задолженность в размере 90 000 руб., из которых 55 321 руб. - задолженность по основному долгу, 16 371 руб. - задолженность по процентам, 357 руб. - пени, 714 руб. - задолженность по процентам текущего периода, 9 170 руб. - задолженность по основному долгу текущего периода, 8067 руб. - проценты за пользование чужи­ми денежными средствами.

В связи с чем, вышеуказанные суммы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Качанова А.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной в размере 2900 рублей, что следует из чека-ордера от 05 марта 2018 года (л.д. 9).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2900 рублей, согласно следующего расчета: 800 руб. + (90000 руб. – 20000 руб.)х3%

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочеваткина А. Ю. к Качанову А. В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Качанова А. В. в пользу Кочеваткина А. Ю. в порядке регресса сумму, выплаченную по договору займа №182 от 08 сентября 2016 года в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Качанова А. В. в пользу Кочеваткина А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова