Решение по делу № 2-363/2016 ~ М-186/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                                                                                    г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Воропай Е.А., представителя ответчика Машарипова С.Р., по доверенности Марьевской Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юрченко Л.В., Машарипову С.Р., Кривокосовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 22.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.01.2007 года, между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Юрченко Л.В., был заключен кредитный договор <..>, в соответствии с которым, ими был получен кредит в размере 370 000 руб. под 15% годовых, на срок по 22.01.2027 г. В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору, с Машариповым С.Р., Кривокосовой М.В. заключены договора поручительства <..> от 22.01.2007 года. По условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия погашения платежей. В адрес Заемщика и поручителя, со стороны Банка было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита. Указанная претензия была оставлена без исполнения. По состоянию на 22.01.2016 года, задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 188 251,99 руб., из них: просроченный основной долг- 188 351,99 руб., просроченные проценты- 00,0 руб., задолженность по неустойке- 0,00 руб. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, взыскатель считает правомерным потребовать от Заемщика и поручителя уплаты этой задолженности. Просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, досрочно сумму долга с процентами по кредитному договору <..> от 22.01.2007 года в сумме 188 251,99 руб., а также судебные расходы в размере 5 167,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», по доверенности, уточнила заявленные исковые требования своего доверителя, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком Юрченко Л.В. частично погашена задолженность по кредитному договору, то в связи с этим, его доверитель снижает свои исковые требования к ответчикам. Просила суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору <..> от 22.01.2007 года в размере 178 351,44 руб., а также судебные расходы в размере 5 167,04 рублей. Возражала против доводов представителя ответчика Машарипова С.Р. о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что не исключает возможности, что в комплекте документов истца, предоставленных ответчику Машарипову С.Р. и отсутствовала копия дополнительного соглашения к кредитному договору от 05.03.2008 года, однако, утверждение представителя ответчика Машарипова С.Р. о том, что он не знал о существовании такого дополнительного соглашения, не соответствует действительности, так как он был извещен о подписании такого соглашения, подписал его, что подтверждается его подписью в тексте дополнительного соглашения. В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 даны разъяснения о том, что предъявление кредиторам требований к должнику о досрочном исполнении обязательств не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства; в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, например, в соответствии со статьей 811 ГК РФ. (а в исковом заявлении кредитора такое основание указано), то годичный срок для предъявления должнику требования к поручителю, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требования о досрочном исполнении обязательства, ели только иной срок и порядок его определения не установлен договором поручительства. Однако в договоре поручительства не установлен иной срок, а говорится, что договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, по кредитному договору.

Что касается доводов ответчика Юрченко Л.В. об отсутствии у истца оснований для удовлетворения иска, поскольку она оплачивает, после подачи искового заявления к ней, ежемесячные платежи, то эти доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительных, влекущих отказ в удовлетворении их требований, поскольку, в кредитном договоре указаны условия его выполнения, а также сроки исполнения, суммы ежемесячных платежей, по кредитному договору. Юрченко Л.В. систематически нарушала сроки и суммы ежемесячных выплат по кредитному договору, ссылаясь на то, что эти выплаты должен был производить ее бывший муж Юрченко В.И., с которым Банк никакого кредитного договора не заключал, своего согласия на выплату ежемесячных платежей Юрченко В.И. за Юрченко Л.В., не давал, и он не имеет обязательств перед банком. Требования Банка о досрочном возврате Юрченко Л.В. суммы кредита по кредитному договору, направлял по указанному Юрченко Л.В. адресу.

Также с момента обращения истца к ответчику Юрченко Л.В. в суд, прошло длительное время, Юрченко Л.В. могла урегулировать этот спор в досудебном порядке – либо возвратить сумму кредита досрочно, либо обсудить с истцом варианты восстановления ее в графике платежей (погашение кредита по частям), а также путем заключения мирового соглашения. Этого права, Юрченко Л.В. не лишена и после вынесения судебного решения.

В судебное заседание ответчик Юрченко Л.В. не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку она имела договоренность о погашении кредитного обязательства перед истцом и ее бывшим мужем Юрченко В.Н., который умер и перестал оплачивать кредиты. В настоящее время она намерена оплачивать сумму долга и проценты, ежемесячно, до полного погашения кредита, по условиям кредитного договора, без привлечения поручителей.

В судебном заседании представитель ответчика Машарипова С.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований к его доверителю, ссылаясь на то, что Банк обратился с иском в суд, более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действий поручительства в части возврата денежных средств в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с этим истец теряет право предъявления таких требований к его доверителю.

Ответчик Кривокосова М.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестно причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, была уведомлена надлежащим образом – под роспись.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований его доверителя, выслушав мнение представителя ответчика Машарипова С.Р., возражавшего против взыскания с его доверителя суммы задолженности по кредитному договору, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В суде было установлено, что 22.01.2007 года, между ОАО «Сбербанк России», (ныне ПАО) и заемщиком Юрченко Л.В., был заключен кредитный договор <..>, в соответствии с которым, ею был получен кредит в размере 370 000 руб. под 15% годовых, на срок по 22.01.2027 г. В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору, с Машариповым С.Р., Кривокосовой М.В. были заключены договора поручительства <..> от 22.01.2007 года. По условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия погашения платежей. В адрес Заемщика и поручителя, со стороны Банка было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита. Указанная претензия была оставлена без исполнения. По состоянию на 11.03.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 178 351,44 руб., из них: просроченный основной долг- 178 351,44 руб., просроченные проценты- 00,0 руб., задолженность по неустойке- 0,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

    В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ сторона договора вправе требовать досрочное расторжение судом кредитного договора, в случае существенного нарушения стороной договора, условий этого договора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Юрченко Л.В. о том, что она продолжает производить оплату по текущим платежам согласно графика платежей, поскольку ею были нарушены условия ежемесячных выплат, по кредитному договору, эти платежи выплачиваются не систематически, носят разовый характер, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд не принимает эти доводы во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Машарипова С.Р. о прекращении у него обязательств по договору поручительства, в связи с утратой истцом права на такие требования, пропуск срока обращения в суд, так как суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца, что Машариповым С.Р. было подписано дополнительное соглашение, что подтверждается его подписью в нем. Кроме того, предъявление кредиторам требований к должнику о досрочном исполнении обязательств не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель, отвечает перед кредитором, до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства; в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, то годичный срок для предъявления должнику требования к поручителю, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требования о досрочном исполнении обязательства, ели только иной срок и порядок его определения не установлен договором поручительства. Однако в договоре поручительства не установлен иной срок, а говорится, что договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, по кредитному договору.

В связи с этим суд не принимает эти доводы во внимание.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков должны быть взысканы суммы задолженности по кредитному договору <..> от 22.01.2007 года в размере 178 351,44 руб., солидарно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как, истцом снижены размеры его исковых требований к ответчикам до вынесения судебного решения по делу, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков, солидарно, понесенные истцом судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, что составляет сумму в размере 4 767,02 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Юрченко Л.В., Машарипова С.Р., Кривокосовой М.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..> от 22.01.2007 года в размере 178 351,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 767,02 руб., всего 183 118,46 руб. солидарно. В остальной части исковых требований - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья    Кореновского районного суда                                          Швецов С.И.