Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 ~ М-58/2015 от 17.02.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина ДД.ММ.ГГГГ

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием истца Бурова А.Н.,

ответчика Кононова С.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бурова ФИО5 к Кононову ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Буров А.Н. обратился в суд с иском к Кононову С.В. о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за расходы по уплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кононовым С.В. было достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, по условиям которого им (Буровым) за указанную автомашину был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами.

Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени транспортное средство ему (Бурову А.Н.) не передано.

В ДД.ММ.ГГГГ. Кононов С.В. обещал денежные средства возвратить, но не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал.

В последующем Бурову А.Н. стало известно, что данное транспортное средство находится под арестом, а также то, что ответчик собственником данной автомашины не является, что препятствует заключению и регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

Истец Буров А.Н. заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кононов С.В. в судебном заседании подтвердил, что взял у Бурова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомашину <данные изъяты> Суду заявил, что в настоящее время готов продать данную автомашину Бурову А.Н., однако Буров от покупки вышеуказанной автомашины отказывается и настаивает на возврате денег.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 и. 3 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства не заключался, следовательно, преданная ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом (л.д.7).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в сче?????????????????

ФИО1 утверждает, что автомашина <данные изъяты> ФИО2 не принадлежит, зарегистрирована на совершенно другое лицо. ФИО2 в свою очередь, утверждает, что транспортное средство оформлено на его имя, однако суду представил лишь договор купли-продажи транспортного средства (технический паспорт на автомобиль суду не представлен) (л.д.20).

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись основания отказаться от приобретения данного автомобиля. Поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, данный автомобиль находился в неисправном состоянии. ФИО2 длительное время уклонялся от продажи данного автомобиля, а ФИО1 в настоящее время приобрел другой автомобиль.

Поскольку переданная ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> руб. не является задатком, возврату подлежит лишь вышеуказанная сумма.

Ссылка истца на ст.395 ГК РФ является необоснованной, поскольку при сложившихся обстоятельствах в действиях ФИО2 не усматривается неправомерное удержание, переданной в качестве аванса суммы. Желание в настоящий момент продать машину является тому подтверждением, следовательно, в иске о взыскании с ответчика процентов на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с момента подачи иска по день фактического исполнения денежного обязательства следует отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, суд находит подлежащими удовлетворению (л.д.5,6,9,10).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурова ФИО7 к Кононову ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Бурова ФИО10 <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Кононова ФИО11 в пользу Бурова ФИО12 <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение расходов на составление искового заявления.

Взыскать с Кононова ФИО13 в пользу Бурова ФИО14 <данные изъяты> коп. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска Бурову ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Смоленском областном суде с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В. Севастьянов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 ~ М-58/2015 от 17.02.2015

2-119/2015 ~ М-58/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица