Решение по делу № 2-504/2014 ~ М-42/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-255\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 18.12.2013 г. Толпыга Л.С. ( л.д.46),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсина № к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Евсин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12.09.2013 г. в г. Ачинске на перекрестке улиц №, водитель Горохов М.С., управляя автомобилем ВАЗ № гос. № № при движении через перекресток по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота гос. № №124 под управлением водителя Евсина Н.С., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей и транспортному средству Евсина Н.С. был причинен материальный ущерб на сумму № рублей, согласно оценке эксперта с учетом износа узлов и деталей. Страховая ответственность виновника ДТП Горохова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, однако, выплатило лишь № рублей в качестве страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой – № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика -№ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности своему представителю -№ рублей, а также услуги юриста -№ руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3)

В ходе рассмотрения дела от представителя Евсина Н.С. по доверенности Толпыга Л.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме № рублей и услуг по оценке ущерба в сумме № рублей, в связи с частичным возмещением указанного материального ущерба ответчиком в добровольном порядке (л.д. 65). В остальной части о взыскании с ответчика штрафа и судебных издержек, представитель истца свои требования поддержал.

Определением Ачинского городского суда от 19.02.2014 г. производство по делу в части исковых требований Евсина № к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, а также расходов на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от своих требований в этой части и разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Евсин Н.С. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель по доверенности от 18.12.2013 г. Толпыга Л.С. настаивал на исковых требованиях в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме № рублей,

Третье лицо Горохов М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования в части взыскания штрафа в сумме № рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено по делу, сторонами не оспаривалось, 12.09.2013 г. в г. Ачинске на перекрестке улиц №, водитель ФИО6, управляя автомобилем №, при движении через перекресток по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю № под управлением водителя Евсина Н.С., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей и транспортному средству Евсина Н.С. был причинен материальный ущерб на сумму № рублей, согласно оценке эксперта с учетом износа узлов и деталей. Страховая ответственность виновника ДТП Горохова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило Евсину Н.С. сначала № рублей ( л.д.4), и в ходе рассмотрения дела выплатило еще № рублей ( л.д.58), т.е. всего № рублей, в качестве страхового возмещения, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО, в полном обьеме.

От своих материальных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истец отказался и производство по делу в этой части прекращено. Каких-либо иных материальных требований истцом не заявлено.

К правоотношениям, возникшим между Евсиным Н.С. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика не присуждается ко взысканию никаких сумм, в связи с их добровольной выплатой ответчиком до вынесения судебного решения и отказа истца от их взыскания, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евсина № к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24 февраля 2014 г.