Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Байбиковой Г.Р., Орешкиной О.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Конькова Шамиля Каюмовича,

его представителя – Конькова Рафаэля Шамилевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2018 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – Конькова Юнера Каюмовича,

его представителя – Терешкина Юрия Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Шамиля Каюмовича к Конькову Юнеру Каюмовичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности и по встречному иску Конькова Юнера Каюмовича к Конькову Шамилю Каюмовичу об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество,

установил:

Коньков Ш.К. обратился в суд с иском к Конькову Ю.К. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, указывая, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, доля каждого в праве – 1/2. Указанная квартира является двухкомнатной, обе комнаты – изолированные: зал - площадью 16,5 кв.м. и спальная - площадью 10,4 кв.м. Он прописан и проживает в данной квартире, намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. Порядок пользования квартирой сложился с момента приобретения её их матерью Коньковой Н.А., которая проживала в зале площадь 16,5 кв.м., а вторую комнату занимал Коньков Ю.К., им был установлен дверной замок и мать комнатой площадью 10,4 кв.м. фактически не пользовалась. На протяжении 11 лет он один ухаживал за больной матерью, приобретал лекарства, продукты, носильные вещи, мебель, электронику, полностью благоустроил квартиру на свои финансовые средства. Его мать Конькова Н.А. подарила ему свою долю в квартире и до последних дней жила и умерла в зале, то есть в комнате площадью 16,5 кв.м. На основании изложенного, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу комнату площадью 16,5 кв.м., ответчику Конькову Ю.К. – комнату площадью 10,4 кв.м., оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 8,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., балкон площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м.

Коньков Ю.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Конькову Ш.К. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе в натуре доли в квартире, взыскании денежной суммы в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, указывая, что в настоящее время Коньков Ш.К. без его согласия занял комнату площадью 16,5 кв.м., поставив на дверь в комнату замок, определив тем самым, что вторая комната площадью 10,4 кв.м. остается в его пользовании. Считает, что в случае выделения Конькову Ш.К. комнаты площадью 16,5 кв.м., ему подлежит выплате компенсация. Ответчик отказывается выплачивать ему компенсацию за утрату пользования имуществом, уклоняется от совместной продажи данного имущества и не предпринимает мер по разделу квартиры в натуре. В связи с тем, что дальнейшее владение и пользование квартирой как одним объектом невозможно, им принято решение о реализации своего права на выдел своей доли в натуре путем прекращения права общей долевой собственности на квартиру, с одновременной регистрацией права собственности на комнату площадью 10,4 кв.м. и выплатой компенсации. На основании изложенного, просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на имущество, выделив в натуре долю Конькова Ю.К. в виде комнаты площадью 10,4 кв.м., выделив в натуре долю Конькова Ш.К. в виде комнаты площадью 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 8,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., балкон площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м. Взыскать с Конькова Ш.К. в пользу Конькова Ю.К. денежную сумму в размере 15 619 руб. 62 коп. в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, его доле в праве общей долевой собственности.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску Коньков Ю.Ш. просил: определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив Конькову Ю.К. комнату площадью 10,4 кв.м., Конькову Ш.К. – комнату площадью 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании Конькова Ю.К. и Конькова Ш.К. коридор площадью 8,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., лоджию площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м. Обязать Конькова Ш.К. выплатить Конькову Ю.К. денежную компенсацию в размере 142 090 рублей за отклонение от идеальных долей в праве на имущество, а также взыскать с Конькова Ш.К. в пользу Конькова Ю.К. издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 415 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коньков Ш.К. и его представитель – Коньков Р.Ш. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Коньков Ю.К. и его представитель Терешкин Ю.Н. против удовлетворения исковых требований Конькова Ш.К. не возражали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конькова Ш.К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Конькова Ю.К.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно пункту б части 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что стороны Коньков Ш.К. и Коньков Ю.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства Коньков Ш.К.

При этом, как установлено судом, первоначально собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от 02.11.2000 г. являлись Конькова Н.А. (мать сторон) и Коньков Ю.К. в ? доле каждый. Впоследствии Конькова Н.А. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения долей квартиры от 11.06.2013 г. сыну Конькову Ш.К., который фактически до дня смерти матери осуществлял за ней уход.

Из пояснений в судебном заседании сторон, выписки из домовой книги от 18.04.2018 г., адресной справки от 20.04.2018 г. также следует, что Коньков Ю.К. в 2003 году снялся с регистрационного учета в спорной квартире и с указанного времени в ней не проживает. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м. и 10,4 кв.м., коридора площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., лоджии площадью 3 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м. Общая площадь квартиры - 45,5 кв.м., жилая площадь - 26,9 кв.м. Жилое помещение расположено на шестом этаже многоквартирного жилого дома.

Исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, так как не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Это объективно подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 27.08.2018 г., составленным экспертами ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец Коньков Ш.К., предъявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором он пользуется жилой комнатой площадью 16,5 кв.м., Коньков Ю.К. - жилой комнатой 10,4 кв.м., места общего пользования в квартире находятся в их совместном пользовании, в судебном заседании пояснил, что он занимает большую комнату в спорной квартире (зал площадью 16,5 кв.м.), в которой ранее проживала их мать Конькова Н.А. Последнее подтверждено опрошенными в судебном заседании свидетелями, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Сторона ответчика по встречному иску не возражала против передачи в пользование истцу Конькову Ш.К. комнаты площадью 16,5 кв.м., Конькову Ю.К. – комнаты площадью 10,4 кв.м., предъявив при этом требование об определении такого порядка с взысканием с Конькова Ш.К. денежной компенсации в размере 142 090 рублей за отклонение от идеальных долей в праве на имущество, определенной проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конькова Ш.К. и определении порядка пользования спорной квартирой, при которой в пользование Конькову Ш.К. выделяется жилая комната площадью 16,5 кв.м., в пользование Конькову Ю.К. - жилая комната площадью 10,4 кв.м., места общего пользования в квартире, а именно: кухня площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м., лоджия площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., остаются в совместном пользовании Конькова Ш.К. и Конькова Ю.К.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Конькова Ю.К., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца по встречному иску основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № от 27.08.2018 г., согласно которому экспертами предложен вариант №1 порядка пользования квартирой <адрес>, при котором в пользование Конькова Ю.К. передается жилая комната №1 площадью 10,4 кв.м., в пользование Конькова Ш.К. – жилая комната №2 площадью 16,5 кв.м., в общем пользовании собственников остаются: кухня №3 площадью 6,2 кв.м., коридор №4 площадью 8,6 кв.м., туалет №5 площадью 1,2 кв.м., ванная №6 площадью 2,6 кв.м., лоджия №7 площадью 3 кв.м. Величины отклонения выделяемых долей жилой площади квартиры от их идеального значения: Коньков Ю.К. - -3,05 кв.м., Коньков Ш.К. - +3,05 кв.м. С учетом средней стоимости 1 кв.м. исследуемого объекта компенсация Конькову Ю.К. за отклонения от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой составит 142 090 рублей (3,05 кв.м. х 46 587).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом экспертизы являлось определение возможности раздела квартиры в натуре, вариантов такого раздела, в том числе предусматривающего выплату компенсации за отклонение выделяемой доли от идеальной или без выплаты такой компенсации.

Таким образом, определяя порядок пользования квартирой с выплатой компенсации за отклонение от идеальных долей, эксперты фактически вышли за пределы предмета экспертного исследования, рассчитав при этом размер указанной компенсации на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая фактически не подлежала применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 и пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в указанной статье речь идет о компенсации стоимости доли участника долевой собственности, с получением которой он утрачивает право на общее имущество.

Вместе с тем, установление судом порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности.

Поскольку при определении порядка пользования спорной квартирой доли собственников не изменяются, фактический выдел долей в данном случае не производится, право общей собственности на имущество не прекращается, оснований для присуждения истцу по встречному иску Конькову Ю.К. денежной компенсации стоимости 3,05 кв.м. в спорном жилом помещении в размере 142 090 рублей за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенное не лишает права участника общей долевой собственности предъявить к другому участнику долевой собственности требование о взыскании ежемесячной платы за пользование частью помещения, превышающей долю в общем имуществе.    

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Коньковым Ш.К. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой подлежат возмещению ему ответчиком Коньковым Ю.К.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, издержки Конькова Ю.К. по оплате судебной строительно-технической экспертизы возмещению ему ответчиком Коньковым Ш.К. не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конькова Шамиля Каюмовича к Конькову Юнеру Каюмовичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между его сособственниками Коньковым Шамилем Каюмовичем и Коньковым Юнером Каюмовичем.

Выделить в пользование Конькову Шамилю Каюмовичу жилую комнату площадью 16,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Конькову Юнеру Каюмовичу жилую комнату площадью 10,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: кухню площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м., лоджию площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., оставить в совместном пользовании Конькова Шамиля Каюмовича и Конькова Юнера Каюмовича.

Взыскать с Конькова Юнера Каюмовича в пользу Конькова Шамиля Каюмовича судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Конькова Юнера Каюмовича к Конькову Шамилю Каюмовичу об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года