Решение по делу № 2-1426/2021 ~ М-1185/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1426/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 11 августа 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., с участием прокурора Халикова Р.Р., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н. И. к Белову С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.И. обратилась в суд с уточненным иском к Белову С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем вышеуказанной квартиры является Белова Н.И. В спорной квартире зарегистрированы: Гальцева А. Ю. (дочь истицы), Белов С. Ю. (сын истицы). Ответчик Белов С.Ю. не проживает в спорной квартире более 24 лет и не участвует в расходах по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Дочь Беловой Н.И. – Гальцева А.Ю. помогает в оплате коммунальных и иных платежей. С 2007 года Белова Н.И. проживает в спорной квартире одна. Белов С.Ю. женился и добровольно переехал проживать по иному месту жительства со своей супругой по адресу: <адрес>. Также в собственности ответчика имеется недвижимость по адресу: <адрес>. Выезд из спорной квартиры носит постоянный характер, поскольку он забрал и вывез все свои вещи. Препятствий в пользовании ему квартирой не чинится. Белова Н.И. является пенсионером, трехкомнатную квартиру трудно содержать. Квартира находится на первом этаже и в квартире постоянная сырость. Истец не может приватизировать квартиру и не может ее продать, что нарушает права истца. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Белова Н.И. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Беловой Н.И. адвокат Занина Ж.Н. требования и доводы своей доверительницы поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Белов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Белова С.Ю. адвокат Фролова В.Н. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Белов С.Ю. являлся членом семьи нанимателем жилого помещения, <адрес>. Квартира выдавалась на сем ю из 5 человек, в связи с улучшением жилищных условий. Истица создала конфликтные отношения. Ответчик погашал задолженность в квартире. Белов С.Ю. производил ремонт по улучшению жилого помещения. Белов С.Ю. на протяжении всего времени пользовался квартирой, данный выезд из квартиры носит вынужденный характер. Просила в иске отказать. Письменные возражения представлены.

Третье лицо Гальцева А.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что с братом Беловым С.Ю. она не общается. Матери он не помогает, за себя оплату не производит.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещены

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение помощника Егорьевского городского прокурора Халикова Р.Р., который, заключил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что Белова Н.И. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Спорная трехкомнатная квартира выдавалась на семью из 5-ти человек- Беловой Н.И., Белова Ю.В. (муж), Белова С.Ю. (сын), Белова В.Ю. (сын), Беловой А.Ю. (дочь), что подтверждается решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-64). А также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрированы – Белова Н. И. (наниматель), Белов С. Ю. (сын), Гальцева А. Ю. (дочь).

Материалами дела подтверждается, что Белов С.Ю. является сыном истицы.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой Белова С.Ю., брак между ними был зарегистрирован в 1997 году. Проживали на частной квартире, потом с ее родителями. Расторгли брак в 2004 году. Белов С.Ю. помогал матери материально. Отношения между матерью и сыном испортились после их расторжения брака.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Беловой Н.И. с 1999 года. Белова С.Ю. она никогда не видела. Дочь Беловой Н.И. – А. приезжает к матери.

Свидетель Конищев Э.В. в судебном заседании пояснил, что Белова С. Ю. он не знает.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что знает Белова С.Ю., он с женой проживает на <адрес>. Мать Белова С.Ю. не пускала его с женой прожить в квартире, поскольку у нее ребенок был не от С.. ФИО 3 довозил ответчика до 5 мкр., помогал привозить обои и сантехнику. Занимал у него также деньги, чтоб помогать матери. Отношения между сыном и матерью испортились.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что Белова С.Ю. знает. Белова Н.И. не приняла его вторую жену с ребенком. Приобрели недвижимость на материнский капитал.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что знает Белова С.Ю., у него есть квартира в 5 микрорайоне, куда С. приходит. Занимал с него деньги, поскольку С. надо было отдать долг за квартиру. Около 20 лет назад они с С. делали балкон в <адрес>.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснила, что является супругой Белова С.Ю. В спорной квартире они не проживают, поскольку мать С. была против их брака. Приходили в гости к Беловой Н.И. В спорной квартире проживала сестра С. – А.. В 2004 году она вышла замуж и проживала со своей семьей в квартире. На материнский капитал они приобрели дом в <адрес>, в котором нет условий для проживания. В настоящий момент нет денежных средств чтобы ремонтировать дом. С. помогал матери, менял трубы, двери в квартире. В квартире имеются вещи С.. Деньги за квартплату матери передавал. У Белова С.Ю. есть желание приватизировать квартиру и в ней проживать.

Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд установил, что Белов С.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства и регистрации своей матери Беловой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мать ответчика зарегистрировала сына в жилом помещении, определила место жительства своего ребенка, таким образом, право пользования спорным объектом недвижимости у Белова С.Ю. возникло в силу юридически значимых действий его родителей, в частности его матери Беловой Н.И., которая, являясь нанимателем спорного жилого помещения, осуществила право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация Белова С.Ю. была произведена на основании Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Доводы представителя истца о том, что с 1997 года Белов С.Ю. по адресу: <адрес> не проживает и обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, в квартиру не вселялся, ответчиком оспаривались, он показал, что его выезд из квартиры был вынужденным, т.к. после заключения брака проживал с супругой. Между ним и матерью конфликтные отношения. Периодически производит оплату за квартиру.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В предмет доказывания по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты: 1) заключение договора социального найма жилого помещения, 2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, 3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение, 4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением, 5) не проживание ответчика в спорной квартире или добровольный выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие имущества ответчика в спорной квартире, 6) обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в частности: неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ (невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.). Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должен доказать данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт длительного непроживания Белова С.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не свидетельствует бесспорно о его отказе от права пользования данной квартирой. Из показаний свидетелей усматривается, что ответчик не может проживать в данном жилом помещении из-за чинения ему препятствий со стороны матери в проживании в данной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, у Белова С.Ю. имеется в общей долевой собственности 1-комлнатная квартира (1/5 доля), расположенная по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчика следует, что данное жилое помещение непригодно для проживания, отсутствует отопление (фотографии представлены).

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не были представлены доказательства обоснованности заявленных им требований.

Как установлено в судебном заседании Белов С.Ю. действительно проживает не по месту регистрации. Но при этом, это проживание носит вынужденный характер.

Таким образом, с учетом исследованных по иску доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как доказательств добровольного прекращения пользования Беловым С.Ю. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Белова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требования о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Н. И. к Белову С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.