Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2019 от 27.02.2019

Уголовное дело 1-44/215-2019 г.

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 31 мая 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.. помощников прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., Локтионова В.В.,

подсудимого Епишева В.А.,

защитника подсудимого Епишева В.А. – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Мокрецове А.Г., Леньшиной Е.А., Долженковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     

Епишева Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

    Епишев Вячеслав Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2018 года, в дневное время, у Епишева Вячеслава Анатольевича, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 из помещения склада, принадлежащего Свидетель №5 и ФИО11, расположенного в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Епишев В.А. 24 ноября 2018 года, в дневное время, приехал в <адрес> и подошел к указанному выше зданию склада, и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через пролом в кирпичной стене склада, незаконно проник внутрь здания, где увидел металлические изделия в виде труб и уголков, представляющие из себя лом черного металла общим весом 1212 кг, которые решил тайно похитить.

Затем, Епишев В.А., 24 ноября 2018 года, в дневное время, поочередно вытащил через пролом обнаруженные им металлические изделия в виде труб и уголков, принадлежащие Потерпевший №1, представляющие из себя лом черного металла общим весом 1212 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 16362 рубля и складировал данный лом в 30-50 метрах от здания склада в кустах, около асфальтовой дорожки.

После чего, 24 ноября 2018 года, в дневное время, Епишев В.А. отправился в организацию «<данные изъяты>», которая располагалась по адресу: <адрес>, где встретил своих знакомых, которых попросил помочь в погрузке в автомобиль лома черного металла. При этом, Епишев В.А. ввел в заблуждение лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее Лицо 1) и лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее Лицо 2 и Лицо 3), пояснив последним, что металл, который необходимо перевезти, принадлежат ему и убедил их, что забирать металл они будут на законных основаниях.

Затем, Епишев В.А. 24 ноября 2018 года, в дневное время, отправился вместе с Лицом 1, Лицом 2 и Лицом 3 к месту, где ранее складировал похищенные им металлические изделия в виде труб и уголков, представляющие из себя лом черного металла. По дороге к вышеуказанному складу, Епишев В.А. позвонил в службу такси «<данные изъяты>» и вызвал в <адрес> грузовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением водителя, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которого попросил оказать помощь в перевозке лома черного металла, при этом, Епишев В.А. ввел его в заблуждение, пояснив, что металл, который необходимо перевезти, принадлежит ему и убедил, что перевозить металл они будут на законных основаниях.

По прибытии грузового автомобиля <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением водителя, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Епишев В.А., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3 в дневное время 24 ноября 2018 года, стали загружать в вышеуказанный автомобиль указанные металлические изделия в виде труб и уголков, представляющие из себя лом черного металла.

Таким образом, Епишев В.А., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3 загрузили в автомобиль лом металла общим весом 1102 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 14877 рублей, а 2 металлические трубы, длиной по 7 метров каждая, представляющие из себя лом черного металла, общим весом 110 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1485 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, водитель такси, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, загружать в грузовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты> отказался, так как их размер не подходил по габаритам автомобиля. В результате этого, 2 металлические трубы общим весом 110 кг Епишев В.А. оставил на месте происшествия, и загружать в автомобиль не стал.

Далее, Епишев В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся на грузовом автомобиле-такси <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением водителя, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенным имуществом Епишев В.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Епишева В.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 16362 рубля.

Подсудимый Епишев В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил что недалеко от здания организации по производству оконных рам «<данные изъяты>», через забор находится тротуарная дорожка, которая ведет от <адрес> в <адрес>. По данной тротуарной дорожке он постоянно ходит на работу и с работы на автобусную остановку. Если идти по данной дорожке в сторону «<данные изъяты>», то справа от нее имеется большой ангар. Примерно в середине ноября 2018 г. проходя мимо ангара, он увидел, что часть стены в нем проломлена, в результате чего образовался проем, который ранее был заложен кирпичом.

24 ноября 2018 г., в дневное время, точно время не помнит, он, находясь у себя дома по месту жительства вспомнил, что на прежнем месте работы он еще забрал не все вещи, и поэтому решил поехать в <адрес>. Так как он видел, что в ангаре, расположенном в <адрес> была выбита стена, то решил совершить кражу какого-либо имущества из ангара, с этой целью он взял с собой фонарь в корпусе черного цвета с кнопкой-выключателем красного цвета. Приехав в <адрес>, он как обычно вышел на автобусной остановке и пошел по тротуарной дорожке в сторону «<данные изъяты>». Подойдя к ангару, 24 ноября 2018 г. в обеденное время, точно время не помнит, он убедился, что на улице нет никого из посторонних лиц, и через проем образовавшийся от выбитого кирпича проник в ангар. В ангаре было темно, он с помощью фонаря осмотрелся и увидел, что в помещении ангара лежат металлические трубы и уголки длиной от 4 до 6 метров, точное количество не помнит, так как не считал. Он понял, что данные трубы и уголки можно сдать на пункт приема лома, а полученные за них денежные средства потратить на личные нужды. Он поочередно по одной трубе и уголку, вытащил через оконный проем, и складировал их примерно в 30-50 метрах в кустах около дорожки, по которой он ходил на работу. Переносил металл он около получаса. Металл он решил вывезти на грузовом автомобиле. Так как он устал носить трубы и уголки самостоятельно, то пошел на прежнее место работы, чтобы забрать вещи. Когда он пришел на работу, то встретил ФИО22, Свидетель №2 и ФИО23 и предложил им помочь ему загрузить металл. О том, что он данный металл похитил из ангара, расположенного в <адрес> он им не говорил. ФИО22, Свидетель №2 и ФИО23 поинтересовались у него, что именно за металл. Он им пояснил, что он приобрел его у местного жителя, и он принадлежит ему. По дороге к месту, где был складирован металл, он позвонил в службу заказа такси «<данные изъяты>» и вызвал грузовой автомобиль. После чего, они пошли с ФИО22, Свидетель №2 и ФИО23 на то место, где он сложил металлические трубы и уголки. В этот момент ему на мобильный телефон поступил вызов от координатора такси «<данные изъяты>», который соединил его с водителем, который ехал на его заказ, и он сказал подъехать к <адрес>. После чего он направился его встречать, около <адрес>, где он сел в автомобиль такси и подъехал к месту, где был складирован металл. Водитель такси был на автомобиле <данные изъяты>. О том, что данный металл был краденым, он водителю такси не говорил. После этого, он попросил ФИО22, Свидетель №2, ФИО23 помочь погрузить вышеуказанный металл в автомобиль <данные изъяты>. Они вчетвером носили каждый по одной металлической трубе и уголку, так как они их могли поднять каждый самостоятельно. Так как часть труб и уголков, примерно 2 штуки, были около 6 м и выходили из габаритов по перевозке, водитель такси отказался их загружать в свой автомобиль. После того, как они вчетвером загрузили вышеуказанный металл в виде труб и уголков в автомобиль такси, он попросил ФИО22 поехать с ним на пункт приема лома, так как в автомобиле <данные изъяты>, всего 2 пассажирских места, а Свидетель №2 и ФИО23 остались ждать их на остановке, расположенной в <адрес>. Он и ФИО22 сели в грузовое такси, и он попросил водителя отвезти их на скупку лома черных металлов на <адрес>. При этом ФИО22 он попросил помочь выгрузить на скупке металлические трубы. Когда они приехали на скупку лома черных металлов, то они с ФИО22 выгрузили все трубы, взвесили их на весах. Был составлен приемосдаточный акт на его паспортные данные. Вес металлических труб и уголков составил 1102 кг. За сданные металлические трубы и уголки он получил 14540 рублей. Он заплатил 1500 рублей водителю грузового такси и отдал 1000 рублей ФИО22 Водитель грузового такси довез их до <адрес>, после чего они на маршрутном такси поехали в <адрес>. На остановке их встретили Свидетель №2 и ФИО23, которым он заплатил по 1000 рублей за помощь в погрузке металла, после чего все разошлись по домам.

Он признает свою вину в совершении вышеуказанной кражи. В содеянном полностью раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет.

Металлические трубы, которые были свыше 6 м, так и остались лежать около дорожки, расположенной в <адрес>, где он их складировал, и он за ними не возвращался и не забирал их и не сдавал.

Вина Епишева В.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в общей совместной собственности у его сына Свидетель №5 и его супруги ФИО11 в собственности имеется складское помещение (ангар), расположенное в <адрес>. В данном ангаре хранится принадлежащее ему имущество. А именно там хранились металлические трубы, металлические уголки, общий вес примерно от 3 до 4 тонн. Кроме труб и уголков в данном ангаре, в других помещениях хранится различная техника. Металлические трубы и уголки лежали в отдельном помещении. Вход в данное помещение осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на навесной замок. Окон здание ангара не имеет. 01 ноября 2018 года примерно в 12 часов он был в складском помещении, все имущество было на месте.

24 ноября 2018 года в период времени с 9 до 10.30 часов он проходил мимо склада и обнаружил, что выбита стена из кирпича, размером примерно 1 м х 70 см. Данное место, где была выбита кирпичная стена и сделан лаз, ранее являлось окном, которое было заложено кирпичной кладкой. После чего, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, на место прибыла следственно-оперативная группа и им было написано заявление по факту кражи, принадлежащего ему лома черного металла. С сотрудниками полиции они осмотрели склад примерно в 13 часов 00 минут 24.11.2018 года осмотр склада был окончен, больше он в тот день к ангару не ходил. На тот момент в ангаре еще оставался металл примерно весом 1212 кг.

25 ноября 2018 года в дневное время, примерно в 11-12 часов, он пришел к вышеуказанному ангару, чтобы заделать проем в стене. Когда он пришел, то заметил, что из ангара снова пропал принадлежащий ему металл: трубы диаметром 76 мм каждая, длиной от 4,5 до 6 метров и металлические уголки, 125х80мм, длиной от 3 м до 5,5 м. Все похищенное он оценивает как лом черного металла, поскольку некоторые трубы и уголки были с коррозией, то есть представляли из себя лом. Общий вес похищенного у него лома 24.11.2018 года составил 1212 кг, окончательная сумма материального ущерба составила 16362 рубля. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Епишев В.А. извинился и возместил ему материальный ущерб в сумме 15000 руб., он написал заявление на имя следователя, что получил от Епишева В. деньги и претензий к нему не имеет.

Его доход в месяц около 14000 рублей, его супруга получает пенсию в сумме около 15000 рублей. Общий семейный доход - примерно 29000 рублей в месяц. Причиненный ему ущерб значительным для него не является, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, необходимости приобретать аналогичное имущество у него не возникло, он его не приобретал.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он неофициально подрабатывает в «<данные изъяты>» в <адрес>. Также там работал Епишев Вячеслав Анатольевич, где он с ним и познакомился. До 24 ноября 2018 года Епишев В.А. предлагал ему подработать, а именно помочь ему загрузить металл, поясняя, что металл принадлежит ему. Кроме того, Епишев В.А. предлагал также помочь ему загрузить металл ФИО23 и Свидетель №2

24 ноября 2018 года, в субботу он освободился раньше с работы, так как в субботу сокращенный рабочий день до 13 часов. Примерно в это время на работу пришел Епишев В.А., чтобы забрать свои вещи, так как уже уволился с работы.

После чего, Епишев В.А. сказал ему, что сейчас необходимо ехать загрузить металл, с последующей сдачей на пункт приема лома, так как металл лежит около посадки, расположенной в <адрес> и его могут похитить другие лица. И они все вчетвером отправились за Епишевым В.А., то есть он им указывал дорогу к месту, где находился металл. По дороге Епишев В.А. позвонил в службу такси, и вызвал грузовой автомобиль в <адрес>, где находится теплица. Когда пришли на место к посадке, где расположена теплица в <адрес> они увидели, что на земле складирован металл в виде труб. Были ли среди труб уголки, он точно не помнит, могли быть, но большее количество металла было именно в виде труб.

Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находился водитель, пассажиров не было. После чего, Епишев В.А. указал водителю такси место, где был складирован металл, чтобы автомобиль подъехал задним ходом. После чего, они вчетвером, то есть, он, Епишев, Свидетель №2 и ФИО23 стали загружать металл в автомобиль <данные изъяты>. Так как часть металлических труб была длиннее 6 метров, то водитель такси отказался их грузить в автомобиль, так как они выходили из габаритов по перевозке. После того, как металл загрузили, и так как в автомобиле <данные изъяты> всего 2 пассажирских места, то Епишев В.А. предложил ему поехать с ним на скупку металлолома. Епишев В.А. указал место водителю такси, куда надо проехать на скупку. По приезду на скупку, автомобиль вместе с металлом заехал на весы, после чего Епишев В.А. попросил его помочь ему выгрузить металл из автомобиля такси. Он начал выгружать металл вместе с грузчиком, который работает на данной скупке металла. Епишев В.А. оформил документы на сдачу металла. Епишев В.А. заплатил ему 1000 рублей за его работу, так как обещал ему ранее подработку. Таксисту Епишев В.А. заплатил за оказанные услуги 1500 рублей, после чего он довез их до <адрес>, где он и Епишев В.А. вышли и поехали на общественном транспорте в <адрес>. На автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> их встретили Свидетель №2 и ФИО23 Так как Епишев В.А. сразу отдал ему деньги, то он пошел к себе домой, а Епишев В.А. остался с Свидетель №2 и ФИО23, чтобы рассчитаться за работу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что примерно в начале 2018 года он познакомился с Епишевым В.А. и у них сложились дружеские отношения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>». До этого он неофициально подрабатывал в должности грузчика в <данные изъяты>. Примерно с лета 2018 г. «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>». Также там работал ФИО22 и ФИО23 в должности грузчиков, где он с ними познакомился и общался по рабочим моментам. А также в должности грузчика работал ранее знакомый ему Епишев В.А.

Неоднократно в рабочее время Епишев В. предлагал ему подработать, а именно помочь загрузить принадлежащий ему металл.

24.11.2018 г., он освободился раньше с работы, так как в субботу сокращенный рабочий день до 13 часов. Примерно в это время на работу пришел Епишев В.А., чтобы забрать свои вещи, так как уже уволился с работы. Епишев В.А. предложил ему, ФИО23 и ФИО22 подработать, то есть помочь загрузить принадлежащий ему металл, пояснив, что металл принадлежит ему. Он согласился, также согласились ФИО23 и ФИО22 и они втроем проследовали за Епишевым В.А., который указал им на металлические трубы, складированные вдоль тротуарной дорожки, расположенной в <адрес>. По дороге на вышеуказанное место Епишев В.А. позвонил в службу грузового такси, и вызвал автомобиль. Когда они подошли к месту, где были складированы металлические трубы примерно через 15-20 минут, Епишеву на мобильный телефон позвонил водитель грузового такси и Епишев В.А. пошел встречать его к <адрес>, который находится в 2-х минутах ходьбы от места где, были складированы металлические трубы. Примерно через 15-20 минут подъехал автомобиль <данные изъяты>. После чего, они все вчетвером стали загружать металлические трубы в вышеуказанный автомобиль. 2 трубы были около 6 м и выходили из габаритов по перевозке, то водитель такси отказался их загружать в свой автомобиль. После того, как они вчетвером загрузили вышеуказанный металл в виде труб в автомобиль такси, Епишев В. попросил ФИО22 проехать с ним на скупку, а он и ФИО23 остались ждать их на автобусной остановке, расположенной на <адрес>. Примерно через 30-40 минут Епишев В.А. и ФИО22 на маршрутном такси приехали на вышеуказанную остановку.

Ему Епишев В.А. заплатил 500 рублей после чего, они разъехались по домам.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе допроса ему на обозрение была представлена копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лом черного металла, вид 12А (лом черных металлов труб и уголка), весом 1102 кг был сдан Епишевым Вячеславом Анатольевичем, стоимостью 13,2 руб. за 1 кг на сумму 14540 рублей на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Хочет уточнить, что 24 ноября 2018 года в дневное время, более точно время не помнит, ему поступил заказ на перевозку негабаритного груза с адреса: <адрес>. На данный заказ он согласился. По дороге на заказ он звонил клиенту, который ему пояснил конкретнее, куда необходимо подъехать, а именно к пилораме, расположенной рядом с <адрес>. Подъехав на место, по вышеуказанному адресу, его встретил мужчина, который сел к нему в автомобиль и указал место, куда подъехать. Подъехав к месту, он увидел складированные вдоль пешеходной дорожки металлические трубы, около которых находилось еще трое мужчин. Он припарковал автомобиль задним ходом, на некотором расстоянии от складированных труб, и он остановился, открыл борт. После чего, мужчины вчетвером начали грузить металлические трубы. Так как часть труб выходила из габаритов автомобиля, то есть трубы были длиннее 6 м, он отказался их перевозить. Что именно они грузили и были ли там металлические уголки, он не запомнил. После чего, тот мужчина, который его встречал, сказал ехать на пункт приема лома металлов, расположенный в районе <адрес>. Так как в автомобиле <данные изъяты> только два пассажирских сидения, то этот мужчина и еще один мужчина сели к нему в автомобиль, а двое остались. Приехав на пункт приема лома металлов, он заехал на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на весы. Затем, мужчины выгрузили металл из его автомобиля.

    Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что у него в общей совместной собственности с его супругой ФИО11, имеется нежилое здание, которое располагается в <адрес>. Охраны в данном здании нет, также нет видеонаблюдения. Территория здания не имеет никакого ограждения, также не имеет окон. Вход в него осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на навесной замок. Данное здание он использует, как склад. Оно разделено на две части внутренней стеной из красного кирпича, в которой имеется металлическая дверь. В дальней части склада его отец Потерпевший №1 хранит свое имущество, а именно старые металлические трубы и уголки. Склад снабжен металлическими воротами, которые запираются на навесной замок. Он редко бывает в принадлежащем ему складе в <адрес>. 24 ноября 2018 г. его отцом Потерпевший №1 было написано заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества - металлических труб, которые он оценивает как лом черного металла, из помещения склада, расположенного в <адрес>, путем разбора кирпичной кладки, которой был заложен оконный проем с тыльной стороны от основного входа в вышеуказанный склад. 25 ноября 2018 г., когда его отец пошел на склад, расположенный в <адрес>, чтобы заделать проем в стене, он обнаружил, что отсутствует еще часть принадлежащего ему металла. По данному факту кражи его отцом Потерпевший №1 также было написано заявление 25 ноября 2018 г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности начальника участка в ООО «<данные изъяты>», которая располагается по адресу <адрес>. Данная ООО занимается закупкой лома черных и цветных металлов. В его обязанности входит взвешивание, прием металла, проверка его на радиоактивность и оформление документов. В ходе допроса ему на обозрение была представлена копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт был оформлен им. Металлы по данному акту принимал он. Кто именно сдавал металл, он не помнит, так как прошло много времени, и каждый день к ним приезжает много людей. Может пояснить, что при приеме металла он обязательно требует предъявить паспорт и указывает паспортные данные лица, сдающего лом в приемо-сдаточном акте. Также указывает номер автомобиля, на котором привозился и сдавался лом. Согласно сведениям из копии акта может пояснить, что 24 ноября 2018 г. он принял у Епишева Вячеслава Анатольевича - 1102 кг лома 12А (черного металла), представляющего из себя лом труб, уголков по цене 13,2 рублей за 1 кг на общую сумму 14540 рублей. Металл был привезен на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. О том, что металл, который он принял, был ранее похищен, он не знал и этого не подозревал. Об этом узнал только от сотрудников полиции. Весь металл, который был принят у Епишева В.А., в течение месяца был отправлен на переработку вместе с другим ломом. Ему было предложено выдать приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и он согласен выдать его добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ангара, расположенного в <адрес> и установлено место откуда был похищен лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1 С места происшествия были изъяты 2 следа обуви на фотоноситель, фонарь (л.д.10-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно выдал приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия фонарь, в ходе выемки приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Епишев В.А. паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты> 24.11.2018 года сдал в ООО «<данные изъяты>» - 1102 кг лома черного металла-трубы, уголки, который относится к категории 12А по цене 13-20 руб. за 1 кг на общую сумму 14540 рублей (л.д. 148) и фонарь, исследованы в судебном заседании.

При этом Епишев В.А. пояснил, что фонарь он опознает, он принадлежит ему и возможно обронил его во время совершения хищения.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла (12А) на ноябрь 2018 года составляет 13500 рублей за 1 тонну (13 рублей 50 копеек за 1 кг) (л.д.17).

Кроме того, вина подсудимого Епишева В.А. подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от 25.11.2018 года (КУС№ от 25.11.2018 г.) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24 на 25.11.2018 г. незаконно проникли в ангар, расположенный в <адрес>, откуда похитили лом черных металлов (л.д. 8).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Психическая полноценность подсудимого Епишева В.А. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учете у врача-психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность Епишева В.А. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключить из объема обвинения подсудимого Епишева В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и учитывая социальное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, мнение последнего, который суду пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, количество похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Как установлено в судебном заседании Епишев В.А. незаконно проник в здание склада, расположенное в <адрес>, в которое не имел свободного доступа и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 16362 рубля.

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд квалифицирует действия подсудимого Епишева В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является здание склада, расположенного в <адрес>, где потерпевший хранил принадлежащее ему имущество.

Епишев В.А. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Епишева В.А., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимому Епишеву В.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Епишеву В.А., суд учитывает наличие малолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Епишеву В.А., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание Епишеву В.А. обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действия Епишева В.А. рецидива преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Курского областного суда от 25.07.2000 года с учетом постановления Промышленного районного суда г. Курска от 20.09.2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений) при назначении наказания подсудимому Епишеву В.А. не подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении Епишева В.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Епишева В.А., в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за умышленное преступление, не дало своих результатов, суд считает, что исправление и перевоспитание Епишева В.А. возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст.73, 64 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимого Епишева В.А., суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Епишеву В.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Епишева В.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного Епишеву В.А. к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, следует хранить при уголовном деле, фонарь подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Епишева Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Епишева Вячеслава Анатольевича с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Епишева В.А. под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе хранить при уголовном деле, фонарь уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:    

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 31.05.2019 г. обжалован не был и вступил в законную силу 18.06.2019г.