Приговор по делу № 1-83/2012 от 06.08.2012

                                         Дело № 1-83/12

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                 от 7 сентября 2012 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,

подсудимого Караванова А.А.,

защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № 2000 от 5 апреля 2011 года и ордер № 063518 от 27 августа 2012 года,

а также потерпевшего А.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Караванова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

     у с т а н о в и л :

        Караванов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Караванов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хозяйство А.Ф.Р. расположенное по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где путем взлома входной двери незаконно проник в помещение омшаника, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мотоблок марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежащий А.Ф.Р.

        Реализуя свой преступный умысел Караванов А.А., разбив камнем стекло оконной рамы, незаконно проник через оконный проем в дачный дом А.Ф.Р. откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил телевизор марки «Витязь» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Витек» стоимостью 2000 рублей, электросамовар стоимостью 2000 рублей, электрочайник «Рояль» стоимостью 1500 рублей, самовар стоимостью 1500 рублей, магнитофон стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А.Ф.Р.

        Продолжая свои преступные действия Караванов А.А., путем взлома входной двери незаконно проник в гараж А.Ф.Р. откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мобильную автомойку - керхер стоимостью 12000 рублей, бензокосилку <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, электростанок стоимостью 1500 рублей, три гофрированных шланга длиной по 10 метров каждый стоимостью 600 рублей, шланг длиной 10 метров стоимостью 600 рублей, электрический кабель длиной 20 метров стоимостью 500 рублей, двухместную резиновую лодку с веслами общей стоимостью 5000 рублей, водяной насос <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, водяной насос <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, полотно для бензопилы <данные изъяты> стоимостью 450 рублей, две цепи для бензопилы <данные изъяты> стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащие А.Ф.Р.

        Похищенное имущество Караванов А.А., предварительно введя в заблуждение водителя Н.В.А. об истинном происхождении похищенного, вывез на автомобиле <данные изъяты> причинив тем самым А.Ф.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 75650 рублей.

Подсудимый Караванов А.А. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что когда в д. <адрес> забирали металлолом у знакомого Кротова, увидел дом, и у него возник умысел на хищение. С этой целью попросил своего знакомого Н.В.А. еще раз съездить в деревню, якобы забрать свои вещи. В деревню приехали на автомашине Виктора около 23 часов, были сумерки. Он попросил Виктора подождать его в машине, а сам пошел в хозяйство. Сначала направился в сторону сарая, где с помощью железки сорвал запорное устройство, оттуда вынес мотоблок и отнес в прицеп. Затем пытался открыть дверь дачи, а когда не смог, разбил камнем окно и залез в дом. Из дома похитил два телевизора, два самовара, магнитофон, электрический чайник. Из дома также вытащил масляный радиатор, но унести не смог, он остался под окном. Затем руками и с помощью палки отогнул дверь гаража и открыл замок. Из гаража похитил автомойку, газонокосилку, электрорубанок, электростанок, резиновую лодку, бензопилу, цепи и полотно к ней, насосы, шланги. Указанные вещи отнес в прицеп. Н.В.А. все это время находился в автомашине. Всего прошло где-то около 30-40 минут. Похищенные вещи попросил Н.В.А. оставить у себя, которые в последующем хотел продать. Вечером следующего дня был задержан.

        Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Караванова А.А. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.

        К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

        Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, возвращаясь с рыбалки, на дороге возле дачи А.Ф.Р. расположенной в <адрес>, видел внедорожник иностранного производства с прицепом белого цвета. В прицепе были мотоблок, самовар и другое имущество. Из дачного хозяйства А.Ф.Р. вышел незнакомый человек, который направился к указанному автомобилю. Об увиденном рассказал родителям и брату Ф.Р.А. (т. 1 л.д. 51-54).

        Из показаний свидетеля Ф.Р.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его родной брат Ф.И. сообщил, что на участке А.Ф.Р. ходят посторонние люди. Они пришли на участок и увидели, что кто-то проник в гараж. Об этом по телефону сообщили сестре А.Ф.Р. - Ф.Ф.Р. (т. 1 л.д. 48-50).

        Потерпевший А.Ф.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут с супругой выехали из дачи в д. <адрес>. Около 12 часов ночи позвонила сестра Ф.Ф. и сообщила о проникновении на дачу. После этого он позвонил в полицию и выехал на место. Входные ворота были приоткрыты, со двора увидел, что верхняя часть двери гаража отогнута. На входной двери дома имелись повреждения, замок был сломан, дверь не открывалась. Окно дома было разбито, рядом в траве стоял масляный радиатор. Над погребом имелся каретник, далее омшаник, в котором стоял мотоблок. Запорные устройства помещений были сломаны. Из омшаника похищен мотоблок. При осмотре гаража были похищены два водяных насоса, автомойка, двухместная резиновая лодка, шланги для полива, бензопила, полотно и цепь к ней, бензокосилка, электрорубанок, электростанок. Из дома похищены два телевизора, угольный и электрический самовары, электрический чайник, магнитофон. Общий материальный ущерб от кражи составил 75650 рублей, который является для него значительным.

        Свидетель А.В.З. в судебном заседании дала схожие показания, что и потерпевший А.Ф.Р. добавив, что является пенсионером, причиненный ущерб для них с мужем является значительным.

        Из показаний свидетеля К.Р.В.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного сказал Караванову А.А., что на даче его дяди имеется металл, который можно сдать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Караванов позвонил своему знакомому Н.В.А., который приехал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом. На данной автомашине вместе ездили на дачу в <адрес>, откуда погрузили металл, который в последующем сдали в пункт приема (т. 1 л.д. 70-73).

        Свидетель Н.В.А. в судебном заседании подтвердил, что у его отца Н.В.А. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS и прицеп к легковому автомобилю регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Караванов А.А. ездили к К.Р.В. в д. Новобаскаково за ломом черного металла, который сдали в <адрес> РБ. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Караванов А.А. и попросил перевести свои вещи на хранение в гараж, так как уезжал на работу. Караванов сказал, что данные вещи находятся в <адрес>. Около 20 часов того же дня он подъехал к магазину <данные изъяты> в <адрес> РБ и забрал Караванова. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в <адрес>, Караванов употребил еще спиртное. Затем Караванов показал дом, который находился по соседству, откуда они ранее забирали лом черного металла. Караванов попросил не подъезжать близко к дому, а остановиться на обочине. Также А. сказал, что в хозяйстве имеется собака и лучше ему туда не ходить. На улице были сумерки. Он остался в автомашине, а Караванов ушел в данное хозяйство. Затем минут через 30 пришел обратно и погрузил в прицеп мотоблок. Затем через некоторое время принес другие вещи. К вещам Караванов относился очень бережно, о том, что они краденные, он не подумал. После того, как Караванов погрузил вещи, он вышел из автомашины и убедился, что из прицепа ничего не выпадет. На улице было уже темно. После этого поехали к нему домой в <адрес>, вещи выгрузили в гараже. Затем отвез Караванова в <адрес> РБ. Караванов сказал, что собирается уехать на 10 дней в <адрес>, и что вещи заберет, как приедет.

        Свидетель Н.В.А. в судебном заседании показала, что к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые спрашивали о сыне, предложили проехать домой. Когда открыли гараж, там находились мотоблок, инструменты и другие вещи. Она сказала, что это вещи Караванова. До этого был разговор о том, что Караванов Алексей собирался ехать в Нефтеюганск, он говорил, что оставит вещи, какие именно, не знает. А. знает с 2007 года, он помогал делать ремонт в доме.

        Виновность подсудимого Караванова А.А. подтверждается также протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

      Письменным заявлением А.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему дачи похитили имущество на общую сумму 64800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6).

        Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого объектом осмотра являлись дом и гараж А.Ф.Р. На момент осмотра входная калитка в хозяйство открыта, справа от входа расположен кирпичный гараж, слева - одноэтажный деревянный дом. Дверь гаража деформирована: верхняя и нижняя части двери отогнуты. Дачный дом имеет пристрой в виде веранды, на входной двери которой имеются повреждения. Стекло одного из окон дома разбито, створки открыты. На расстоянии двух метров на земле лежит обогреватель. На полу кухни имеются осколки разбитой посуды. Также имеются повреждения запорных устройств входных дверей бани и погреба (л.д. 7-22).

        Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлось хозяйство Н.В.А. На момент осмотра во дворе дома между домом и гаражом стоял автоприцеп; в гараже с правой стороны находилось похищенное имущество, которое было изъято (л.д. 28-29).

        Данными протокола осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами соответствующими постановлениями, справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 33, 80-88).

        Данными протокола выемки у Н.В.А. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом к легковому автомобилю <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами соответствующим постановлением (л.д. 89-96).

        В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Караванов А.А. с участием защитника и в присутствии понятых, подтверждая признательные показания, самостоятельно указал путь следования до <адрес>, месторасположение дачного хозяйства, привел участников следственного действия к месту происшествия - дачному хозяйству А.Ф.Р., расположенного по <адрес>. Указал место на дороге, где остановился автомобиль Вортекс TingoSuv Т11 с прицепом. Далее Караванов показал входную дверь в складское помещение, откуда он похитил мотоблок, каким способом проник в данное помещение; показал входную дверь в дачный дом, которую он пытался взломать, указал на окно, через которое проник в дом, пояснив, что стекло разбил камнем; указал, откуда взял похищенные предметы; показал входную дверь в гараж, каким образом осуществил взлом данной двери, указал, откуда взял похищенные предметы и т.д. (л.д. 131-151).

        Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого Караванова А.А. о совершенном преступлении полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

        На основании изложенного, суд квалифицирует действия Караванова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

        Доводы потерпевшего А.Ф.Р. о возможном совершении преступления подсудимым Каравановым А.А. совместно с другими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с конституционным принципом состязательности суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, кроме того ст. 252 УПК РФ прямо предусматривает обязанность суда проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому Караванову А.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        При изучении личности подсудимого суд установил:

        Караванов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 155).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Караванову А.А., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

        С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции подсудимого Караванова А.А. от общества, в связи с чем назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

        Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

        Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

        Отбывание основного наказания Караванову А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

        В ходе предварительного следствия потерпевшим А.Ф.Р. заявлен к подсудимому Караванову А.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - 4000 и 50000 рублей соответственно.

        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        

        Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не оспариваются виновным и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

        Требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Караванов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Караванов А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания Караванову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 130).

        Взыскать с осужденного Караванов А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего А.Ф.Р. - 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: мотоблок марки «Honda», телевизор марки «Витязь», телевизор марки «Витек», электросамовар, электрочайник <данные изъяты>, самовар, магнитофон марки <данные изъяты> мобильную автомойку - <данные изъяты>, бензокосилку <данные изъяты>, электрорубанок, бензопилу <данные изъяты>, электростанок, три гофрированных шланга длиной по 10 метров каждый стоимостью 600 рублей, шланг длиной 10 метров, электрический кабель длиной 20 метров, двухместную резиновую лодку с веслами, водяной насос <данные изъяты>, водяной насос «Агидель», полотно для бензопилы <данные изъяты>, две цепи для бензопилы «Дружба» возвратить владельцу А.Ф.Р.; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом к легковому автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> возвратить владельцу Н.В.А.; пару тряпичных перчаток - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Каравановым А.А. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Гаймалеев Р.Р.