Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5323/2018 ~ М-4601/2018 от 05.06.2018

Дело № 2 - 5323/2018 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н., При секретаре Назарчик Д.В. С участием представителя Прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Шишова Ю. С. к ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

установил:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Шишова Ю.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск».

В обоснование заявленных требований указал, что Шишов Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск» с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на основании трудового договора № 14 от 01 января 2017 года в должности охранника. Шишову Ю.С. заработная плата за декабрь 2017 года не была выплачена. Ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в установленный законом срок.

Просит взыскать с ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск» в пользу Шишова Ю. С. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 15900 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1009 рублей 12 копеек.

Представитель Прокуратуры г. Благовещенска в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Истец Шишов Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица – г. Благовещенск Амурская область ул. Заводская, д. 147, офис 3 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6 июня 2018 года. Корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», телеграмма не была доставлена по причине того, что такого учреждения по указанному адресу нет.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют, не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений.

О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в его адрес заказных писем, телеграммы, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата по указанному адресу», телеграмма не была доставлена по причине того, что такого учреждения по указанному адресу нет, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступило.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя Прокуратуры г. Благовещенска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований является законность действий ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск» по невыплате задолженности по заработной плате Шишову Ю.С. за декабрь 2017 года.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором № 14 от 01 января 2017 года между ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск» и Шишовым Ю.С. сложились трудовые отношения, определен размер заработной платы.

Согласно приказу № 1-К от 01 января 2017 года Шишов Ю.С. принят на должность охранника с 01 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 июня 2018 года ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск» является действующим юридическим лицом.

Ответчик не предоставил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объём в установленный законодательством срок.

Следовательно, взысканию подлежат с ответчика: заработная плата за декабрь 2017 года в сумме 15900 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд пришел к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 03.10.2016 г. - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 № 272-ФЗ)) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание размер взысканной судом заработной платы, учитывая ставку рефинансирования, а так же требования ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1009 рублей 12 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск» в пользу Шишова Ю. С. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 15900 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1009 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «ЧОО «Форт С2 - Благовещенск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 676 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 2 июля 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова