Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2017 от 12.04.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-356/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ООО "Главная линия" на постановление начальника ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее – ООО «Главная линия», Общество), ИНН №, ОРГН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, место нахождения: <адрес>, войсковая часть №,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная линия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

К административной ответственности ООО «Главная линия» привлечено по тем основаниям, что при оказании услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, войсковая часть №, допустило нарушение требований п.п.5.13 и 6.15 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что выразилось в наличии бактерий кишечной группы кишечной палочки в смывах с половника и мелкой фарфоровой тарелки, а также в отсутствии раздельного хранения уборочного инвентаря в столовой.

ООО «Главная линия» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Обществом самостоятельно проводятся исследования смывов с объектов, с привлечением аккредитованной организации ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, проводившей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. и феврале 2017г. смывы с посуды в столовой, не выявившие наличие бактерий кишечной палочки; документальные подтверждения нарушения правил хранения уборочного инвентаря в материалах дела отсутствуют. Также заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно на тот факт, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия данного постановления, решения о проведении проверки, акт по результатам проверки в адрес юридического лица не направлялись, и дело было рассмотрено без участия представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о дате и времени его рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении административным органом направлено не по месту нахождения привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник ООО «Главная линия» фио1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление фио2 – начальник ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дело возбуждено военным прокурором, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поступило на рассмотрение административной комиссии. В ходе рассмотрения дела по материалам проверки, которая проводилась в соответствии с утвержденным планом проверок, было установлено, что ООО «Главная линия» допущены нарушения санитарного законодательства в столовой воинской части, обнаружена кишечная палочка. Ранее, неоднократно обнаруживали случаи заболевания кишечной инфекцией среди военнослужащих, которые питаются в этой столовой. Юридическое лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, который имелся в договоре, заключенном ООО «Главная линия» и АО «Военторг». Об изменении адреса ООО «Главная линия» не ставило в известность ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Дело было рассмотрено административной комиссией, а им, как руководителем, подписано постановление.

Военный прокурор фио3, действующий на основании удостоверения полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" осуществлялись мероприятия по контролю в воинской части, по результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Главная линия», юридическому лицу направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела по акту проверки, уведомление было получено.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, считает, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п.6.15 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» установлено требование, что в конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению.

В соответствии с п.5.13 указанных санитарных правил для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно.

По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте.

Из существа оспариваемого постановления следует, что в вину юридическому лицу вменяется несоблюдение требований п.6.15, п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выразившееся в наличии бактерий группы кишечной палочки в смывах с половника и мелкой фарфоровой тарелки (посуда столовой воинской части № <адрес>), а также отсутствии организации раздельного хранения уборочного инвентаря в столовой.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомление о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017г. направлено юридическому лицу почтой и 15.02.2017г им получено, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора".

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5, полагаю допустимым извещения лиц, участвующих в деле, которое рассматривается должностным лицом, коллегиальным органом, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20.03.2017г. При этом из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция направлялась юридическому лицу по адресу: <адрес>. Указание административного органа на извещение Общества по электронной почте, не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Главная линия» официальной электронной почты и согласия юридического лица на извещение посредством электронной корреспонденции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административное дело рассматривалось административной комиссией, созданной приказом начальника ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора"от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело о привлечении ООО «Главная линия» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ. Как указывается в протоколе, по результатам рассмотрения дела председателем комиссии, одновременно являющимся начальником ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" вынесено постановление о признании ООО «Главная линия» виновным в совершении правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 1.3? КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и др. местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, установлена не законом субъекта Российской Федерации, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рассмотрение протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ не входит в компетенцию созданной в ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" административной комиссии, а относится к полномочиям должностных лиц, указанных в ст.23.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу, существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая то, что к моменту рассмотрения жалобы предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия», отменить, дело направить на новое рассмотрение в ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова