Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3451/2020 ~ М-2320/2020 от 03.06.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о передаче дела в другой суд

    15 июля 2020 года                                Дело № 2-3451/2020

    город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца К.Д. Хохловой, её представителя по доверенности А.В. Поповой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хохлова К.Д. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

    УСТАНОВИЛ:

Хохлова К.Д. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит:

1) признать отсутствующим обременение в виде ипотеки с земельного участка площадью 237 434 м2, категория земель: земли населенных пунктов: под сельскохозяйственное использование, кадастровый (№), местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (№), принадлежащий на праве собственности Хохловой К.Д.;

2) признать отсутствующим обременение в виде ипотеки с земельного участка площадью 159 040 м2, категория земель: земли населенных пунктов: под сельскохозяйственное использование, кадастровый (№), местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (№), принадлежащий на праве собственности Хохловой К.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что Советским районным судом города Воронежа было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Даллакян Н.Р., Пирумян А.В., Пирумян В.К., Хохловой К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого 03.06.2013 был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обращение взыскания в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на заложенное имущество, земельный участок площадью 237 434 м2 и земельный участок площадью 159 040 м2 принадлежащие на праве собственности Истцу. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было арестовано и выставлено на публичные торги. Торги арестованного имущества не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было предложено банку оставить указанное имущество за собой. Ввиду отказа банка (взыскателя) оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также снятии ареста с имущества. Истец обращалась с заявлениями о прекращении регистрационных записей об ипотеке в отношении принадлежащих ей земельных. Однако Управлением Росреестра по Воронежской области принято решение о приостановке государственной регистрации прав в связи с тем, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, либо по решению суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 6-12).

    В предварительном судебном заседании по инициативе суда рассматривается вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Истец Хохлова К.Д. и ее представитель по доверенности Попова А.В. в предварительном судебном заседании не возражали против передачи дела в суд по месту нахождения спорных земельных участков.

    Ответчик АО «Россельхозбанк» в предварительное судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не доложено, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представлено. Ранее посредством почтового отправления представлены письменные возражения на исковые требования (л.д. 129).

    Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив настоящее исковое заявление и материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешён вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом спора по настоящему делу является снятие обременения в виде ипотеки с земельных участков, что в соответствии со статьёй 30 ГПК РФ относится к категории дел, на которые распространяются правила исключительной подсудности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2020 № 67-КГ20-2.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорные участки, находящиеся в городе Воронеж, расположены в северо-западной части кадастрового квартала (№), который относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронеж.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33, частью 4.1 статьи 152, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3451/2020 по исковому заявлению Хохлова К.Д. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов