Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 ~ М-299/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием истца Лунёва А.Б.,

ответчицы Чернышовой Е.В.,

представителя ответчицы - Громыко А.В.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунёва <данные изъяты> к Чернышовой <данные изъяты>, Прохорову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лунёв <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Чернышовой <данные изъяты>, Прохорову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является известным общественным деятелем не только в Сковородинском районе и Амурской области, но и далеко за их пределами, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты и благодарности различных уровней и признание радиослушателей радиостанции Эхо Москвы Благовещенск, которые в 2014 году выбрали его Человеком года! За ним внимательно следят СМИ.

С мая 2014 года он стал защищать интересы <адрес>, в частности, добиваться от властей строительства в селе новой средней школы и его социально-экономического развития. Все его действия были грамотными и не нарушающими законы РФ, которыми было достигнуто не мало положительных результатов для села.

Но основной вопрос, который он поднимал вместе с неравнодушными к судьбе села людьми - это строительство новой школы, т.к. старое здание закрыли и детей перевели в приспособленное помещение бывшей больницы, которое до этого пустовало, было все в трещинах, а стены поражены грибком, от которого во время ремонта не соизволили избавиться, его просто замазали, как и трещины. В <данные изъяты> года от родителей и учеников Лунёву стали поступать жалобы, что во временном здании школы дышать нечем, появляется конденсат и капает с потолков, в некоторых местах опять начинает произрастать грибок, т.к. от него не избавились во время ремонта, а особенно это было заметно в пищеблоке, который, к сожалению, не удалось сфотографировать, т.к. его спешно опять замазали.

Из полученных жалоб и фотографий он сформировал сообщение и выложил в одной из своих групп в социальной сети «Одноклассники». Т.к. за ним наблюдают СМИ и Правительство Амурской области, то через день, после того, как этот материал был выложен, в школе была комиссия из министерства образования, а директору школы Е.В. Чернышовой в эти дни пришлось не сладко, т.к. пришлось отменять уроки (придумать соревнования для детей, которые проводились в спортивном зале, который находится в пристройке к старой школе) и замазывать грибок, делать в спешном порядке отдушины и прочее, надо сказать, что работы велись (со слов свидетелей) даже ночью, чтобы успеть к приезду комиссии.

По приезду комиссии его пригласили в школу. Е.В. Чернышова и небольшая часть учителей набросилась на него, и пригрозила, зная, что не права, что этого так не оставит. Е.В. Чернышова сдержала свое обещание, подав на А.Б. Лунёва заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по ст.128.1. ч.2 (в возбуждении уголовного дела отказано).

Более того, к удивлению А.Б. Лунёва и жителей <адрес>, на него такой же иск подал и Глава Сковородинского района А.В. Прохоров, который не участвовал ни в поиске подходящего здания под временную школу, ни в его ремонте, ни в приемке. И в его полномочиях было успокоить родителей и учеников, назначив проведение экспертизы этого здания и это было бы более правильным решением, чем подавать заявление на него как на общественника.

Он не стал подавать встречные заявления и, как оказалось, зря, т.к. данными заявлениями они не только оклеветали, но и изрядно испортили его репутацию. 01 марта в <адрес> были выборы главы администрации села и если раньше народ поддерживал его и хотел, чтобы он был главой, то после этих заявлений и обвинений не поддержали кандидатуру (А.Б. Лунёв сам не баллотировался, т.к. у него другие планы) им предложенную, т.е. разуверились в нем.

Он является инвалидом первой группы, а инвалидам очень трудно найти свою нишу и, тем более, трудоустроиться, потому он собирается баллотироваться в депутаты и не села, района, а области. А потому люди предложили ему подать на Е.В.Чернышову и А.В.Прохорова в суд, восстановив свое честное имя, взыскать моральные ущербы и тем самым, вернуть свою репутацию и показать, кто они есть на самом деле. Когда СМИ опубликовали материалы по данной проблеме, то А.В. Прохоров стал распускать о нем грязные сплетни на информационном сайте Амур-Инфо и когда он там же сказал А.Прохорову, что Глава в своей работе должен руководствоваться только законами и нормативными актами, но ни как не сплетнями и слухами, и уж тем более нести их в массы, тот обратился к администраторам сайта и попросил их удалить комментарии и его ответы (переписка скопирована).

Более того, это не единственный моральный вред, который своими действиями Е.В. Чернышова и А.В. Прохоров нанесли ему и с. Невер в целом, т.к. после всех их действий у него появилась апатия и он перестал работать, защищать интересы с.Невер, в частности, добиваться от властей строительства в селе новой средней школы и его социально-экономического развития. Тем самым, Е.В. Чернышова и А.В. Прохоров добились того, что временное, наспех приспособленное здание для школы стало постоянным. Народ за то, чтобы он продолжил свою работу в этих направлениях, ведь только так можно добиться новой школы. Надо отметить, что он, зная о корпоративной этике всех структур властей, как органы в угоду властям делают дела, испугался, что его осудят (ранее был срок по данной статье 2 года) на два года и присудят штраф от <данные изъяты> до <данные изъяты>. руб. не за что.

В связи с чем, просит суд взыскать с Е.В. Чернышовой в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с А.В. Прохорова в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Лунёв А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции дополнил, что под действиями ответчика Чернышовой Е.В., которые нанесли вред его чести и достоинству, он подразумевает обращение ответчика Чернышовой Е.В. в правоохранительные органы с заявлением на Лунёва А.Б., в связи с подачей ответчиком Чернышовой Е.В. заявления в правоохранительные органы, его несколько раз вызывали на допрос, приезжали домой, он переживал, что имея статью, не смог бы баллотироваться в депутаты. Также то обстоятельство, что ответчик влияет на родителей и учеников школы, запрещает посещать их собрания; в период предвыборной кампании в Главы с.Невер не сдержала свое обещание провести встречу в здании школы; во время проведения праздничных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с него сорвали георгиевскую ленточку, в чем, по его мнению, виновата также ответчик Чернышова Е.В., которая заявляла ему, что так все не оставит.

Под действиями ответчика Прохорова Е.В., которые нанесли вред его чести и достоинству, он подразумевает обращение ответчика Прохорова А.В. в правоохранительные органы с заявлением на Лунёва А.Б., в своих комментариях Прохоров А.В. на АмурИнфо распространял сведения об истце Лунёве А.Б., носящие порочащий характер. Кроме того, заместитель главы Сковородинского района ФИО9, которая считает себя почти что главой, сказала, что сделает его изгоем.

В судебном заседании ответчик Чернышова Е.В. исковые требования Лунёва А.Б. не признала в полном объеме.

В обоснование своей позиции суду показала, что Лунёва А.Б. она не унижала, не оскорбляла, ни его, ни его человеческое достоинство, полностью не согласна с тем, что он написал в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика Чернышовой Е.В. – Громыко А.В. суду показал, что к сведениям, прочащим честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует относить – распространение сведений в СМИ и т.д., таких ситуаций со стороны ответчика не было, а истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, сведений никаких моим доверителем не распространялось, кроме того, в соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право на обращение в правоохранительные органы. Его доверитель обратилась в правоохранительные органы с заявлением, по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому считает, что данное исковое заявление голословно и ничем не подтверждается, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Все остальные выводы – это просто слова. Каждый человек имеет свое мнение и может его высказывать.

Ответчик Прохоров А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении искового заявления Лунёва А.Б. в его отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика Прохорова А.В. следует, что исковые требования Лунёва А.Б. он не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства Портамур появилась статья А.Б. Лунёва, жителя <адрес>, по поводу наличия плесени и грибка в здании <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании опубликованной статьи в <адрес> <адрес> была приглашена комиссия в составе администрации школы, начальника отдела образования ФИО10, представителя <адрес> ФИО11, депутата районного совета народных депутатов ФИО12, и инициативной группы с участием А.Б.Лунёва.

В результате проверки установлено, что в учебных классах здания ФАП отсутствует плесень на стенах. Перед началом отопительного сезона работниками школы был осуществлен спуск воздуха и сброс жидкости. На фото, представленных в статье Портамур, показаны части стен с желто-зелеными разводами, залитые водой с реагентом из системы отопления. Администрацией школы после сброса воды данные участки были очищены и окрашены. Фото с наличием грибка на стене от окна увеличено до огромных размеров. В присутствии всех директором школы данный участок был соскоблен, чтобы наглядно показать, что это гипсокартон, а не указанный выше грибок. Данные факты были зафиксированы вышеуказанными участниками комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоб от родителей (законных представителей) в <адрес>, отдел образования и МУЗ амбулаторию <адрес> не поступало, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ А.Лунёв вновь обратился в информационное агентство Амуринфо по поводу наличия плесени в здании <адрес> с предоставлением фото, отраженных в статье Портамур.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проведен осмотр помещений в здании ФАП при <адрес> <адрес>, в ходе которого следов плесени и конденсата на стенах не выявлено, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, указанные в статьях А.Б. Лунёва
сведения, не соответствовали действительности.

После вышеуказанных действий директор <адрес> Е.В. Чернышева направила заявление о привлечении лица к уголовной ответственности за распространение клеветы в ОМВД России по Сковородинскому району, в отношении А.Б. Лунёва. Глава района А.В. Прохоров в свою очередь, направил жалобу на действия А.Б. Лунёва в прокуратуру Сковородинского района, которая передала данное заявление по подведомственности в ОМВД России по Сковородинскому району. Е.В. Чернышова и А.В. Прохоров использовали свое законное право на подачу заявлений в ОМВД по Сковородинскому району, посчитав действия А.Б. Лунёва содержащими состав преступления, указанного в статье 128.1 УК РФ.

У Лунёва А.Б. отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно Прохоров А.В. написал в социальных сетях ту информацию, которую он посчитал унижающей его честь и достоинство. С именем, фамилией и отчеством - Прохоров <данные изъяты> в социальных сетях может зарегистрироваться абсолютно любой гражданин. По IP адресу, можно определить с какого устройства (месторасположения компьютера) написана информация. Лунёв А.Б. предоставляет распечатки с социальной сети, однако не прилагает никаких законных доказательств написания именно Прохоровым А.В. данного текста.

По вопросу совершения заместителем по социальной защите ФИО9 каких-либо действий в отношении Лунёва А.Б., унижающих честь и достоинство личности, ему не известно. Оветчиком в случае распространения ФИО9 сведений, унижающих честь и достоинство личности, является непосредственно ФИО9.

В связи с тем, что ни в одном из его действий нет сведений об истце Лунёве А.Б., порочащий характер и несоответствие их действительности которых повлекло бы унижение чести и достоинства Лунёва А.Б., просит суд отказать Лунёву А.Б. в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ему известен такой Амурский сайт, как «Амур Инфо», он постоянно следит за ним, участвует в общественной жизни. Читал материал ФИО45, который описывал всю ситуацию, происходящую в <адрес>. Там же высказывался и глава района Прохоров А.В., но комментарии были удалены. Что эти комментарии написал именно Прохоров А.В., он утверждать не может, но считает, что это написал именно он. Кроме того, он в интернете достаточно давно и наблюдает за обсуждениями, комментариями, и ни разу не видел, чтобы Лунёв кого-то обозвал, нигде грубость не допускал, у него корректные, деловые, адекватные высказывания.

Свидетель ФИО15 суду показал, что его жена ФИО46, пришла домой и донесла до него информацию о том, что весь школьный коллектив, в том числе и руководители, набросились на нее, не очень хорошо отнеслись, начали кричать и высказывать ей все. У нее был шок, она не ожидала такой реакции, и что учителя себя так поведут, в общем, он считает, коллектив в целом повел себя некорректно. Он считает, что все действия были совершены именно под воздействием Чернышовой Е.В., которая хотела оскорбить, унизить, оклеветать Лунёва А.Б.. Он активный участник группы «Строительство Неверской средней школы», и никогда не видел, чтобы Лунёв А.Б. допускал там некорректные высказывания в адрес кого-либо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, позицию ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.2 и ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд считает, что доводы Лунёва А.Б., в которых он настаивает на высказанной в судебном заседании позиции, представляют собственное мнение заявителя, и его личную оценку действий ответчиков Чернышовой Е.В. и Прохорова А.В., содержащих, по его мнению, оскорбительные для него действия, высказывания и порождающие о нём негативные мнения, и, при отсутствии тому доказательств, не могут быть признаны судом состоятельными.

Действия ответчиков Чернышовой Е.В. и Прохорова Е.В., которые, по мнению истца Лунёва А.Б., нанесли вред его чести и достоинству, сами по себе не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств истца.

Факты обращения ответчиков Чернышовой Е.В. и Прохорова А.В. в правоохранителньные органы с заявлениями не могут свидетельствовать о распространении недостоверных, порочащих сведений об истце, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истцом ФИО51 не предоставлено каких-либо доказательств, что обращение Чернышовой Е.В. и Прохорова А.В. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, имело место злоупотребление правом.

Доводы истца Лунёва А.Б. о том, что когда СМИ опубликовали материалы по вышеуказанной им проблеме, ответчик А.В. Прохоров стал распускать о нем грязные сплетни на информационном сайте Амур-Инфо, также признаются несостоятельными, поскольку из представленной Лунёвым А.Б. в обоснование своей позиции распечатки с сайта не представляется возможным определить автора данных комментариев.

Кроме того, Лунёв А.Б., заявляя исковые требования о защите чести достоинства, ссылался на тот факт, что он является известной личностью в <адрес>, и далеко за ее пределами, в связи с чем, своими действиями ответчики порочат его честь и достоинство.

Вместе с тем, из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из пояснений Лунёва А.Б., он является известной личностью, общественным деятелем, за ним внимательно следят СМИ, в связи с чем, он должен быть готов к тому, что может быть подвергнут критике и стать объектом политической дискуссии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиками Чернышовой Е.В. и Прохоровым А.В. действий и распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также несоответствие указанных сведений действительности истцом Лунёвым А.Б. не представлено, в сязи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Лунёва А.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Чернышовой Е.В. на основании соглашения (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) представлял адвокат Громыко А.В..

Согласно представленной квитанции ответчик Чернышова Е.В. понесла расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае в удовлетворении требований истца Лунёва А.Б. отказано, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

На основании принципа разумности, с учетом объема и характера выполненных работ представителем ответчика, Суд приходит к выводу о том, что сумма представительских расходов – <данные изъяты> рублей соответствует принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца Лунёва А.Б. в пользу ответчика Чернышовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лунёва <данные изъяты> к Чернышовой <данные изъяты>, Прохорову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лунёва <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.Ю. Сушко