Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6298/2021 от 11.01.2021

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-6298/2021

2-4313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауленко Я. В. к Наумовой Э. Д., ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя ООО ЛК «Победа Финанс» по доверенности Макеева О.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Есауленко Я.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив требования, просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> от 24 апреля 2020г. по исполнительному производству № 41846/20/2304ПИП в отношении Наумовой Э.Д., автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№...>, 2000 года выпуска, указав на то, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01 июня 2018 г.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 01 октября 2020 года исковые требования Есауленко Я. В. к Наумовой Э. Д., ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объеме.

Суд освободил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак 0 989 СУ 123, 2000 года выпуска от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> от 24 апреля 2020г. по исполнительному производству № 41846/20/2304КИП от 06.03.2020г.

Обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> города Краснодара - Чуб С. И. вернуть автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№...> истцу - Есауленко Я. В..

В апелляционной жалобе представитель ООО ЛК «Победа Финанс» по доверенности Макеева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЛК «Победа Финанс» по доверенности Макеева О.В. на доводах жалобы настаивала, а также дополнительно указала на то, что решением Ленинского районного суда от 22.12.2020 года договор купли-продажи от 01 июня 2018 года между Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель Есауленко Я.В. по доверенности Тамразян М.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в лечение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имуществ, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП по Западному округу города Краснодара ведется исполнительное производство № 41846/20/2304 ПИП, возбужденное 06 марта 2020г. на основании исполнительного листа от 07.12.2018г. № ФС 029177179, где взыскателем является ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», а должником Наумова Э.Д.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> от <Дата ...>г. наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№...>, 2000 года выпуска.

В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП по <Адрес...> судебному приставу-исполнителю Чуб С.И.

В подтверждение факта приобретения спорного автомобиля <Дата ...>г. истцом представлены: договор купли-продажи между Есауленко Я.В. и Наумовой Э.Д. от <Дата ...>г., согласно которому на момент заключения договора стоимость автомобиля была получена продавцом, паспорт транспортного средства, заявление в ГИБДД УМВД России по Краснодару от 03.07.2019г. о проведении регистрационных действий, уведомление УМВД РФ по <Адрес...> от 28.04.2020г.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства от <Дата ...> должник Наумова Э.Д. собственником арестованного имущества не являлась, принадлежность указанного выше автомобиля Есауленко Я.В. на основании договора купли-продажи от <Дата ...> подтверждается приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так при вынесении решения суда первой инстанции не было учтено, что решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Чуб С.И. к Есауленко Я.В., Наумовой Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, 2000 г.в. госномер <№...>, кузов <№...>, заключенный Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В. <Дата ...>.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Также суд взыскал солидарно с Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. в доход государства пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, что подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства марки <...> 2000 г.в. госномер <№...>, кузов JCG10 0027899, заключенный Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В. <Дата ...> признан недействительной сделкой, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Есауленко Я. В. к Наумовой Э. Д., ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

В Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.