Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2022 ~ М-2164/2022 от 11.05.2022

Дело №2-2387/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003552-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  01 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Замалетдиновой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Ирины Александровны к Кангро Сергею Арнольдовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаева И. А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кангро С. А.

Иск мотивирован тем, что Шалаева И. А. является собственником автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №. 07.04.2022 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, а также автомашины РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.04.2022, виновным признан водитель а/м РЕНО Меган, государственный регистрационный знак № Кангро С. А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в компании САО «PECO-Гарантия» по полису серия ТТТ №. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в компании АО «МАКС» по полису XXX №. По факту данного события истица обратилась в АО «МАКС» по своему полису ОСАГО за компенсацией материального ущерба, предоставив комплект документов и автомашину для осмотра 08.04.2022. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб. 25.04.2022 года. Указанной суммы недостаточно для полного ремонта поврежденного имущества. Истица обратилась к независимому эксперту-технику, внесенному в государственный реестр экспертов-техников, для подготовки заключения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № размер восстановительного ремонта без учета износа составил 275 759 руб. 30 коп. За проведение экспертизы оплачено 4000 руб. В указанном случае страховой выплаты в рамках договора ОСАГО явно недостаточно для устранения возникших повреждений на автомашине истца. Не возмещённый ущерб составляет 223 059 руб. 30 коп., которая подлежит возмещению виновником ДТП - Кангро С. А. Истица связывалась по телефону с виновником ДТП для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако решить данный вопрос не представилось возможным. Просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба; денежные средства в размере 4000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; денежные средства в размере 5430 руб. 60 коп. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Шалаева И. А. на заявленных требованиях настаивала по доводам иска. С заключением судебной экспертизы согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика Кангро С. А. – Шакиров А. Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в произошедшем 07.04.2022 ДТП имеется вина не только водителя Кангро С. А., но и истицы Шалаевой И. А., поскольку она должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, что Шалаевой И. А. сделано не было, а напротив, она применила ускорение.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу Шалаевой И. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

07.04.2022 в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry под её управлением, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 №, согласно которому Кангро С. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Шалаева И. А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, и страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 52 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шалаева И. А. указала, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ей в результате ДТП от 07.04.2022 ущерба.

В свою очередь, стороной ответчика оспаривалась его вина в рассматриваемом событии, указывая, что вина в ДТП истца также имеется.

Поскольку между Шалаевой И. А. и Кангро С. А. возник спор относительно соответствия их действий, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения эксперта от 24.06.2022 № в представленной дорожно-транспортной ситуации, перед ДТП 07.04.2022, водители автомобиля Toyota Camry и Рено Меган должны были руководствоваться п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Шалаева И. А. не имела технической возможности избежать столкновения, т.к. двигалась со скоростью 40 км/ч, пыталась предотвратить столкновение путем ускорения, но столкновения избежать не удалось.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кангро С. А. попыток предотвратить столкновение не предпринимал, т.к. «…не заметил, что по главной дороге двигается автомобиль ToyotaCamry», т.е. не видя опасность, он также не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что автомобиль Toyota Camry перед столкновением двигался по главной дороге, т.е. согласно п. 13.9 ПДД РФ имел преимущество при пересечении перекрестка, перед автомобилем Рено Меган, двигавшегося по <адрес> с левой стороны относительно направления движения автомобиля истца.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 вышеуказанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Рено Меган не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению, Шалаева И. А. двигалась со скоростью 40 км/ч, пыталась предотвратить столкновение путем ускорения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Шалаева И. А. не имела технической возможности избежать столкновение.

Следовательно, действия Шалаевой И. А. в представленной дорожной обстановке не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств того, что водитель Шалаева И. А. двигалась с превышением разрешенной для данного участки дороги скорости, либо имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от 07.04.2022 произошло по вине водителя Кангро С. А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

При этом столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. В действиях водителя Шалаевой И. А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину Кангро С. А. в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как уже отмечено, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный номер №, без учета износа, на дату ДТП составляет – 213 000 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 158 400 руб. 00 коп. (213 000 руб. 00 коп. – 54 600 руб. 00 коп. Тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг связанных с изготовлением досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. Заявленные требования о взыскании стоимости досудебного исследования подлежат удовлетворению на сумму 4000 руб. 20 коп.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на сторону ответчика. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом на общую сумму 33 800 руб. 00 коп., за подписью руководителя предприятия. Стоимость экспертизы подтверждается представленной экспертным учреждением сметой. Инициатива в назначении по делу судебной экспертизы исходила от ответчика, указывавшего на наличие обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, а также полагающего заявленную сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенной. Истцом было заявлено об уточнении исковых требований согласно заключению эксперта, однако в связи с неточностями в расчете истца, требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика. Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу с Кангро С. А. в сумме 33 800 руб. 00 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4368 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шалаевой Ирины Александровны к Кангро Сергею Арнольдовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кангро Сергея Арнольдовича в пользу Шалаевой Ирины Александровны стоимость возмещения ущерба в размере 158 400 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб. 00 коп.

    В остальной части иска Шалаевой Ирины Александровны отказать.

    Взыскать с Кангро Сергея Арнольдовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 33 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Е. А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года.