Решение по делу № 2-2857/2019 ~ М-1385/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2857/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ООО «Футура плюс», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов ФИО11. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО12», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аксенову ФИО13., под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением Федоренко ФИО15 Виновником данного происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств по полисам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.07.2018 г. между ним, Аксеновым ФИО16., и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по которому ИП ФИО3 взяла на себя обязательства по сдаче документов в страховую компанию по данному ДТП и получению направления на СТОА. Далее ИП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщик письмом от 09.07.2018 г. отказал в выдаче направления на ремонт. 18.07.2018 г. ИП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую также был получен отказ от < Дата > Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65800 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, в размере 658 руб. за каждый день просрочки с 25.05.2018 г. и по день вынесения решения, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Футура плюс», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3

В судебное заседание истец Аксенов ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что принадлежащее истцу транспортное средство было отремонтировано в августе 2018 года, стоимость ремонта оплачена ИП ФИО3 по устной договоренности с Аксеновым ФИО18., который обязался после получения со страховщика страховой выплаты возместить ей стоимость ремонта автомобиля. Договор цессии между Аксеновым ФИО19. и ИП ФИО3 был расторгнут, о чем 21.02.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» передано уведомление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение Аксенову ФИО20. должно осуществляться путем выдачи направления на ремонт автомобиля, поэтому истец не вправе был передать право требования страхового возмещения в денежной форме ИП ФИО3, так как возмещение вреда осуществляется в натуре. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Договор цессии от 03.07.2018 г., заключенный между Аксеновым ФИО21 и ИП ФИО3, фактически являлся недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО, так как не соответствует закону – п.2 ст.388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заключая такой договор, стороны фактически необоснованно изменили способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, правовых оснований для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ИП ФИО3 путем выдачи ей направления на ремонт у страховщика не имелось. Между тем, 21.02.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от ФИО4 о расторжении договора цессии от 03.07.2018 г., после чего истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Форсаж Плюс», однако истец автомобиль на СТОА не предоставил. С учетом изложенного, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

3-и лица ООО «Футура плюс», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Аксенов ФИО22 является собственником автомобиля «ФИО23», государственный регистрационный знак №, < ИЗЪЯТО > года выпуска.

Из представленного суду извещения о ДТП, составленного водителями без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, следует, что < Дата > в 17 час. 00 мин. на перекрестке < адрес > – < адрес > г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «ФИО24», государственный регистрационный знак № принадлежащего Аксенову ФИО25 под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО26», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Футура плюс», под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

ФИО1, согласно его собственноручной записи в извещении о ДТП, свою вину в данном происшествии признал.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" приложения № 1 к ПДД РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, действия которого не соответствовали п.13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Аксенову ФИО27

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.11.1, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (100000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено, гражданская ответственность ООО «Футура плюс» как владельца автомобиля «ФИО28», которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № № от < Дата >, сроком действия с < Дата > по < Дата >.

Гражданская ответственность Аксенова ФИО29 как владельца автомобиля «ФИО30», которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от 04.01.2018 г., сроком по 03.01.2019 г.

Установлено, что 03.07.2018 г. между Аксеновым ФИО31 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая – ДТП от < Дата > с участием Стрелецкого ФИО32. (невиновный) и Федоренко ФИО33 и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. (п.1.1). С даты подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п.1.2 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п.1.4). Уступкой прав по настоящему договору является подача документов по страховому случаю, а также получение направления в автомастерскую г. Калининграда для производства восстановительного ремонта, производимого за счет средств страховой компании (п.1.5).

В этот же день стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования.

Согласно акту ООО «ТК Сервис Регион» № < Дата > автомобиль «ФИО34» был осмотрен специалистом страховщика.

09.07.2018 г. Ромашин ФИО35., имеющий доверенность от < Дата > на право представления интересов Аксенова ФИО36., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению, в том числе, копию договора цессии от 03.07.2018 г. и уведомление о переходе права требования.

Однако из представленных суду копий материалов выплатного дела не ясно, в чьих интересах Ромашиным ФИО37 было подано заявление о выплате страхового возмещения – как представителем Аксенова ФИО38. в интересах последнего либо как представителем ИП ФИО3, которой согласно приложенному к заявлению договору было уступлено право требования. Между тем, согласно содержанию заявления о выплате страхового возмещения, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны ИП ФИО3

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата >, направленным в адрес ФИО9 и в копии – в адрес Аксенова ФИО39 в выплате страхового возмещения отказано в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии, предложено представить надлежащим образом оформленные документы.

18.07.2018 г. ИП ФИО3 в лице представителя Ромашина ФИО40 подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила рассмотреть вопрос об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 24.07.2018 г., направленным в адрес Ромашина ФИО41. и в копии Аксенову ФИО42 ИП ФИО3, в удовлетворении претензии отказано.

ИП ФИО3 организована оценку размера причиненного ущерба, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО43», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 65800 руб., с учетом износа – 43700 руб. Стоимость проведения оценки составила 5500 руб.

Согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ № Ру10538779 от < Дата >, № Ру10546736 от < Дата >, принадлежащий Аксенову ФИО44 автомобиль «ФИО45», государственный регистрационный номер №, был отремонтирован ИП ФИО7 (Автоцентр Лидер), стоимость ремонта оплачена ИП ФИО3

15.08.2018 г. Аксенов ФИО46 получил от ИП ФИО3 по приемо-сдаточному акту отремонтированное транспортное средство.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован в августе 2018 года за счет ИП ФИО3

21.02.2019 г. ФИО4 пода в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о расторжении договора цессии от 03.07.2018 г., заключенного с ИП ФИО3

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.03.2019 г. в адрес Ромашина ФИО47 в ответ на заявление о страховой выплате от < Дата > сообщено о признании заявленного события страховым случаем и об организации в целях возмещения вреда восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» на СТОА ООО «Форсаж Плюс». К данному письму приложено направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Однако Аксенов ФИО48. данным направлением не воспользовался, поскольку ранее принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано.

Требуя взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении в размере 65800 руб., истец ссылается на необоснованный отказ страховщика в страховом возмещении по заявлению ИП ФИО3, повлекший необходимость проведения ремонта транспортного средства за свой счет.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные положения закона применяются, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, следовательно, к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям данный закон применим, поскольку договор страхования заключен между ООО «Футура плюс» и ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2017 г.

Таким образом, в данном случае законом, который применяется к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые к рассматриваемому случаю не относятся, так как отсутствуют перечисленные в указанном пункте основания для выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в денежном выражении, в том числе, сторонами не заключалось письменное соглашение о такой форме выплаты.

Доводы истца о необоснованном отказе страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства на первичном этапе обращения за выплатой страхового возмещения, когда такое заявление было подано ИП ФИО3, а также ссылки на то, что в настоящее время транспортное средство уже отремонтировано, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в денежном выражении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае он вправе был обратиться в суд с исковыми требованиями о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Кроме того, удовлетворение заявленных Аксеновым ФИО49 в настоящее время требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении может повлечь с его стороны неосновательное обогащение, поскольку в настоящее время автомобиль уже отремонтирован и стоимость ремонта оплачена ИП ФИО3, следовательно, истец, не понесший никаких расходов на ремонт автомобиля и безвозмездно получивший отремонтированное транспортное средство одновременно требует денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ИП ФИО3 страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием, суд полагает его законным, поскольку представленный страховщику договор цессии от < Дата > действительно является некорректным.

Так, в частности, договор содержит неясные и противоречивые положения, касающиеся одновременной уступки права требования со страховой компании суммы ущерба в результате страхового случая (п.1.1) и уступки права на подачу документов по страховому случаю, получение направления в автомастерскую для производства восстановительного ремонта за счет страховой компании (п.1.5), при том, что по закону предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения путем ремонта автомобиля, а не взыскание денежных средств, а п.1.5 по сути свидетельствует о подмене доверенности, оформляемой в установленном законом порядке, в том числе у нотариуса, договором цессии. Следовательно, не представляется возможным из содержания данного договора цессии установить действительную волю сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано Аксеновым ФИО50 ИП ФИО3, поскольку последняя не является владельцем транспортного средства.

Учитывая, что в соответствии с п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор цессии от 03.07.2018 г. в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что страховщик выдал Аксенову ФИО51 в марте 2019 года, то есть после расторжения договора цессии и представления в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующего уведомления о расторжении договора, направление на ремонт транспортного средства, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении вытекающих из этого требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов Аксенову ФИО52 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░