Решение по делу № 2-20/2020 (2-829/2019; 2-8292/2018;) ~ М-5315/2018 от 11.09.2018

№2-20/2020

24RS0056-01-2018-006461-72

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                                                                          г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                             Егоровой Я.В.

с участием представителя ответчика       Гостева К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изралеевой Виталии Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Изралеева Виталия Викторовна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

     Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RACTIS гос. per. знак №.

     05 июня 2018 года в г. Красноярске в районе ул. Куйбышева 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 2105 гос.per.знак № находящегося под управлением Джугашвили В.Ю, принадлежащего на праве собственности Ощепкову М.А.,

автомобиля SUBARU IMPREZA гос.per.знак №, находящегося под управлением Рогожина Д.В., принадлежащего на праве собственности Улас П.А. и автомобиля TOYOTA RACTIS гос. per.знак №, находящегося под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения.

Истица не является виновником ДТП, в соответствии с действующим законодательством обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, предъявила транспортное средство для осмотра, предоставила необходимый комплект документов, передала все необходимые документы, по направлению страховщика был составлен акт осмотра, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в выплате истице было отказано.

Поскольку ответчик не предоставил истице калькуляцию суммы причиненного ущерба, истица была вынуждена прибегнуть к услугам независимого эксперта – ООО «Автократ», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 212 038,72 рублей.

Экспертное заключение вместе с претензией было передано ответчику.

25.07.2018, ответчик направил истице повторный отказ в осуществлении страховой выплаты, до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 212038 рублей,

неустойку в размере 150546 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.,

штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 232 525 руб.,

неустойку в размере 232 525 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

убытки связанные с ведением дела в размере 26500 руб., штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2019г. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, при этом пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания свидетельствующие о соответствии повреждений на автомобиле механизму дорожно-транспортного происшествия 05.06.2018года.

Вместе с тем, указал, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу. Полагает, что неустойка должна рассчитываться с момента проведения судебной экспертизы, так как до указанного времени доказательств соответствия повреждение не имелось, невозможно было определить относимость повреждений к данному ДТП. Полагал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с учетом соразмерности объеме оказанных юридических услуг.

    Третье лицо Джугашвили В.Ю., Ощепков М.А., Рогожин Д.В., Улас П.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

    В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Изралеева В.В. является собственником автомобиля Nissan TOYOTA RACTIS гос. per. знак №.

Согласно документов о ДТП от 05.06.2018г. и определению от 06.06.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 05 июня 2018 года в г. Красноярск в районе дома № 38 по ул. Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 2105 гос.per.знак № находящегося под управлением Джугашвили В.Ю, принадлежащего на праве собственности Ощепкову М.А.,

автомобиля TOYOTA RACTIS гос. per.знак №, находящегося под управлением истца.

автомобиля SUBARU IMPREZA гос.per.знак №, находящегося под управлением Рогожина Д.В., принадлежащего на праве собственности Улас П.А. и

Определением от 06.06.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено. что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем Джугашвили В.Ю.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

     Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что 05.06.2018 года в г. Красноярске на ул. Куйбышева в районе дома 38, водитель Джугашвили В.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос. per. знак № нарушил требования Правил дорожного движения о соблюдении скорости,

не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, TOYOTA RACTIS гос. per. знак №, принадлежащем истцу и дальнейшее столкновение автомобиля истца с автомобилем SUBARU IMPREZA гос.per.знак №, находящегося под управлением Рогожина Д.В.

    Таким образом, водитель Джугашвили В.Ю.нарушил п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

      При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В действиях водителей Изралеевой В.В. и Рогожина Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

     Нарушение, допущенное Джугашвили В.Ю. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Изралеевой В.В. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность Джугашвили В.Ю.. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» - далее ответчик по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Рогожина Д.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Наличие данного договора страхования, при сложившихся обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» выплатить истцу данного страховое возмещение.

Факт повреждения автомобиля в ДТП установлен вышеуказанными доказательствами.

26.06.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю и предоставил ТС для осмотра.

10.07.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с выводами экспертного заключения, проведенного страховой компанией, повреждения автомобиля TOYOTA RACTIS гос.per.знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 05.06.2018г.

Не согласившись с решением страховой компании, истица был вынужден обратиться в ООО «Автократ», в соответствии с экспертным заключением №171/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 212038,72 рублей. Экспертное заключение вместе с претензией было передано ответчику. 25.07.2018, ответчик направил истице повторный отказ в осуществлении страховой выплаты, до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на автомобиле истца, механизму ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно выводам эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» указано, что повреждения автомобиля TOYOTA RACTIS гос. per. знак №, вероятнее всего не образованы в результате ДТП имевшего место 05.06.2018г. и не являются следствием контакта с автомобилем SUBARU IMPREZA гос. per. знак №, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах. Контактные пары данных автомобилей не определены. В связи с чем, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилем TOYOTA RACTIS гос.per.знак №, по устранению повреждений невозможно.

Представитель истца заявила о том, что экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта носят предположительный характер. На странице 7 экспертного заключения при ответе на поставленные судом вопросы эксперт использует формулировку «вероятнее всего», контактные пары экспертом «не определены». В экспертном заключении не содержится сведений о наличии у эксперта Фомина Е.В. необходимой подготовки для ответа на первый вопрос суда, для дачи заключения по обстоятельствам ДТП, а именно нет профессиональной подготовки по направлениям трасологии и трассологической экспертизы и/или определению обстоятельств ДТП. Вместе с тем судебная экспертиза была проведена по материалам дела, действительные параметры транспортных средств экспертом не замерялись, следовательно выводы изложенные экспертом на стр. 4 заключения о том что бампер транспортного средства ВАЗ 2105 находится ниже задка Тойота Рактис основаны не на фактах. Использование общих параметров в отношении не новых ТС в части определения такого обстоятельства недопустимо тем более что из фотоматериалов видно что столкновение транспортных средств в месте удара находится на одном уровне по высоте, т.е. совпадают.

По данным основаниям суд удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, для устранения недостаточной ясности и полноты проведенной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертной организации ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно выводам эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 01.07.2019г. № 3952, установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак. №, образованы в результате ДТП от 05.06.2018 и являются следствием контакта с автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, г.р.з. № и ВАЗ № с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах ДТП.

Повреждения автомобиля TOYOTA RACTIS, г.р.з. №. указанные в представленных материалах ДТП от 05.06.2018 и зафиксированные в акте осмотра являются следствием контакта с автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, г.р.з. №. Имеются конкретные контактные пары на автомобиле TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак. № вследствие контактов с автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, гос.рег.знак. № и ВАЗ 2105 гос.рег.знак № указаны в исследовательской части заключения в разделе Экспертами КЦПОиЭ «Движение» установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS гос.рег.знак. В926НХ 124. по устранению повреждений, полученных непосредственно при рассматриваемом ДТП от 05.06.2018 (за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию технически) с учётом износа составляет 232 525 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», в том числе размера причиненного истцу ущерба.

Заключение составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, экспертом использована соответствующая методика и допустимые способы для разрешения поставленных судом вопросов.

     Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии истца, а расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 232 525 рублей.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., и 17000 руб., подтвержденные материалами дела.

        Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

                В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 26.06.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 17.07.2018 года.

                 По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с 29.06.2018(день следующий после истечения 20 дней) года по 19.10.2018 года за 94 дня составляет 218 573,5 руб. = 232525 руб. х 1% х 94 дней.

     Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 000 рублей.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

       Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу Изралеевой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 116 262,5 руб. = 232 525 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оформлением искового заявления в сумме 5000рублей.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6625,25руб., исходя из расчета: 6325,25руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 525 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., 17000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░: 392 025 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6625,25 ░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.