Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 28.04.2016

Мировой судья Жужжалкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 11 апреля 2016 года об отказе в отмене заочного решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15 марта 2016 года по иску Товарищества собственников недвижимости «60 лет СССР 3» к ФИО1 о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ТСН «60 лет СССР 3» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 9.225 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9.625 рублей 70 копеек.

Заочным решением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 15 марта 2016 года исковые требования ТСН «60 лет СССР» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 9.225 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 400 рублей.

23 марта 2016 года от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи, в котором указала, что ее неявка в суд была вызвана уважительной причиной, справку суду ею была предоставлена, кроме того, у нее имеются дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований, а именно то, что она и ее ребенок не являются собственниками спорного жилого помещения, она состоит на учете по безработице в Центре занятости населения Сковородинского района, никаких договорных отношений между ней и истцом не имеется.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15 марта 2016 года, отказано.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 апреля 2016 года, ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она указала, что она обратилась с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 15.03.2016 года, но 11 апреля 2016 года ей отказано в отмене заочного решения по причине того, что она не явилась на судебное заседание 15.03.2016 года и не представила соответствующий документ. Однако, справку лечебного учреждения за 15.03.2016 года она предоставила, но по ошибке в Сковородинский районный суд, вместо мирового судьи. Все доказательства о бездействии и ненадлежащем качестве обслуживания и ремонта многоквартирного дома по улице 60 лет СССР д.3 к ТСН «60 лет СССР 3» ею были предоставлены и.о. мирового судьи Жужжалкиной Е.В., но мировой судья не приняла во внимание, мотивируя отказ статьями ГПК РФ. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 11 апреля 2016 года об отказе в отмене заочного решения от 15 марта 2016 года.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит определение и.о. мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от11 апреля 2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения и.о. мирового судьи, основаниями для отказа в отмене заочного решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15 марта 2016 года явилось то, что ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка с отметкой о вручении лично, до судебного заседания ею не представлено заявлений об отложении судебного заседания, с предоставлением соответствующих доказательств. В связи с чем мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 15 марта 2016 года было вынесено заочное решение. Также ФИО1 просила приобщить к материалам дела справку о том, что является безработной, иных доказательств, которые повлияли бы на содержание решения суда ею не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции не было усмотрено достаточной совокупности фактов, установленных ст. 242 ГПК РФ и законных оснований для отмены заочного решения суда.

Судом второй инстанции установлено, что в судебное заседание при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчица предоставила справку МУЗ Сковородинская ЦРБ от 08 апреля 2016 года, согласно которой она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы с 29 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, то есть, представила доказательства нахождения на стационарном лечении уже после вынесенного решения.

Также ею была представлена справка Сковородинской ЦРБ из которой следует, что 14.03.2016 ФИО1 проходила обследование в Сковородинской ЦРБ и ей было рекомендовано 15.03.2016 года пройти обследование у хирурга в Амурской областной больнице. Однако, доказательств того, что она действительно находилась на обследовании у хирурга в Амурской областной больнице суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, в обоснование того, что у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда, ответчицей представлены справки из ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району о том, что она является малоимущей. Вместе с тем, данные доказательства не могут никаким образом повлиять на содержание решения суда первой инстанции.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Так как, ответчицей не были представлены доказательства уважительности не явки в судебное заседание суда первой инстанции, не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела, суд приходит к выводу, что определение об отказе в отмене заочного решения от 11 апреля 2016 года, вынесенное и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 апреля 2016 года об отмене заочного решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Б. Федорчук