Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 (2-5912/2012;) ~ М-5613/2012 от 24.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/13 по иску Томаровой Е.Г. к Лебедеву В.М., ФИО3, нотариусу Давлетшиной М.Х. о признании доверенности недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

Установил:

Томарова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Лебедеву В.М., МРЭО ОГИБДД г.Самары, Юдакову А.В., нотариусу Давлетшиной М.Х., ФИО30, ФИО11, мотивируя свои требования тем, что ее дочь ФИО4 владела на праве собственности транспортным средством ГАЗ «Валдай» автофургон № № стоимостью 530000 руб.. При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на право управления указанным транспортным средством своему родному брату ФИО14 сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была арестована УФСНК по <адрес> и проходила по уголовному делу в качестве обвиняемой, а затем и подсудимой, где и скончалась в следственном изоляторе. Родственница гражданского мужа ФИО4 - ФИО15 попросила в 2009 году передать ей указанный автомобиль на время строительства дома, с целью привоза строительных материалов. В 2010 году она узнала, что Лебедев В.М. автомашину продал. По запросу суда по гражданскому делу № были истребованы материалы о перерегистрации указанного транспортного средства из МРЭО ГИБДД <адрес>. Согласно указанным документам автомобиль был продан по доверенности якобы выданной ФИО4 ФИО31 и ФИО32., которые и продали автомобиль ФИО27, проживающему в <адрес> в <адрес>. В свою очередь ФИО27 продал автомобиль Юдакову А.В.. Указанная доверенность согласно документам была оформлена в <адрес> нотариусом Давлетшиной М.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Однако от дочери ФИО4 она знает, что доверенность на отчуждение автомобиля она никому не выдавала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в СИЗО № в <адрес>, где и скончалась от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За это время она эпатировалась в <адрес> СИЗО №. На момент выдачи доверенности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в СИЗО в <адрес>. В настоящее время она после смерти дочери вступила в права наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство. Считает, что указанный автомобиль продан по подложной доверенности и должен быть включен в наследственную массу после смерти ее дочери ФИО4, т.к. волеизъявления на продажу автомобиля она не имела. По поводу выдачи подложной доверенности она обращалась в милицию, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Просит суд признать доверенность, выданную на имя ФИО33 и ФИО8 - ФИО4 и заверенную нотариусом Давлетшиной М.Х. по распоряжению автомобилем ГАЗ «Валдай» автофургон №, № - недействительной. Истребовать автомобиль ГАЗ «Валдай» автофургон №, № из чужого незаконного владения у Юдакова А.В.. Просит обязать МРЭО ОГИБДД <адрес> произвести перерегистрацию автомобиля на ФИО4, включить указанный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО16 по доверенности уточнила исковые требования, предъявив исковые требования к Лебедеву В.М., Юдакову А.В., нотариусу Давлетшиной М.Х.. Просила суд признать доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО34 и ФИО8 и заверенную нотариусом Давлетшиной М.Х. по распоряжению автомобилем ГАЗ «Валдай» автофургон №, № - недействительной. Истребовать автомобиль ГАЗ «Валдай» автофургон №, № из чужого незаконного владения у ФИО3. Включить автомобиль ГАЗ «Валдай» автофургон №, № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Томарова Е.Г. поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить. В суде пояснила, что ее дочь ФИО4 проживала в гражданском браке с Лебедевым В.М. около двух лет, у них имеется совместный ребенок. Когда дочь арестовали по уголовному делу, принадлежащим ей автомобилем ГАЗ «Валдай» стал пользоваться ее брат, которому она выдала доверенность на управление транспортным средством сроком на три года. Родственница Лебедева В.М. попросила у нее временно указанный автомобиль для использования в строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ она перестала видеть спорный автомобиль в их деревне и узнала, что Лебедев В.М. продал автомобиль. О продаже автомашины она сообщила своей дочери ФИО4 которая сказала, что указанный автомобиль продавать она не желала, и по освобождении из мест лишения свободы будет обращаться в суд к Лебедевым В.М.. Однако ее дочь умерла в 2011 году. Наследниками после смерти ФИО4 является она, ее мать, и двое детей ФИО7, ФИО6, которые вступили в наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти ФИО4. Просит признать сделку по выдаче доверенности ФИО4 на продажу спорного автомобиля недействительной, поскольку воли ее дочери на продажу данного автомобиля у нее не было, в момент выдачи доверенности ее дочь находилась в следственном изоляторе <адрес> и не могла выдать доверенность на продажу автомобиля в <адрес>.

Представитель ответчика Юдакова А.В. - ФИО17 по доверенности (л.д.44) в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске Томаровой Е.Г. отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что о продаже автомобиля истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по данным исковым требованиям она пропустила, потому что прошло три года. Истец просит истребовать спорный автомобиль ГАЗ «Валдай» у Юдакова В.А., который в настоящее время является его собственником и который является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Считает, что иск должен быть предъявлен к сожителю ФИО4, который продал данный автомобиль. При постановке автомашины на регистрационный учет не было сведений о том, что автомобиль находится в розыске в связи с похищением. Истец в своем исковом заявлении требует признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО12 А.А. и ФИО8 P.M. и заверенную нотариусом Давлетшиной М.Х.. Однако, Юдаков А.В. приобрел автомобиль по сделке, заключенной им с ФИО27. Данная сделка совершалась не на основании указанной доверенности. Истец не просит признать недействительной сделку, на основании которой Юдаков А.В. приобрел автомобиль. Истец также не указывает никаких доводов, подтверждающих незаконность данной сделки. Считает требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> ФИО19 по доверенности в судебном заседании суду пояснил, что при регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля Юдаковым В.А. нарушений законодательства установлено не было, первоначально спорный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по доверенности, которая была нотариально удостоверена нотариусом. МРЭО ОГИБДД произвело регистрацию спорного транспортного средства. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Нотариус <данные изъяты> Давлетшина М.Х. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В своих пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность на продажу автомобиля, которую она удостоверила проверив принадлежность автомашины по техническому паспорту и установив личность доверителя по паспорту, который был ей предъявлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, лично ФИО4 она не знала (л.д. 42, 64).

Ответчик Лебедев В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО26, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо автосалон <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось правильно и своевременно, согласно выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по <адрес> организация <данные изъяты> не значится (л.д.139).

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что на его имя и ФИО8 была выдана доверенность о продаже автомобиля ГАЗ «Валдай», он подал объявление в газету «Из рук в руки», обратился ФИО20, который поменял свой автомобиль на ГАЗ «Валдай» (л.д. 169).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что она является дочерью истца и родной сестрой умершей ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра приобрела автомобиль ГАЗ Валдай, для чего ею был взят кредит. Когда ее сестра ФИО21 находилась в следственном изоляторе Лебедевым В.М.. был продан спорный автомобиль. Она лично разговаривала с сестрой, которая сообщила, что продавать спорный автомобиль не хотела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах гражданского дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО28 ФИО2 ФИО10, ФИО11 на управление и распоряжение автомобилем ГАЗ «Валдай» автофургон №, № сроком на один год. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> Давлетшина М.Х., зарегистрирована по реестру № (л.д. 94). Выдача указанной доверенности была зарегистрирована в книге реестра нотариальных действий (л.д. 96-100).

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль ГАЗ «Валдай» автофургон №, № принадлежал ФИО4 (л.д. 80), что также подтверждалось свидетельством о праве собственности (л.д. 81). Представителем ФИО4 - ФИО36. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было заполнено ДД.ММ.ГГГГ заявление о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО27 (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д. 84).

Согласно карточки учета автотранспорта автомобилем ГАЗ «Валдай» г/н № в настоящее время владеет на праве собственности ФИО3 (л.д. 22).

Согласно товарной накладной стоимость автофургона составляет 449152,54 руб. 9л.д. 89).

Согласно сообщению Главного управления по <адрес> Федерального казенного предприятия СИЗО-5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержалась в СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., где скончалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержалась в СИЗО-№ <адрес> (л.д. 67).

По сообщению ФКУ СИЗО-№ за период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано две доверенности за №, № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и управление недвижимостью (л.д. 205, 223).

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Томаровой Е.Г. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как матери и дочери (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умерла (л.д. 90).

Согласно сообщению нотариуса ФИО22 наследниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются мать умершей - Томаровой Е.Г. и ее дети - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101), наследникам были выданы свидетельства (л.д. 104-113).

В соответствии с постановлением и.о. начальника полиции МО МВД России <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствие м состава преступления (л.д. 212-214), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Томаровой Е.Г. также было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствие состава преступления (л.д. 218-220).

Опрошенная в ходе проверки сообщения о преступлении нотариус Давлетшина Р.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем ГАЗ «Валдай» ФИО8 и ФИО37.. Оформляла доверенность по ксерокопии паспорта ФИО4 и о том, что последняя находится в местах лишения свободы не знала (л.д.219).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и включение его в наследственную массу подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, волеизъявление на продажу автомобиля у собственника отсутствовало, что подтверждается показаниями истца, свидетеля, а также сообщения следственного изолятора № <адрес> из которого следует, что ФИО21 в указанный период содержалась в их учреждении и доверенности на распоряжение спорным автомобилем не выдавала.

Нотариальные действия производились в <адрес> в то время как доверитель ФИО21 находилась под арестом в <адрес> и не могла выдать указанную доверенность.

Более того из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нотариус Давлетшина Р.Т. пояснила, что оформляла доверенность по ксерокопии паспорта ФИО21

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО21 доверенность на распоряжение спорным транспортным средством не выдавала, доказательств подтверждающих ее волеизъявление на продажу автомобиля судом не установлено, следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, не соответствующей закону и в силу положений ст.301 и 302 ГК РФ имущество, отчужденное по указанной доверенности подлежит истребованию у ответчика Юдакова А.В..

Истец как наследник первой очереди приняла наследство после смерти своей дочери, о чем свидетельствуют выданные ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.103-113).

Суд считает, что спорный автомобиль является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу.

Возражение представителя ответчика о том, что автомобиль не может быть истребован, т.к. Юдаков А.В. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доверенность, на основании которого автомобиль был продан, является ничтожной.

Доводы представителя ответчика Юдакова А.В. о применении срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года, истец узнала о продаже спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в суд обращалась в 2012г. (л.д.5).

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Томаровой Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО10, ФИО8, заверенную нотариусом Давлетшиной М.Х. недействительной.

Истребовать у ФИО3 автомобиль Газ «Валдай», автофургон №, №.

Включить в состав наследства автомашину Газ «Валдай», автофургон №, № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Томаровой Е.Г. госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2013г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                            /О.В. Рандина /

Секретарь:                                                                                     /Е.Ю. Шпильная