Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2015 ~ М-4478/2015 от 08.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре     Гунченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/2015 по иску открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» к Костину С.М., Костиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее - ОАО «Мурманоблгаз») обратилось в суд с иском к Костину С.М., Костиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. С 31 марта 2009 года управление указанным многоквартирным домом осуществлялось открытым акционерным обществом «***». Между ОАО «Мурманоблгаз» и ОАО «***» заключен договор №/газ поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. На основании дополнительного соглашения к договору №/газ ОАО «***» переуступило ОАО «Мурманоблгаз» право требования (взыскания задолженности) с потребителей за услугу газ. С 01 ноября 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществлялось закрытым акционерным обществом «***». Между ОАО «Мурманоблгаз» и ЗАО «***» заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. На основании дополнительного соглашения к договору № ЗАО «***» переуступило ОАО «Мурманоблгаз» право требования (взыскания задолженности) с потребителей за услугу газ. С 01 января 2014 года между потребителями услуги газоснабжения и ОАО «Мурманоблгаз» заключен публичный договор на поставку газа в жилое помещение. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленный сжиженный газ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором, не оспаривая размер задолженности, указала, что с ответчиком Костиным С.М. членом одной семьи не является, совместное хозяйство не ведет, в связи с чем просила взыскать образовавшуюся задолженность в долевом порядке.

Ответчик Костин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 13 октября 2015 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Костина С.М. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по ул. *** в городе Мурманске с 01 января 2009 года осуществлялось открытым акционерным обществом «***» (после переименования – ЗАО «***»). 31 марта 2009 года между ОАО «Мурманоблгаз» и ОАО «***» заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. На основании дополнительного соглашения к договору № действия договора пролонгировано до 31 марта 2011 года (л.д. 33-36, 37).

01 ноября 2011 года между ОАО «Мурманоблгаз» и ЗАО «***» заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д. 39-43, 44).

С 01 января 2014 года поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании публичного договора поставки газа, текст которого размещен на официальном сайте ОАО «Мурманоблгаз» и который, в силу положений ст. 540 ГК РФ, считается заключенным с момента первого фактического подключения Абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчики, как в спорный период, так и в настоящее время, зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> (л.д. 59), находящейся в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № от 25.02.1991 являлся ФИО, умерший 06.06.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 01 ноября 2011 года к договору № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 01 ноября 2011 года абонент (ЗАО «***») переуступил поставщику (ОАО «Мурманоблгаз») право требования (взыскания) задолженности с потребителей, в том числе возникшей до 01 ноября 2011 года за услугу «Газ» (л.д. 25).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств признания условий договоров и соглашений о переуступке прав требований недействительными суду не представлено, уступка прав требования закону не противоречит.

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг, а именно за потребленный сжиженный газ, ответчики не выполняют, в связи с чем за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2015 года образовалась задолженность по оплате за предоставленную услугу газоснабжение. Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчиков по оплате услуги газоснабжение составляет <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, не вносят оплату за предоставленную коммунальную услугу газоснабжения. Уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Размер задолженности истцом подтвержден, доказательств оплаты коммунальных услуг, начисленной за указанный истцом период, суду не представлено, расчёт задолженности не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут члены семьи нанимателя, а из пояснений Костиной Е.В. следует, что с Костиным С.М. они членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, суд полагает возможным определить долю ответчиков в оплате коммунальных услуг, исходя из состава лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире, в размере 1/2 от общего размера оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что образовавшаяся за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2015 года задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков Костина С.М., Костиной Е.В. в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 05 июня 2015 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме
<данные изъяты> (л.д. 5).

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» к Костину С.М., Костиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Костина С.М. в пользу открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по оплате за предоставленную услугу газоснабжение за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Костиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по оплате за предоставленную услугу газоснабжение за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бохолдина