Решение по делу № 2-3364/2021 ~ М-647/2021 от 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3364/2021

г. Тюмень                                                 22 апреля 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Селезневу А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Селезневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245074,91 рубля, из которой: сумма основного долга – 188239,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 56835,52 рублей. Также просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Селезневу А.С., имеющие следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска: 2011, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленный в договоре залога, составляющей 220000 рублей. А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11650,75 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» Селезневым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 358715 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 358715 рублей на текущий счет Заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Но заемщик в установленный срок сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 220125,45 рублей, из которой: сумма основного долга – 188239,39 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 56835,52 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог вышеуказанный автомобиль.

    Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Селезнев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ суду не представил.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Селезневым А.С.был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого, ответчику Селезневу А.С. был предоставлен кредит на потребительские цели на покупку транспортного средства и передачу его в залог банку в размере 358715 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29.4% годовых. Договором предусмотрено, что в случае, если свыше 30 календарных дней Заемщик не выполняет обязанности по заключению договора страхования транспортного средства, процентная ставка увеличивается до 32,5% годовых (л.д.104-107).

    Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.128-151).

    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 указанного кредитного договора, Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (л.д.105).

В соответствии с условиями договора № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоград Профи» (Продавец) и Селезневым А.С. (Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в п.1.2. настоящего Договора, далее по тексту Автомобиль, а Покупатель принимает и оплачивает стоимость Автомобиля порядке, предусмотренном настоящим Договором (л.д.155-157).

Согласно п. 1.2. указанного договора купли продажи, автомобиль передается в техническом исполнении и комплектности согласно условиям акта приема-передачи: марка, модель <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, категория ТС: В, тип ТС (легковой, грузовой): легковой, модель и номер двигателя: №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет кузова: синий, коробка передач МКПП.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенного договора ответчик Селезнев А.С. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.128-151).

        Банком в адрес ответчика Селезнева А.С. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, согласно которому, был предоставлен срок в 30 календарных дней, для досрочного истребования уплаты полной стоимости суммы остатка задолженности по кредиту (л.д.62). Как следует из материалов дела, ответчиком Селезневым А.С. требования Банка о досрочном возврате кредита, исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что Селезнев А.С. не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования на погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245074,91 рубля, из которой: сумма основного долга – 188239,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 56835,52 рублей подлежат удовлетворению. Указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности и у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного, иного расчета суду не представлено (л.д.54-59).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Селезневым А.С. обязательств по кредитному договору, и автомобиль марки, модель <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, категория ТС: В, тип ТС (легковой, грузовой): легковой, модель и номер двигателя: №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет кузова: синий, коробка передач МКПП., находится в залоге у банка, в соответствии с п.10 кредитного договора, суд считает возможным обратить на него взыскание.

Установление начальной продажной цены автомобиля (оценка имущества должника) осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому не подлежит установлению при рассмотрении дела.

В данной части иска должно быть отказано.

Способ реализации должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов в силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Селезнева А.С. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» должны быть взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11650,75 рублей, уплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Селезнева А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245074,91 рубля, в том числе: сумма основного долга – 188239,39 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 56835,52 рублей.

    Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска: 2011, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №.

Способ реализации автомобиля <данные изъяты>), год выпуска: 2011, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, установить путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Плюс Банк» отказать.

    Взыскать с Селезнева А.С. пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 11650,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2021 г.

               Судья                                                                              Урубкова О.В.