Решение по делу № 2-1481/2016 ~ М-1504/2016 от 07.06.2016

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года

Дело № 2-1481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием

истца Петровой Н.Д., ее представителя Кудринского П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. Д. и Петрова В. С. к Нифонтову Е. В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

Петрова Н.Д. и Петров В.С. обратились в суд с иском к Нифонтову Е.В., которым просили устранить последствия нарушения прав в пользовании земельным участком, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса (отступа) за счет ответчика возводимого на смежном земельном участке по пер.Авиационный, <адрес> здания на расстоянии не менее 10-ти м от наружных стен жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по границе участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по установленным точкам № (и соответствующих им точкам № установленных по участку с кадастровым номером №) в течение 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда;

в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

запретить ответчику совершать действия по строительству зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером № без соблюдения градостроительных, строительных норм, правил при строительстве, противопожарных, санитарно-гигиенических правил при строительстве соответствующего объекта.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 843 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью 87,6 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 1 317 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на дата ответчик начал работы по строительству второго жилого дома на принадлежащем ему участке. При этом отступ закладываемого фундамента находится в пределах ориентировочно 8-ми м от границы участка истцов и менее 10-ти м от наружной стены принадлежащего истцам жилого дома, при минимально допустимом расстоянии не менее 10-ти м согласно регламентам о пожарной безопасности. Возведение здания при существующем отступе станет заслонять проникновение света на участок истцов, что приведет не только к несозреванию плодов, но и к нарушению инсоляции в доме.

Истец Петров В.С., ответчик Нифонтов Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Нифонтов Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в письменном заявлении указал, что принял решение отказаться от строительства жилого дома на возведенном фундаменте.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявивщихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории г.Березовского Свердловской области: истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>, ответчику – земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>. Земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Стороны являются собственниками жилых домов, хозяйственных строений, находящихся на принадлежащих им участках по указанным адресам.

Также судом установлено, что на земельном участке ответчика осуществляется строительство, возведен фундамент.

Право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке фундамент строящегося здания, при этом расстояние от фундамента до стены принадлежащего истцам жилого дома составляет менее 10-ти м, что при завершении строительства создаст угрозу пожарной опасности и нарушит инсоляцию.

Ответчик признал факт возведения на принадлежащем ему участке фундамента, при этом выразил решение о прекращении строительства жилого дома в контурах указанного фундамента.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По правилам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде переноса (отступа) возводимого здания (фундамента) явно неравнозначен нарушениям, допущенным ответчиком, в совокупности с тем, что ответчиком строительство прекращено.

Возведенный фундамент с учетом требований ст. 51 ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой, находится в пределах границ принадлежащего ответчику участка, нарушений при возведении фундамента, которые могут повлечь уничтожение жилого дома, причинить вред жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом не установлено.

Требование истцов о запрете строительства зданий, строений, сооружений без соблюдения градостроительных, строительных норм, правил при строительстве, противопожарных, санитарно-гигиенических правил при строительстве соответствующего объекта, не позволяет определить критерии нарушенного права.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцами не доказано нарушение ответчиком строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос (отступ) возведенного фундамента, а также запрет на строительство, истцами не доказаны обстоятельства нарушения их прав как собственников объектов недвижимого имущества либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Иных требований истцами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует обращению истцов в суд при избрании иного способа защиты нарушенного права, который способен привести к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Петровой Н. Д. и Петрова В. С. к Нифонтову Е. В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***