Решение по делу № 2-4780/2015 ~ М-4832/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4780/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

представителя истца ФИО2 ФИО1 Алексея Олеговича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Сервисрезерв» истцом застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис №. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия истцом выплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по полису страхования является страхователь – истец. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца неустановленными лицами были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Ответчик выслал истцу направление на ремонт на СТОА в <адрес>. Истец сообщил страховщику о том, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено на ремонт в <адрес>, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА в <адрес>. Ответчик отказал истцу в этом, письменно указав, что в <адрес> нет официальных дилеров автомобилей марки «Мазда». Истец, учитывая, что его автомобиль не Мазда, а Ниссан, кроме того, не находится на гарантийном обслуживании, обратился к независимому оценщику для определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно Отчету об оценке №, выполненному ООО «МЦЭО Выбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в деле участвует его представитель.

Представитель истца ФИО1 А.О. в судебном заседании исковые требования увеличил с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении назначенного судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), согласно которому автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на сумму <данные изъяты> рублей от страховых рисков «КАСКО» (хищение, ущерб) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования). Страховая премия составила 63700 рублей, уплачена истцом полностью на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – истец.

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ночью, - автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается материалом проверки КУСП-5160 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда УМВД России по <адрес>, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании заключенного договора добровольного имущественного страхования, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается их описью, заверенной ООО «Ивановская служба доставки». В материалах дела имеются документы, из которых следует, что на основании акта осмотра автомобиля истца, составленного ООО «МЦЭО Выбор», ответчик ДД.ММ.ГГГГ выслал истцу почтой направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истца, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что он просил ответчика выдать ему направление на ремонт на СТОА в <адрес>. Ответчик, получив указанное заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в этом, указав, что в <адрес> нет официальных дилеров автомобилей марки «Мазда», и выданное направление на ремонт соответствует условиям договора страхования. Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачивалось. Данные обстоятельства представителями сторон в первом судебном заседании ранее не оспаривались.

Истец, полагая, что ответчик безосновательно направляет его автомобиль на ремонт к официальному дилеру, поскольку он не находится на гарантийном обслуживании, а также учитывая, что его автомобиль не Мазда, а Ниссан, обратился к независимому оценщику ООО «МЦЭО Выбор» для определения стоимости его восстановительного ремонта, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время автомобиль истцом продан.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное понятие страхового случая (п. 3.2 Правил страхования). Из пункта 3.3.2 Правил страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц, относится к застрахованным рискам.

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением эксперта-техника ООО «НЭО» ФИО5 №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Ивановского региона определена в размере 518500 рублей; при этом, исходя из того, что указанный размер восстановительных расходов превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, установленной договором страхования <данные изъяты> рублей), эксперт пришла к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен и рассчитала стоимость годных остатков.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Истец результаты судебной экспертизы не оспаривает, привел исковые требования в соответствие с рассчитанным судебным экспертом размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно условиям страхования (п.1 условий, изложенных на обратной стороне полиса) гибель транспортного средства представляет собой состояние транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет более 80% действительной стоимости транспортного средства за минусом износа за период действия договора. Предельный размер (лимит) ответственности страховщика при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца был отражен ответчиком в выданном истцу Направлении на технический ремонт №/к от ДД.ММ.ГГГГ и составлял <данные изъяты> рублей (не более 80% от страховой суммы по КАСКО). В силу приоритета особых условий договора страхования, изложенных на обратной стороне полиса, над Правилами страхования согласно ст.943 ГК РВ необходимо руководствоваться, в первую очередь, условиями договора страхования, следовательно, понятие конструктивной гибели транспортного средства, данное в п.1.2 Правил страхования, применению при рассмотрении данного спора не подлежит.

Из изложенного следует, что гибель транспортного средства истца не наступила, его ремонт нельзя признать нецелесообразным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере определенной судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что действия ответчика, отказавшего истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля по месту жительства истца и нахождения поврежденного автомобиля на том основании, что в <адрес> нет официального дилера автомобиля марки «Мазда», в то время как истец является собственником автомобиля «Ниссан», не находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, учитывая осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, не могут быть расценены судом как надлежащее исполнение им обязанностей страховщика по договору страхования, нарушают права истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку страховой выплаты обоснованными.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ценой услуги в рассматриваемом споре является сумма уплаченной страховой премии по данному виду риска в соответствии с условиями договора страхования, а рассчитанная истцом неустойка не превышает цену данной услуги; расчет истца не оспорен и не опровергнут ответчиком; ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось; доказательств несоразмерности начисленной неустойки заявленным требованиям не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не удовлетворены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ходатайств об уменьшении размера штрафа как законной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ страховщиком, являющимся коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не заявлялось, доказательств несоразмерности начисленной неустойки заявленным требованиям не представлялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015