Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2015 (2-11217/2014;) ~ М-11067/2014 от 17.12.2014

Дело № 732/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Жан Е.Я. к индивидуальному предпринимателю Шендерову О.М. о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шендерова О.М. к Жан Е.Я. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах Жан Е.Я. в Петрозаводский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю Шендерову О.М. (далее – ИП Шендеров О.М., ответчик, исполнитель) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (далее Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке шкафа-купе, дверцы в жилом помещении истца по адресу: <адрес>. Стороны в указанном выше договоре согласовали следующие сроки исполнения договора: ДД.ММ.ГГГГ. – выезд исполнителя на объект для снятия замеров, осмотр объекта на предмет готовности к установке мебели; ДД.ММ.ГГГГ внесение аванса в кассу исполнителя в размере, установленном п. 5.2 Договора. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость выполнения работы, <данные изъяты>. – стоимость материалов. Истец осуществила оплату аванса в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена оставшаяся сумма по договору. Ответчик же не выполнил монтаж и изготовление шкафа-купе в установленные договором сроки - шкаф-купе был установлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, выявлены многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и выплатить неустойку. В ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шендеров О.М. отказал истцу в удовлетворении требования. Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого взыскать в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

В ходе настоящего судебного заседания ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни заказчиком, ни ИП Шендеровым О.М., просил признать указанный договор незаключенным.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску Жан Е.Я. и Шубин С.В., являющийся Председателем Правления КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» и представителем Жан Е.Я. по доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против встречных исковых требований. Жан Е.Я. дополнительно показала, что обратилась по объявлению в салон <данные изъяты>, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил своего специалиста для осмотра объекта и производства замеров,ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступил эскиз шкафа-купе. После этого заказ был обсчитан, когда появились деньги, был внесен первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердила, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по ее подсчетам шкаф должен быть готов к ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> банковских дней после внесения аванса. При подписании договора ИП Шендеров О.М. не присутствовал, в офисе находилась менеджер ФИО1, последняя предоставила на подпись договоры. Истец подписала все экземпляры для ответчика, свой экземпляр не подписала. Заказ истцом был оплачен в полном объеме, претензий по данному вопросу у ИП Шендерова О.М. к ней не было. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что задерживаются с монтажом шкафа-купе, обещали связаться после того, как шкаф будет готов. ДД.ММ.ГГГГ истец уехала <адрес>, откуда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры по установке шкафа-купе уполномочен был вести ее сын. Доступ в квартиру для установки шкафа был обеспечен, место для установки шкафа было готово к оговоренному в договоре сроку. Шкаф был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, сын истца подписал акт приема-передачи заказа. После установки шкафа стали один за другим появляться недостатки, специалисты из салона «<данные изъяты> пытались их ликвидировать, однако у них это не получилось, поскольку последние являются плохими профессионалами.

Представитель ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем, представитель ИП Шендерова О.М. подтвердил, что между сторонами была устная договоренность по изготовлению шкафа-купе, в соответствии с данной договоренностью специалисты ИП Шендерова О.М. выезжали на объект – квартиру истца, осуществляли работы по изготовлению и монтажу шкафа-купе. Объем выполненных работ полностью совпадает с тем объемом, который оговорен в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной договоренностью были приняты от истца денежные средства в общем размере <данные изъяты> Каковы сроки изготовления шкафа-купе по устной договоренности сторон представитель Домрачев А.А. пояснить не смог. В момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ претензии ни по срокам изготовления, ни по качеству выполненной работы предъявлены не были. Шкаф был готов к установке в ДД.ММ.ГГГГ, однако по инициативе заказчика срок установки был изменен, поскольку в квартире велся ремонт и место для установки шкафа не было готово. Поскольку договор не был заключен, сроки не установлены, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения заказа. Первая претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как шкаф был принят и подписан акт приема-передачи Шендеровым О.М. и сыном истца ФИО3 Представитель ответчик заявил о пропуске Жан Е.Я. срока исковой давности, не согласился с расчетом неустойки, исходя из всей стоимости заказа, полагал, что размер неустойки завышен, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шендеровым О.М., с одной стороны, и Жан Е.Я., с другой стороны, заключен договор № (далее Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель, подрядчик) обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке шкафа-купе, дверцы в жилом помещении истца по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного заседания, представленными сторонами копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ИП Шендерова О.М. на претензию Жан Е.Я., датированную ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представителя Домрачева А.А., представленными в суд ДД.ММ.ГГГГ. Предприниматель не оспаривал в ходе судебного заседания, что взял на себя обязательство по изготовлению шкафа-купе для Жан Е.Я., при этом согласился, что заказанный шкаф-купе соответствует спецификации, являющейся приложением к договору ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Шендерова О.М. также подтвердил факт получения от Жан Е.Я. денежных средств в размере <данные изъяты>., передачи изготовленного шкафа-купе по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ИП Шендерова О.М. о том, что данный договор не был подписан сторонами, опровергается исследованными по делу доказательствами. Заказчик Жан Е.Я. представила копию своего экземпляра договора, подписанную исполнителем, каждая подпись последнего скреплена печатью Шендерова О.М., содержащей государственный регистрационный номер предпринимателя, который совпадает с номером ИП Шендерова О.М., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда. Тот факт, что в своем экземпляре Жан Е.Я. не расписалась, не свидетельствует о том, что она не вступила в договорные отношения с предпринимателем по условиям данного договора. Заказчик Жан Е.Я. свои обязательства в части оплаты услуг по договору и в части приемки выполненных работ исполняла в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспорено представителем ИП Шендерова О.М.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с доводом ИП Шендерова О.М. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ИП Шендерова О.М., изложенного во встречном исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора изготовление мебели и установка мебели на объекте должны быть не позднее <данные изъяты> банковских дней со дня исполнения заказчиком п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен выезд исполнителя на объект для снятия замеров, осмотра объекта на предмет готовности к установке мебели; п.4.1.2 Договора содержит срок внесения заказчиком аванса в размере, предусмотренном п.5.2 Договора (<данные изъяты>.) – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Жан Е.Я. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП Шендерова О.М. выезжали на объект, выполнили действия по осмотру последнего и производству замеров. Судом также установлено, что истцом оплачен аванс в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исполнитель по договору обязан был изготовить и установить мебель в квартире Жан Е.Я. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> банковских (рабочих) дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован пунктом 2.3 Договора – предусмотрено составление акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не передал результаты работ. Акт сдачи-приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИП Шендерова О.М. в ходе судебного заседания сослался на то, что его доверитель готов был в установленный срок передать результаты работы, однако со стороны заказчика не были созданы условия для установки шкафа-купе, в квартире велся ремонт.

В ходе судебного заседания Жан Е.Я. подтвердила, что к сроку, установленному по Договору для установки мебели, объект (квартира, в которой предполагалась установка шкафа-купе) был готов. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО3 и ФИО2 Оснований не доверять пояснениям Жан Е.Я. и свидетелей у суда не имеется, ИП Шендеровым О.М., в свою очередь, не представлены объективные доказательства, подтверждающие довод о невозможности монтажа мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жан Е.Я., ссылаясь на нарушение сроков передачи результатов работ, просила в своей письменной претензии расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. и возместить расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводом представителя ИП Шендерова О.М. о том, что письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была получена, данное обстоятельство опровергается ответом ИП Шендерова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может суд согласиться и с позицией ИП Шендерова О.М. о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. В спорной ситуации заказчик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права истца (ст. 196 ГК РФ). Судом установлено, что право истца нарушено было ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Жан Е.Я. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Жан Е.Я. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что, заказчик, несмотря на нарушение со стороны исполнителя срока передачи результатов работ, принял шкаф-купе, что подтверждается актом сдачи-приемки, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание требование ч.4 ст. 453 ГК РФ, а также то, что заказчик с момента приема работ до обращения с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась заказанным шкафом-купе на протяжении <данные изъяты> месяцев, приходит к выводу, что потребитель, приняв заказанную по Договору работу, тем самым отказалась от расторжения Договора, то есть не воспользовалась своим правом, которое имела до составления акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. суд не находит.

Жан Е.Я. в своем заявлении ссылается на то, что выполненные ИП Шендеровым О.М. работы имеют недостатки, вместе с тем, по данному основанию требование о расторжении договора не заявлялось.

Суд обращает внимание, что согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено в ходе судебного следствия, заказчик неоднократно обращалась в адрес ИП Шендерова О.М. с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, потребитель не отрицала, что недостатки исполнителем устранялись.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что требование Жан Е.Я. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы основано на законе.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сроки выполнения работ, установленные сторонами, ответчиком нарушены.

При этом ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически неверным. Поэтому суд самостоятельно производит расчет неустойки.

<данные изъяты> (цена договора) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что потребитель требовать неустойку в размере, превышающем <данные изъяты> не имеет законных оснований.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, принимая во внимание срок просрочки выполнения работ, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Ввиду того, что требование Жан Е.Я. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, содержащееся в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, судом признано незаконным, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>. 50 % указанной суммы подлежат взысканию в пользу истца, 50 % - в пользу КРОО, которое обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты>. и расходы по производству световых копий в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 46, ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жан Е.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендерова О.М. в пользу Жан Е.Я. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по производству световых копий в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендерова О.М. в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендерова О.М. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шендерова О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2015