Решение по делу № 12-100/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-2-100/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Туктамышевой Ю.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поварницына А.Ф.,

должностного лица, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Чикулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Д.А.Чикулаевым о привлечении Поварницына А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Д.А.Чикулаевым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Поварницына А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин., по адресу: Нагорная улица, 3, в селе <адрес>, Поварницын А.Ф., управляя транспортным средством Форд-Фокус (государственный регистрационный знак Х370ОУ/59), при объезде препятствия (коровы) выехал на полосу встречного движения, пересекши сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Указанным постановлением Поварницын А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<адрес>, не согласившись с квалификацией действий Поварницына А.Ф., обратился в Большесосновский районный суд <адрес> с протестом на данное постановление. В протесте прокурор, полагая, что корова не является неподвижным объектом и, следовательно, препятствием, понятие которого раскрыто в п.1.2 ПДД, считает, что действия Поварницына А.Ф. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Неправильную квалификацию действий Поварницына А.Ф. прокурор расценивает как существенное процессуальное нарушение и просит суд в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора <адрес> Туктамышева Ю.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

В судебном заседании Поварницын А.Ф., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с доводами протеста прокурора не согласился, пояснив, что, управляя транспортным средством ФордФокус (госномер Х370ОУ/59), двигался по <адрес>, при повороте налево, не смог выехать на перекрестке по полосе своего движения на <адрес> из-за того, что там стояла корова. Поэтому он, не доезжая до коровы, при повороте налево, проехав по полосе, предназначенной для встречного движения, занял свою полосу движения, пересекши при этом сплошную линию дорожной разметки со стороны полосы, предназначенной для встречного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Чикулаев Д.А. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные Поварницыным А.Ф., пояснив, что корова не пострадала и, следовательно, потерпевших нет, что Поварницын А.Ф. согласился с нарушением п.9.1 ПДД, вследствие чего он вынес на месте постановление по делу об административном правонарушении, не нарушив никаких процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административную ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под термином "препятствие" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Применительно к рассматриваемой ситуации, стоявшая на полосе движения транспортного средства Поварницына А.Ф. корова, которая не является участником дорожного движения, несомненно была посторонним предметом, не позволившим водителю продолжить движение по своей полосе. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент совершения Поварницыным А.Ф. маневра корова стояла, то это означает, что она была тем неподвижным объектом на полосе движения, о котором говорится в пункте 1.2 ПДД.

При этом объезд неподвижного объекта на полосе движения (в рассматриваемом судом случае посторонним предметом явился одушевленный живой предмет, корова), не освобождал Поварницына А.Ф. от соблюдения требований пункта 9.1 ПДД.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно пункту 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, Поварницын А.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет более строгое наказание, чем часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административным правонарушением, совершенным Поварницыным А.Ф. физический, имущественный или моральный вред никому не причинялся, каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ судьей не установлено.

В чем выражаются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшему лейтенанту полиции Чикулаеву Д.А., в протесте прокурора не указано, не назвала эти нарушения и участвующая в судебном разбирательстве старший помощник прокурора <адрес> Туктамышева Ю.В..

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста выносится решение об оставлении постановления без изменения, а протеста - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Д.А.Чикулаевым о привлечении Поварницына <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд <адрес>, в том числе в постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда <адрес> в селе <адрес>, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в <адрес>вой суд.

Судья И.Ю.Соловьева