Приговор по делу № 1-284/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-284/2016

Поступило в суд 31.08.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                                                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                              Васюхневич Т.В.

при секретаре                                 Вагановой Т.Б.,

                                        Медведвой Н.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                                                         Беловой А.Н.,

подсудимого

Попова Н. В., <данные изъяты>, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого 26.02.2013 года районным судом Уссурийского района Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, постановлением от 2.06.2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев, освободился 15.11.2014 года, под стражей по делу не содержащегося,

защитника                                                                                                    Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Попов Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

7.07.2016 года около 16 часов Попов Н.В. проходил мимо дома 28 по ул. Островского г. Бердска, где на земле увидел бумажный сверток с наркотическим веществом, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поднял указанный сверток с земли, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидоВ бутановой кислоты (MDMB)(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой вещества 0.80 грамма, то есть в крупном размере, оборот которого в РФ запрещен, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

7.07.2016 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут у дома 97 по ул. Островского г. Бердска Попов Н.В. был задержан сотрудниками полиции в автомобиле «Сузуки Свифт» г.н. №№, испугавшись, что наркотическое средство будет обнаружено при нем и его привлекут к уголовной ответственности, Попов Н.В. бросил бумажный пакет с наркотическим средством на пол автомобиля.

7.07.2016 года в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут в ходе осмотра автомобиля «Сузуки Свифт» г.н. №№ на полу у переднего пассажирского сиденья, на котором сидел Попов Н.В., был обнаружен и изъят бумажный пакет с наркотическим средством: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидоВ бутановой кислоты (MDMB)(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой вещества 0.80 грамма, то есть в крупном размере, который Попов Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

    Подсудимый Попов Н.В. вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденным им, 7.07.2016 года вечером он Свидетель №1 и двое незнакомых ему парней находились в автомобиля «Сузуки Свифт», под управлением Свидетель №1 Он (подсудимый) распивал алкогольные коктейли и в какой-то момент уснул. Проснулся он от того, что его будили полицейские, остальные в автомобиле тоже спали. Их всех вывели из машины и стали осматривать автомобиль, он при этом не присутствовал, так как его доставили в ОМВД России по г. Бердску, где было отобрано объяснение, которое он подписал, не читая, поскольку хотел домой. Он говорил, что никакое наркотическое средство он не находил и не выкидывал. Откуда в машине взялось наркотическое средство. (л.д. 94-95)

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе очной ставки (л.д. 99-100), которые подтвердил в ходе судебного следствия.

Анализируя приведенные показания подсудимого, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанные показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 7.07.2016 поступило сообщение в дежурную часть о том, что на газоне по ул. Островского стоит автомобиль серого цвета. Проехав по данному адресу, они заметили автомобиль, и подошли к нему. Через стекло было видно, что водитель автомобиля висит на руле, и находится в неадекватном состоянии. На пассажирском переднем сидении слева сидел Попов Н.В.. Сзади еще сидели мужчины, но их было не видно сразу, так как заднее стекло у автомобиля было затонированным.

Он постучал в водительское окно, но реакции никакой не было. После этого он открыл водительскую дверь и попытался привести в чувство водителя, но он был в неадекватном состоянии, самостоятельно он выйти не смог, он вывел его из машины. Потом попросил остальных выйти из автомобиля, и заметил, как Попов Н.В. что-то скинул между сидением и порогом автомобиля, после чего он снова попросил всех выйти из автомобиля и спросил, есть ли у мужчин, что-то запрещенное при себе. Затем попросил мужчин выложить все на капот, запрещенных предметов у них не было.

Затем он подошел к сидению, где сидел Попов Н.В. и увидел белый сверток бумаги, размером примерно со спичечный коробок. После этого спросил у Попова Н.В., что это. Он сказал, что это не его, и хотел сесть обратно в автомобиль. Было принято решение отвезти Попова Н.В. в отделение полиции. На место была вызвана следственная группа, так как было подозрение, что в свертке находится запрещенное вещество. По прибытию следственной группы, был изъят сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. После этого они проехали в ОМВД для составления материала.

Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки (л.д. 99-100), которые подтвердил в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 подтвержденным им, 7.07.2016 он находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что около здания ПТУ 56 на ул. Островского на тротуаре стоит автомобиль, в котором находятся лица, предположительно, в состоянии опьянения. Когда они прибыли на место, увидели автомобиль на тротуаре, в котором находилось четверо мужчин.

Свидетель №2 открыл дверь автомобиля и попросил мужчин выйти из автомобиля, при этом он наклонился и смотрел внутрь автомобиля. После того, как парни вышли из автомобиля Свидетель №2 ему сообщил, что пассажир с переднего сиденья что-то выбросил на пол. Свидетель №2 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и на полу, между дверью и сиденьем они увидели бумажный сверток. Данная информация была передана в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых автомобиль был осмотрен и изъят пакетик, при раскрытии которого он увидел, что в нем находилось вещество, похожее на ромашку.

В ОМВД России по г. Бердску им проводился личный досмотр Попова Н.В., который пояснил, что 7.07.206 года около 16 часов в районе дома 28 по ул. Островского он нашел данный сверток на земле, развернул сверток и увидел, что там вещество, похожее на наркотическое «Ромашка». Он взял сверток и оставил для личного употребления.

Объяснения он дал добровольно, без какого-либо давления, при этом он находился в адекватном состоянии. (л.д. 62)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель № 6 (л.д. 103)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он встретил Попова Н.В., а также еще двух парней, кто-то из них предложил покурить наркотическое средство «Ромашка». Они сели в автомобиль, где покурили, от дыма он опьянел и задремал. Его разбудили сотрудники полиции. Затем их всех доставили в ОМВД России по г. Бердску.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 7.07.2016 года она пошла в магазин в вечернее время и увидела автомобиль Сузуки г.н. №№, который стоял на газоне у ПТУ 56. Она заметила, что водитель лежит на руле, а пассажир находится в ступоре, она поняла, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Когда шла обратно, минут через 10, то автомобиль стоял на том же месте, а люди в нем находились в том же состоянии, поэтому она позвонила в дежурную часть. (л.д. 63)

Объективно показания свидетеля подтверждаются сообщением в ОМВД России по г. Бердску, поступившему по телефону от Свидетель №4 которая сообщила, что на ул. Островского, 95 на тротуаре стоит автомобиль, водитель в нетрезвом состоянии (л.д. 6)

В ходе осмотра автомобиля «Сузуки Свифт» г.н. №№ (л.д. 9-10), находящегося на пешеходной дорожке возле забора Бердского политехнического колледжа по ул. Островского, 97, на коврике слева от переднего левого сиденья обнаружен бумажный сверток из тетрадного листа к слетку, которые развернут, где обнаружено вещество растительного происхождения в высушенном состоянии зеленого цвета.

Приведенный протокол судом признается допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, из показаний которой следует, что в ее присутствии и в присутствии ее знакомого был осмотрен автомобиль серого цвета, который стоял на тротуаре, между сиденьем и левой дверью был обнаружен бумажный сверток белого цвета, развернув который, она увидела, что в нем находится рассыпчатое вещество серо-коричневого цвета. Данный пакет был опечатан. (л.д. 64)

    Согласно справки эксперта № Н-738 от 08.07.2016 г., вещество, представленное на исследование, содержит: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидоВ бутановой кислоты (MDMB)(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой вещества 0.80 грамма. В процессе исследования израсходовано 0.10 грамма (л.д. 24-25); из заключения эксперта № 1814/4-5 от 21.07.2016г. следует, что вещество, изъятое в автомобиле «Сузуки Свифт» г.н. №№ является наркотическим средством – смесью, содержащей на объекте – носители, изъятом у <данные изъяты>., имеются следы наркотического средства: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидоВ бутановой кислоты (MDMB)(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 33-34).

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Попова Н.В., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Попова Н.В. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

        Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

        Оценивая приведенные показания подсудимого, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью опровергнуты категоричными, последовательными показаниями Свидетель №2, видевшего, как именно подсудимый выбросил бумажный сверток, который был позднее обнаружен в том месте, где подсудимый сидел на пассажирском сиденье, что объективно подтверждает показания свидетеля, при этом сам подсудимый при доставлении в отдел полиции пояснил, что пакетик выбросил именно он, который ранее нашел на улице, о чем пояснил свидетель Свидетель №3

Учитывая изложенное, позицию подсудимого суд считает, защитительной, связанной с желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, которую суд признает достаточной.

        Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

               Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Попова Н.В. ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак – в крупном размере подтверждается количеством изъятого наркотического средства, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», считается крупным размером.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Попова Н.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

                При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные об его личности, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы также положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

             С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, условий жизни семьи подсудимого и его малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

    При определении размера наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68, а также 64 УК РФ суд не усматривает, также с учетом установленного рецидива преступлений отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет – бумажный пакет с наркотическим средством, а также бумажный пакет со смывами – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1980 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

               Обязать Попова Н.В. являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1980 рублей отнести за счет государства.

Вещественное доказательство - бумажный пакет с наркотическим средством, а также бумажный пакет со смывами – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич