Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2015 ~ М-3142/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Романова М.В. и представителя ответчика Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяева И.В. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кидяев И.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1 и просрочку ответчика в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Кидяева И.В., заявив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об уменьшении испрашиваемого возмещения на <данные изъяты> руб., иск поддержал, представитель страховой компании высказала по нему возражения, полагая, что добровольно выплаченные <данные изъяты> руб. неустойки должны ограничивать спорную имущественную ответственность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Кидяевым И.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1, в том числе по риску «ущерб» за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден. Данное обстоятельство как страховой случай объективен и нашел свое надлежащее подтверждение. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику были представлены. Правомерные основания к отказу в нем у САО «ВСК» отсутствовали, а величина этого возмещения в связи с возникшим между сторонами спором определена вступившим в законную силу и учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. Расчет по нему произведен с просрочкой.

Указанная просрочка, принимая во внимание условия договора о сроках выплаты страхового возмещения, в силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но ограничивается судом выплаченными ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления представителя страховой компании об этом обязывает суд применить такое право. Несмотря на сумму причитавшегося страхового возмещения истребуемая неустойка, тем более, в ситуации, когда это возмещение уже выплачено, с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Аналогичный подход суд усматривает касательно вопроса взыскания с САО «ВСК» штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшаемого до <данные изъяты> руб. Причем, сам такой штраф возлагается на ответчика исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2.

В порядке ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кидяева И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кидяева И.В. <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов