Решение по делу № 2-1355/2015 ~ м-831/2015 от 18.03.2015

дело № 2-1355/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                  г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания        Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> в ночное время в помещении пекарни, принадлежащей ответчику ООО «<данные изъяты>», произошла утечка бытового газа и последовал взрыв. По этой причине обрушилась часть кровли строения, которая обвалилась на припаркованные рядом автомобили. В результате обрушения крыши серьезные механические повреждения получил в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. О случившемся истец узнала <дата> года. В связи с этим она обратилась в отдел полиции для фиксации факта повреждения автомобиля. Заявление истца принято и зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> России по <адрес> за №№. В настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась, поскольку произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» и заключила с ней договор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени проведения осмотра автомобиля истица заблаговременно уведомила ответчика путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика. Однако, представитель ООО «ОбщеПит» на осмотр не явился по неизвестной причине. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы очевидна, поскольку ответчик допустил неправильную эксплуатацию газового оборудования, не соблюдал правила безопасности, осуществлял ненадлежащее хранение, что в конечном итоге привело к взрыву. Более того, деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией газовых баллонов, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому, учитывая норму п.1 ст. 1079 ГК РФ для разрешения настоящего дела даже не требуется исследование вопроса о вине ответчика. Истица просит взыскать возмещении е ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, так как учет износа предусмотрен исключительно законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для целей производства страховой выплаты. Истицей были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Ранее в ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования, пояснила, проживает в другой области, в <адрес> находилась проездом. Ее машина, как и другие машины, пострадала. По заявлению ФИО2 в полицию был опрошен гр. ФИО3 - собственник ООО «<данные изъяты>». Добровольно истице никто ничего не возместил. В настоящее время автомобиль истицы отремонтирован, так как истице необходимо им пользоваться.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), копию искового заявление ответчик получил (л.д.60), возражений на заявленные требования не представил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, осуществление гражданских прав одним лицом не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.11, копия свидетельства о регистрации ТС).

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.42), <дата> около 22 час. 30 мин. произошел пожар в помещении пристройки (навеса) ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Помещение пристройки (навеса), размером 7х10м, стены выполнены из бетонных блоков, кровля выполнена из сэндвич панелей, освещение электрическое, отопление отсутствует. Принадлежит ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО3). Строение не застраховано. Со слов ФИО3 накануне пожара 04.01.2015г. в здании ООО «<данные изъяты>» рабочая смена занималась выпечкой хлебобулочной продукции, технологический процесс которой связан с эксплуатацией газовых баллонов. Около 22 часов 30 минут <дата> жители <адрес> услышали взрыв и увидев горение в помещении пристройки (навеса) ООО «<данные изъяты>», сообщили о пожаре в пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение. в результате пожара обгорела внутренняя стена пристройки (навеса) на площади 2 кв.м. и вещи, бывшие в употреблении, а также в результате обрушения кровли пристройки (навеса), получили кузовные повреждения восемь автомобилей, находившихся рядом, в том числе автомобиль истицы ФИО2 Принимая во внимание объяснения жильцов <адрес>, что накануне пожара они слышали взрыв и наблюдали горение в пристройке (навесе) помещения ООО «<данные изъяты>», объяснения ФИО3, что накануне пожара в помещении пристройки (навеса) ООО «<данные изъяты>» произошел взрыв газового баллона, а также протокол осмотра места происшествия, то причиной возникновения пожара следует считать загорание сгораемых конструкций помещения пристройки (навеса) под действием высоких температур, образовавшихся в результате взрыва газового баллона. (л.д.42- 42оборот).

Таким образом, доводы истицы о причинении ответчиком вреда имуществу ФИО2 в результате взрыва бытового газа, при отсутствии вины самого истца, суд находит состоятельными.

Согласно Отчета об оценке № оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д.14-38), на дату оценки 04.01.2015г. рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился (л.д.10 квитанция об отправке телеграммы, л.д.28, акт осмотра транспортного средства).

Каких-либо возражений на заявленные истцом требования от ответчика ООО «<данные изъяты>» в адрес суда не поступило. О причиненном ущербе имуществу истца ответчику было известно в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по пожару.

Доводы истицы в обоснование требований о взыскании с ответчика установленного размера ущерба без учета заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. суд находит состоятельными, так как ущерб имуществу истца причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию размер имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы истицы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> (л.д.9, квитанция об оплате, л.д. 12 Договор № от 21.01.2015г. по оказанию услуг по оценке, л.д. 13 Акт сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей, при подаче искового заявления, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>