Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2015 ~ М-531/2015 от 23.01.2015

гр. дело № 2-1635/2015г.

строка № 22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И. А.

с участием истца Киселёвой М.В., третьего лица Киселёва В.В., представителя органа опеки и попечительства управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Бережной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой ФИО11 к Киселёву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Киселёва М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что управлением жилищных отношений администрации городского округа <адрес> отказано в оформлении документов на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Киселёв В.З., которому была предоставлена указанная квартира и который признан безвестно отсутствующим по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не утратил право на жилую площадь. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> отказано в удовлетворении искового заявления Киселёва В.В. о понуждении управы <адрес> городского округа <адрес> к заключению договора доверительного управления. После получения решения органа опеки и попечительства управы <адрес> городского округа <адрес> повторно подано заявление о приватизации квартиры на троих в равных долях и предоставлено распоряжение управы <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № которым орган опеки и попечительства дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры с участием безвестно отсутствующего Киселёва В.З.

Отказ в оформлении документов на передачу в собственность в порядке приватизации указанной квартиры, а также бездействие, выразившееся в прекращении оформления документов на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, Киселевым В.В. оспорен в суде, однако в удовлетворении иска было отказано.

В связи с изложенным в целях реализации права на приобретение в порядке приватизации указанной квартиры, истец просит признать Киселёва В.З. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа <адрес>, отдел опеки и попечительства управы Центрального района городского округа город Воронеж (л.д. 1).

Истец Киселёва М.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель отдела опеки и попечительства управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Бережная Е.М. полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Киселёв В.В. пояснил изложенное.

Представители третьих лиц администрации городского округа город Воронеж, управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются уведомления, сведения о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, решений, сообщений, имеющихся в деле, судом установлено, что управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Киселёву В.В. (третье лицо по настоящему делу) отказано в оформлении документов на передачу в собственность в порядке приватизации вышеназванного жилого помещения, по тем основаниям, что Киселёв В.З., которому была предоставлена указанная квартира и который признан безвестно отсутствующим по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не утратил право на жилую площадь.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении искового заявления Киселёва В.В. к управе Центрального района городского округа города Воронежа об устранении препятствий в реализации права приватизации доли квартиры, признании незаконным отказа в заключении договора доверительного управления имуществом Киселева В.З., признанного безвестно отсутствующим, возложении обязанности заключить договор доверительного управления имуществом Киселева В.З. (л.д.17-19).

Названным решением не приняты во внимание ссылки истца и его представителя на то, что передаче в доверительное управление подлежит право на приватизацию как исключительное право, так как право на приватизацию относится к вещным правам в понятии гражданского законодательства, а не к исключительным, так как в результате данного права возникает право собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе, и временно отсутствующих, но обладающих правом пользования данной жилой площадью; признание гражданина безвестно отсутствующим предполагает, что он жив, в связи с чем, право пользования спорной жилой площадью Киселева В.З. не прекращалось. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем истец Киселев В.В. может осуществить приватизацию спорной квартиры при условии, что в результате не будут нарушены права Киселева В.З.; приватизация спорной квартиры в силу закона возможна лишь с согласия всех лиц, обладающих правом пользования данным жилым помещением; Киселев В.З., обладающий правом пользования спорной квартирой, своего согласия на приватизацию квартиры не давал, однако его согласие, может быть заменено согласием органа опеки и попечительства.

Распоряжением управы <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Киселеву В.В. разрешена приватизация спорной квартиры с участием безвестно отсутствующего Киселёва В.З. (л.д.16).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления Киселёва В.В. к управе Центрального района городского округа <адрес> о признании отказа в оформлении документов на передачу в собственность в порядке приватизации <адрес> незаконным, признании бездействия управления жилищных отношений, выразившееся в прекращении оформления документов на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры незаконным, оформлении документов для передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по 1/3 доли.

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Киселев В.В. является членом семьи нанимателя, в квартире также зарегистрированы его <данные изъяты> - Киселев В.З. (ответчик по настоящему делу), признанный безвестно отсутствующим, и его <данные изъяты> Киселева М.В. С целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения истец неоднократно обращался в управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и другие органы с заявлением о приватизации квартиры, в чем было отказано на основании того, что решением суда Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.ЗДД.ММ.ГГГГ., признан безвестно отсутствующим, в связи с чем не утратил право на жилую площадь и также имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент обращения Киселева В.В. с заявлением о приватизации его отец Киселев В.З., ранее зарегистрированный по месту проживания заявителя и снятый с учета, также имеет право на пользование жилым помещением – указанной квартирой, как и право на ее приватизацию в соответствии с установленной долей; обращение Киселева В.В. с заявлением о приватизации без учета волеизъявления Киселева В.З. нарушает права последнего и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем правомерно отказало заявителю в оформлении документов на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации на основании того, что Киселев В.З., ДД.ММ.ГГГГ., признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, не утратил право на жилую площадь и также имеет право на приватизацию данного жилого помещения или отказ от таковой. При этом следует отметить, что Киселев В.З. не признан решением суда умершим. Тот факт, что распоряжением управы Центрального района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. Киселеву В.В. выдано разрешение на приватизацию спорной квартиры с участием Киселева В.З., признанного безвестно отсутствующим, не может являться основанием для распоряжения имуществом Киселева В.З., в частности выражением его воли относительно приватизации спорного жилого помещения. При этом может служить основанием для защиты прав Киселева В.З., в частности связанных с риском лишения его права пользования указанной частью жилого помещения, но не как его волеизъявлением относительно распоряжения принадлежащими ему правами на часть жилого помещения. Судом также установлено, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, в связи с указанием в мотивировочной части решения суда права Киселева В.В. обратиться в органы опеки и попечительства с целью получения согласия от имени Киселева В.З. на право распоряжаться его долей жилого помещения. Однако, данное положение не подменяет собой личное волеизъявление Киселева В.З. и не являлось обязательным основанием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения на приватизацию жилого помещения от имени Киселева В.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. (Вышеуказанные нормы права действуют на момент рассмотрения дела). На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Статьей 43 ГК РФ определены последствия признания гражданина безвестно отсутствующим. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Статьями 279, 280 ГПК РФ установлено, что решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им. В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Отсюда следует, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных прав и социальных гарантий, - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением может быть отказано, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

При этом, суд учитывает, что правоспособность ответчика по смыслу ст. 17 ГК РФ не прекращена, а следовательно, он не утратил право на участие в приватизации.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 18 ГК РФ определяет содержание правоспособности граждан. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, анализируя изложенные положения закона, в силу ст. 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства. Снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, однако при этом ответчик не утратил права пользования жилым помещением и, соответственно права на участие в приватизации. При отсутствии согласия последнего на приватизацию спорного жилого помещения, заключение договора передачи этого помещения в собственность истца и третьего лица без согласия ответчика невозможно.

При этом суд учитывает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Такие доказательства суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Киселёвой ФИО1 к Киселёву ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.