Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2020 (1-407/2019;) от 09.09.2019

УИД 63RS0030-01-2019-002908-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 18 марта 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти САФРОНОВА А.С.

подсудимого СЕВАСТЬЯНОВА А.Г.

защитника ХАКИМОВА Н.С.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Севастьянова А.Г.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка ... г.р., со средним образованием, не работающего, проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

31.03.2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти В, являясь должностным лицом, на основании исполнительного листа № ФС 014470641 от 06.03.2017 года, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудила исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в сумме 384.125,15 рублей с ООО "Клининговая компания" ИНН 6324065150, директором которого являлся Севастьянов А.Г. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем В в отношении ООО "Клининговая компания" были возбуждены исполнительные производства №..., ..., ..., ..., ... о взыскании задолженности в пользу ПАО "Т Плюс" и ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго". По указанным исполнительным производствам 01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем В вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Клининговая компания" на расчетном счете ... в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк".

В период времени с 01.08.2017 года по 25.09.2017 года, точное время не установлено, Севастьянов А.Г., являясь на тот момент участником ООО "Клининговая компания", зная о личном знакомстве А. и судебного пристава-исполнителя В, решил через А дать В взятку за совершение последней заведомо незаконного действия - за отмену обращения взыскания на денежные средства ООО "Клининговая компания" на расчетном счете ... в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк".

В период времени с 01.08.2017 года по 25.09.2017 года, точное время не установлено, Севастьянов договорился с А, о передаче через неё судебному приставу-исполнителю В 25.000 рублей за отмену последней обращения взыскания на денежные средства ООО "Клининговая компания" на расчетном счете ... в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк". (Уголовное преследование в отношении А. прекращено ... в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ)

Реализуя свой преступный умысел, 25.09.2017 года в период времени с 06:00 часов до 08:00 часов Севастьянов, находясь на территории Комсомольского района г. Тольятти, точное место не установлено, перечислил А на её банковский счет ... в ПАО "Сбербанк" 25.000 рублей для последующей передачи их судебному приставу-исполнителю В за совершение последней заведомо незаконных действий, то есть за отмену обращения взыскания на денежные средства ООО "Клининговая компания" на счете ... в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк". Довести свои преступные действия до конца Севастьянов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А полученными от него деньгами распорядилась в личных интересах. (В возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении В. отказано 24.10.2019 года в связи отсутствием в её действиях состава преступления)

Подсудимый Севастьянов А.Г. вину не признал и показал, что в 2015 году он и Бикчурина создали ООО "Клининговая компания". С 2016 года по май 2017 года он был директором этого общества. В декабре 2015 года ООО "Клининговая компания" выиграло конкурс на управление многоквартирными жилыми домами на территории Ставропольского района Самарской области. В процессе хозяйственной деятельности у ООО "Клининговая компания" образовались долги перед поставщиками коммунальных ресурсов. В 2017 году арбитражный суд взыскал с ООО "Клининговая компания" задолженность в пользу поставщиков жилищно-коммунальных ресурсов. Исполнительные производства о взыскании задолженности находились у судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти В. С В он встречался один раз в 2017 году, когда она вызывала его к себе в ОСП для дачи объяснения по поводу задолженности. В счет взыскания задолженности В наложила арест на расчетный счет ООО "Клининговая компания" в Сбербанке. Об этом каким-то образом узнала А, с которой он ранее поддерживал близкие отношения. В сентябре 2017 года А позвонила ему по телефону и предложила свою помощь в решении вопроса о снятии ареста со счета компании. Ранее А рассказывала ему, что дружит с В, так как они водят своих детей в один детский сад. Хотя у него не было желания решать вопрос о снятии ареста со счета таким способом, и он уже не являлся директором общества, он решил помочь обществу и согласился на предложение А. А сказала, что поговорит с В и позвонит ему. Через некоторое время А позвонила ему по телефону и сообщила, что для решения вопроса о снятии ареста со счета компании ей, А, на банковский счет надо перечислить 25.000 рублей. Он понял, что эти деньги предназначаются для В. Он согласился и примерно 20-25.09.2017 года, используя банковскую карту своей гражданской жены П, через систему "Сбербанк Он-лайн" перечислил на счет А 25.000 рублей. Примерно через 1-2 дня он понял, что А не сможет решить вопрос о снятии ареста со счета компании, и попросил её вернуть деньги. В ответ на это А заявила, что денег у неё нет, и она ничего возвращать не будет. В последующем он неоднократно предъявлял А требования вернуть деньги, но она отказывалась. Передала ли А его деньги судебному приставу-исполнителю, он не знает. Кому конкретно из приставов собиралась передать деньги А, его не интересовало.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Д. показал, что с 2016 года по 2019 год он работал старшим группы ЭБиПК отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области. Примерно в 2017-2018 году в производстве группы ЭБиПК находился материал проверки о хищении денежных средств сотрудниками ООО "Клининговая компания", директором которого был Севастьянов. Проведением проверки и оперативных мероприятий занимался оперуполномоченный Нестеркин. Ему в общих чертах известно, что по результатам проверки было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. При прослушивании телефонных переговоров был выявлен факт дачи Севастьяновым взятки судебному приставу-исполнителю. В отношении ООО "Клиниговая компания" в ОСП Комсомольского района г. Тольятти имелись исполнительные производства. В телефонных переговорах с А Севастьянов требовал, чтобы та вернула 25.000 рублей, которые Севастьянов перечислил А для судебного пристава, в связи с тем, что пристав не снял обременение со счета. Телефонные разговоры были о взятке в большей сумме, но Севастьянов перечислил не всю сумму, поэтому нужные ему действия приставом не были совершены. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и переданы в Следственный комитет.

Свидетель Н. показал, что работает оперуполномоченным группы ЭБиПК отдела МВД РФ Ставропольского района Самарской области. В 2017 году в ОВД Ставропольского района поступила информация о том, что работники управляющей компании ООО "Клининговая компания" получают от жителей Ставропольского района деньги в счет оплаты услуг ЖКХ и незаконно распоряжаются ими. Для проверки этой информации было заведено дело оперативного учета, в рамках которого на основании постановлений Ставропольского районного суда проводилось прослушивание телефонных переговоров. В ходе прослушивания телефонных переговоров были зафиксированы разговоры Севастьянова с А, в которых Севастьянов требовал от А вернуть 25.000 рублей, которые тот дал А для передачи судебному приставу-исполнителю за снятие ареста с банковских счетов ООО "Клининговая компания". Также был зафиксирован разговор Севастьянова со С, в котором Севастьянов рассказывал о том, как А обманула его с этими деньгами. Результаты прослушивания телефонных переговоров были переданы в Следственный комитет. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Севастьянова рассекречивал для передачи следователю начальник Управления МВД России по г. Тольятти, так как соответствии с ведомственным приказом МВД РФ право рассекречивать материалы ОРД имеют только начальники управления, а Ставропольский отдел внутренних дел управлением не является.

Свидетель В. показала, что она работает судебным приставом-исполнителем в ОСП Комсомольского района г. Тольятти. В мае 2017 года ей на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании в пользу АО "Т Плюс" задолженности с ООО "Клининговая компания", директором которого был Севастьянов. В мае 2017 года она вызывала Севастьянова к себе в отдел для дачи объяснения по поводу погашения задолженности. Больше с Севастьяновым она не встречалась и не общалась. В процессе взыскания задолженности она наложила арест на банковские счета и на дебиторскую задолженность ООО "Клининговая компания". Впоследствии ООО "Клининговая компания" перерегистрировалась на территории Ставропольского района Самарской области, поэтому исполнительные производства в отношении этой компании были переданы в ОСП Ставропольского района. Ей никто не предлагал и не передавал денег за совершение каких-либо действий, связанных с исполнительными производствами в отношении ООО "Клиниговая компания".

Примерно с 2016 года она знакома с А, так как они водят детей в один детский сад. Она узнала, что А оказывает услуги по обработке ногтей, и примерно один раз в месяц обращалась к ней как к маникюру. О своей работе она с А никогда не разговаривала. 08.05.2018 года ей позвонила А и сказала, что её (А) вызывают в ОВД Ставропольского района Самарской области. Затем её саму вызвали в ОВД Ставропольского района, где расспрашивали об исполнительных производствах в отношении ООО "Клининговая компания". После этого она позвонила А, чтобы узнать, с чем связаны эти вызовы в полицию. А сказала, что у неё любовные отношения с директором ООО "Клининговая компания" Севастьяновым.

Свидетель В. показал, что его жена В работает судебным приставом-исполнителем в ОСП Комсомольского района г. Тольятти. О своей работе жена ему никогда ничего не рассказывала. Он знаком с А, так как их дети посещают один детский сад. Его жена иногда ходила в маникюрный салон, где работает А.

Свидетель С. показал, что до 2015 года он на протяжении 13-ти лет проживал в гражданском браке с А. У него и А есть совместный ребенок. Проживать с А он прекратил после того, как она подала на него заявление о взыскании алиментов. Примерно в августе 2018 года он пришел в отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти к приставу по вопросу погашения одной своей задолженности. За соседним столом сидела пристав В, которая, услышав его фамилию, стала выяснять, почему он не платит алименты А. Он ответил, что не уклоняется от уплаты алиментов. После этого В позвонила по телефону А и в его присутствии стала обсуждать его личность. Откуда В знает А, ему не известно.

С Севастьяновым он знаком более 10-ти лет. Во время одного из разговоров Севастьянов рассказал ему, что он, Севастьянов, давал А деньги, и А не хочет возвращать деньги. В 2019 году его вызывали в Следственный комитет для допроса, где он узнал, что Севастьянов подозревается в даче взятки. Во время допроса следователь предъявил ему текст телефонного разговора, в котором он узнал свой разговор с Севастьяновым по поводу денег, которые Севастьянов передал А.

Свидетель П. показала, что С 2011 года по 2019 год она проживала в гражданском браке с Севастьяновым, у них есть совместный ребенок. Она и Севастьянов вместе работали в ООО "Клининговая компания", она была там финансовым директором. О возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Клининговая компания" ей ничего не известно, так как с лета 2017 года она была в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель А. показала, что она знакома с Севастьяновым через своего бывшего мужа С. Судебного пристава-исполнителя В она знает, так как их дети ходят в один детский сад. На другие вопросы отвечать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом следователя об обнаружении в действиях Севастьянова признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- постановлением старшего оперуполномоченного Д о передаче следователю материалов проверки и результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Севастьянова (т. 1 л.д. 7-8);

- рапортом старшего оперуполномоченного Д об обнаружении в действиях Севастьянов признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 10);

- ответом из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты № ..., оформленной на имя П, согласно которому 25.09.2017 года со счета П на счет А перечислены 25.000 рублей (т. 1 л.д. 11-13);

- постановлениями начальника Управления МВД РФ по г. Тольятти о рассекречивании и передаче следователю результатов прослушивания телефонных переговоров (т. 1 л.д. 14-15, 16-17);

- стенограммами телефонных переговоров Севастьянова с А за период времени с 29.09.2017 года по 11.10.2017 года, в ходе которых Севастьянов требует, чтобы женщина-пристав вернула ему 25.000 рублей, которые Севастьянов перечислил А. А поясняет, что она повлиять на это не может, но та женщина обещала вернуть деньги.

Стенограммами телефонных переговоров Севастьянова со С, в которых Севастьянов рассказывает, как А и судебный пристав В обманули его на 25.000 рублей (т. 1 л.д. 18-31);

- сводным исполнительным производством ...-СД о взыскании с ООО "Клининговая компания" задолженности в пользу ПАО "Т Плюс" и ПАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго", в котором имеются решения арбитражных судов о взыскании задолженностей, постановления пристава-исполнителя В о возбуждении исполнительных производств, постановления пристава-исполнителя В от 01.08.2017 года, 29.09.2017 года, 04.12.2017 года, 31.01.2018 года, 19.03.2018 года об обращении взыскания на денежные средства ООО "Клининговая компания", находящиеся на счете ... в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк", постановления пристава-исполнителя В от 29.09.2017 года и 31.10.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" для ООО "Клининговая компания" (т. 1 л.д. 44-228);

- выпиской из приказа № 76-К от 12.03.2009 года о приеме В на должность судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 239);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти В, согласно которому Васильева является государственным гражданским служащим и вправе осуществлять исполнительские действия в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 240-248);

- протоколом обыска, согласно которому 11.04.2019 года в жилище А обнаружены и изъяты сотовый телефон "Xiaomi Redmi Note 4" с сим-картой с абонентским номером ... и банковская карта "Visa" Сбербанка РФ № ... на имя А. В ходе обыска А пояснила, что примерно в сентябре 2017 года на карту "Visa" ей поступали 25.000 рублей от Севастьянова. Также на карты Сбербанка ей поступали деньги от В., и она сама со своих карточек Сбербанка перечисляла деньги В в качестве возврата долга (т. 2 л.д. 137-143);

- протоколом обыска, согласно которому 25.04.2019 года в жилище Севастьянова обнаружен и изъят сотовый телефон "iPhone 6" (т. 2 л.д. 147-155);

- заключением эксперта № 202 от 12.07.2019 года, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файлах с именами 29617055, 29627015, 29631387, 29634561, 29637102, 29660145 на CD-диске регистрационный № 31с, имеется устная речь и голос А., образцы голоса и речи которой представлены на CD-диске регистрационный № 53.

В разговорах, зафиксированных в файлах с именами 29893358 и 29893359 на CD-диске регистрационный № 31с, отсутствует устная речь и голос А.

В разговорах, зафиксированных в файлах с именами 29617055, 29627015, 29631387, 29634561, 29637102, 29660145, 29893358 и 29893359 на CD-диске регистрационный № 31с, имеется устная речь и голос Севастьянова А.Г., образцы голоса и речи которого представлены на диске CD-диске регистрационный № 53.

В разговорах, зафиксированных в файлах с именами 30689536, 30694066, 30696883, 30745142, 30690480, 30693871, 30694508, 30705099 на CD-диске регистрационный № 52, имеется устная речь и голос А, образцы голоса и речи которой представлены на CD-диске регистрационный № 53.

В разговоре, зафиксированном в файле с именем 30745142 на CD-диске регистрационный № 52, имеется устная речь и голос Севастьянова, образцы голоса и речи которого представлены на диске CD-диске регистрационный № 53 (т. 2 л.д. 165-240);

- протоколом обыска, согласно которому 09.08.2019 года в помещении ОСП Комсомольского района г. Тольятти изъяты копии исполнительных производств в отношении ООО "Клининговая компания" (т. 3 л.д. 11-34);

- протоколом осмотра документов, в том числе:

материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Севастьянова;

материалов исполнительных производств о взыскании с ООО "Клининговая компания" задолженности в пользу ПАО "Т Плюс" и ПАО "Самараэнерго";

детализаций соединений по абонентскому номеру ..., которым пользовался Севастьянов, и абонентскому номеру ..., которым пользовалась А, согласно которым Севастьянов и А неоднократно осуществляли телефонные переговоры и обменивались смс-сообщениями, а именно - 1, 8, 24, 25, 28, 29 августа, 21, 24, 25, 29, 30 сентября, 2-5 октября 2017 года;

дисков с записями телефонных разговоров Севастьянова с А и С (т. 3 л.д. 66-105);

- постановлением о прекращении уголовного дела от 01.11.2019 года, согласно которому действия А по факту получения ею 25.000 рублей от Севастьянова переквалифицированы с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 41-75);

- ответом и.о. начальника Управления МВД РФ по г. Тольятти, согласно которому в соответствии с внутриведомственными приказами МВД РФ, имеющими гриф "совершенно секретно", утверждать постановления на прослушивание телефонных переговоров, проводимых сотрудниками отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области, уполномочен начальник Управления МВД России по г. Тольятти (т. 4 л.д. 102);

- ответом начальника отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области, согласно которому прослушивание телефонных переговоров Севастьянова проводилось на основании постановлений Ставропольского районного суда № 94 от 06.07.2017 года и № 121 от 16.11.2017 года. Основания для рассекречивания постановлений отсутствуют, так как в постановлениях суда указаны два фигуранта, и в отношении второго фигуранта материалы оперативно-розыскной деятельности не рассекречены (т. 4 л.д. 105);

- ответом и.о. председателя Ставропольского районного суда Самарской области, согласно которому в журнале регистрации материалов по ОРД зарегистрированы постановления № 94 от 06.07.2017 года и № 121 от 16.11.2017 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров (т. 4 л.д. 106);

- заявлением А. о согласии на прекращении возбужденного в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 112-113);

- постановлением от 24.10.2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. о получении взятки от Севастьянова через посредника в связи с отсутствием в действиях В состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 4 л.д. 114-116).

Сторона защиты представила следующие доказательства:

- постановления судебного пристава-исполнителя В об обращении взыскания на имущество ООО "Клининговая компания" - право получения денежных средств по агентскому договору с ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" от 31.10.2017 года (т. 1 л.д. 89, 96, 108, 116, 130);

- заявление директора МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" Г от 12.09.2017 года о проведении проверки в отношении ООО "Клининговая компания" в связи с неоплатой поставленных коммунальных ресурсов (т. 4 л.д. 84);

- указание и.о. начальника О МВД России по Ставропольскому району от 15.09.2017 года о проведении неотложных мероприятий по заявлению Г (т. 4 л.д. 85);

- постановления о продлении сроков проверки заявления Г от 15 и 22 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 86, 87);

- постановление от 12.12.2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного завладения должностным лицом из числа руководителей ООО "Клининговая компания" денежными средствами, поступавшими от жителей обслуживаемых домов в счет оплаты коммунальных услуг (т. 4 л.д. 88).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью последовательных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверят показаниям свидетелей Д, Н, С, В., В, П не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами и результатами прослушивания телефонных переговоров. Непризнание подсудимым вины судья расценивает как способ защиты.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают обвинение и не доказывают невиновность Севастьянова.

Доводы защитника о незаконности прослушивания телефонных переговоров Севастьянова, и о недопустимости полученных в результате этого доказательств в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановлений суда о разрешении проведения этого мероприятия судья отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 закона № 114-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" прослушивание телефонных переговоров допускается на основании судебного решения.

Свидетель Н показал, что прослушивание телефонных переговоров Севастьянова проводилось по делу оперативного учета, то есть до возбуждения уголовного дела, на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области. Показания Н и факт выдачи судом разрешения на прослушивание телефонных переговоров Севастьянова подтверждаются ответами начальника отдела внутренних дел Ставропольского района и и.о. председателя Ставропольского районного суда. Результаты прослушивания телефонных переговоров Севастьянова были рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. Материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Отсутствие в материалах уголовного дела постановлений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров не влияет на возможность оценки законности оперативно-розыскного мероприятия. Факт возбуждения уголовного дела о хищении работниками ООО "Клининговая компания" денежных средств, поступавших от населения за коммунальные услуги, 12.12.2018 года оценки для законности прослушивания телефонных переговоров не имеет, так как это оперативное мероприятие проводилось в рамках дела оперативного учета.

В соответствии со ст. 12 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье)…, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона "Об ОРД" следует, что рассекречиванию и передаче соответствующему лицу/органу подлежат только результаты оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, сохранение в тайне судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия, если этого необходимо в интересах органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не противоречит требованиям закона. Факт выдачи судом разрешений на прослушивание телефонных переговоров Севастьянова в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлен.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что прослушивание телефонных переговоров Севастьянова проведено в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, и результаты прослушивания телефонных переговоров являются допустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что недопустимым доказательством являются результаты прослушивания телефонных переговоров А и В в связи с отсутствием в уголовном деле постановлений суда, разрешающих проведение этого мероприятия, значения для дела не имеют. Уголовное преследование в отношении А и В прекращено, содержание их разговоров значения для дела не имеют, и судьей при вынесении приговора не используется, поэтому оснований для разрешения вопроса об их допустимости не имеется, поскольку к предъявленному Севастьянову обвинению они отношения не имеют.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, также значения не имеют, поскольку законность и обоснованность уголовного преследования А не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Доводы защитника о том, что свидетели В и А не дали показаний, уличающих подсудимого в даче взятки, значения не имеют. Свидетель В подтвердила факт нахождения в её производстве исполнительных производств в отношении ООО "Клининговая компания", и обращение ею взыскания на денежные средства компании, находящиеся на банковском счете, и на дебиторскую задолженность. Именно обращение приставом взыскания на денежные средства ООО "Клининговая компания" на банковском счете и были для подсудимого побудительным мотивом для дачи взятки. Кроме этого, В и А подтвердила своё знакомство. Именно это знакомство давало подсудимому возможность надеяться на то, что А поможет решить вопрос со снятием ареста со счета.

Представленные защитником постановления судебного пристава от 31.10.2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Клининговая компания" значения не имеют, так как взыскание на денежные средства этой компании, находившиеся на банковском счете, было обращено постановлениями судебного пристава В от 01.08.2017 года (т. 1 л.д. 106, 114), то есть до перечисления подсудимым предмета взятки А. Взятка подсудимым передавалась с целью снятия ареста с банковского счета, а не с дебиторской задолженности.

По вопросу квалификации действий подсудимого судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения РФ" и ст. 64 закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий среди прочего имеет право: проводить проверку исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 6 закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.7 должностного регламента В судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и в соответствии с разъяснениями в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" является представителем власти, то есть должностным лицом.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - дача взятки за совершение заведомо незаконных действий при рассмотрении дела в суде подтвердилось. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов по передаче другим организациям денежных средств регламентированы законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 4 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель В обязана соблюдать федеральные законы, права и законные интересы граждан и организаций, принимать мера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются законными в том случае, если им приняты все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением действующего законодательства, прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Прекращение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на банковском счете должника до полного исполнения исполнительного документа противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает законные прав и интересы взыскателя, то есть является заведомо незаконным. Именно этой цели пытался достичь подсудимый, передавая деньги для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия подсудимого по передаче денег для судебного пристава-исполнителя за снятие ареста с банковского счета ООО "Клининговая компания" до исполнения решения суда являлись дачей взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы защитника о том, что по делу не установлены посредник в даче взятки, так как посредничество в даче взятки влечет ответственность по ст. 291.1 УК РФ только в случае, если сумма взятки превышает 25.000 рублей, значения для дела не имеют.

Действительно, исходя из диспозиции части 1 статьи 291.1 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве…", уголовная ответственность посредника в даче взятки наступает в том случае, если размер взятки является значительным, то есть в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ превышает 25 000 рублей, либо является крупным или особо крупным.

Однако, отсутствие в действиях посредника состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, не означает отсутствие в действиях лица, которое в той или иной форме осуществляло содействие в передаче денег взяткополучателю, фактического его участия в противоправном деянии в форме, не влекущей уголовной ответственности.

Ответственность за дачу взятки наступает в случаях личной передачи виновным предмета взятки должностному лицу, либо передачи предмета взятки через посредника. В данном случае подсудимый не намеревался лично передавать взятку должностному лицу, а воспользовался услугами лицами, которое состояло с этим должностным лицом в доверительных отношениях - А. То, что А полученными от подсудимого деньгами распорядилась в личных интересах, значения не имеет. Подсудимый сознавал, что предмет взятки будет передан должностному лицу через посредника, и желал участия в этом посредника, полагая, что личное знакомство посредника и должностного лица будет способствовать положительному решению вопроса о снятии ареста со счета. Участие в передаче взятки посредника, действия которого не влекут уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях взяткодателя признака передачи взятки через посредника и, соответственно, состава преступления.

Доводы защитника о том, что по делу не установлен взяткополучатель, и показания подсудимого о том, что он достоверно не знал, кому будет передан предмет взятки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Исполнительные производства в отношении ООО "Клининговая компания" находились в производстве у судебного пристава-исполнителя В. Взыскание на денежные средства ООО "Клининговая компания", находящиеся на банковском счете, обращено приставом В. Решение вопроса об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству также входит в компетенцию пристава, исполняющего решение суда, в данной случае В.

В телефонном разговоре с А от 29.09.2017 года, то есть после перечисления подсудимым А 25.000 рублей, подсудимый возмущен тем, что ему позвонили из "Квартплаты" и сообщили, что "она наложила там в размере 80 тысяч" (т. 1 л.д. 18). Именно 29.09.2017 года пристав В вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Клининговая компания" (право получения денежных средств по агентскому договору) в ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" в сумме 80.729 рублей (т. 1 л.д. 124).

В телефонных переговорах с А и свидетелем С подсудимый неоднократно упоминает о том, что муж пристава, занимающегося взысканием задолженности с ООО "Клининговая компания", работает в полиции. Муж пристава В, В, действительно работает в ОМОН УФСВНГ по Самарской области.

В телефонном разговоре со С от 30.11.2017 года подсудимый прямо упоминает фамилию и имя пристава, для которого он передавал деньги - В (т. 1 л.д. 28).

Совокупность указанных доказательств достаточно для вывода о том, что подсудимый достоверно знал, кому именно предназначена взятка - судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти В. То, что в возбуждении уголовного дела о получении взятки в отношении В было отказано, значение для доказанности действий подсудимого не имеет.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как оконченное преступление. Защитник в прениях указал, что в действиях подсудимого формально усматривается приготовление к преступлению. Оснований для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления или как приготовления к преступлению не имеется.

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления.

Покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек").

Доказательств того, что должностное лицо, которому подсудимый намеревался дать взятку, получило хотя бы часть денег, суду не представлено. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что деньгами, которые подсудимый перечислил А для передачи судебному приставу-исполнителю, последняя распорядилась в личных целях. В данном случае подсудимый передал предмет взятки посреднику, желая добиться незаконного снятия ареста с расчетного счета ООО "Клининговая компания", то есть выполнил все возможные с его стороны действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, но преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому действия Севастьянова следует квалифицировать как покушение на преступление.

Доводы защитника о том, что подсудимый добровольно отказался от дачи взятки должностному лицу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Узнав о том, что арест с банковского счета ООО "Клининговая компания" приставом не снят, и приставом дополнительно обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Клининговая компания", подсудимый потребовал от А вернуть деньги. Данный факт подтверждается телефонным разговором Севастьянова и А от 29.09.2017 года. Подсудимый возмущен тем, что заплатил аванс, но данные ему обещания не исполняются. Подсудимый требует вернуть ему 25.000 рублей, угрожая в противном случае устроить приставу неприятности (т. 1 л.д. 18-19). Согласно заключению эксперта голоса в этом разговоре принадлежат Севастьянову и А (файл 29617055 т. 2 л.д. 191-194). В последующих телефонных разговорах подсудимый также требует, чтобы деньги ему вернула А, а взаимоотношения А с приставом его уже не интересуют.

Требование подсудимого к А вернуть деньги не является добровольным отказом от преступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Совершенные подсудимым действия не являлись приготовлением к преступлению, так как он уже передал деньги посреднику, то есть начал выполнять объективную сторону преступления. Таким образом, необходимо установить наличие добровольности и окончательности отказа подсудимого от доведения преступления до конца, а также осознание им при этом возможности доведения до конца начатого преступления.

Добровольность отказа от завершения преступления означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения её до конца. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Подсудимый показал, что он стал требовать от А вернуть предназначенные для пристава деньги, так как понял, что А не сможет решить вопрос о снятии ареста со счета ООО "Клининговая компания". Таким образом, отказ подсудимого от окончания преступления был связан с осознанием им того, что А не сможет выполнить своё обещание и обеспечить снятие ареста со счета.

Субъективный фактор осознания возможности доведения преступления до конца и свобода волеизъявления лица по отношению к прекращению преступных действий являются основой добровольного отказа. Если решение о прекращении совершения преступления принимается под воздействием обстоятельств, объективно препятствующих продолжению преступления, добровольность отказа исключается.

Со своей стороны подсудимый выполнил все возможные меры для дачи взятки должностному лицу - договорился с посредником о передаче денег, и перечислил деньги посреднику. Довести свои преступные действия до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А, как следует из постановления о прекращении в отношении неё уголовного дела, полученные от Севастьянова деньги потратила на личные нужды.

Ошибка подсудимого в выборе А в качестве посредника в передаче взятки объективно препятствовала подсудимому в доведении преступления до конца. Распоряжение А полученными от подсудимого деньгами в личных интересах стало объективным препятствием, которое лишило подсудимого возможности довести преступление до конца и вынудило прекратить противоправное поведение. Осознание подсудимым своей ошибки в выборе посредника и его попытки вернуть перечисленные А деньги являются не добровольным, а вынужденным отказом от преступления, так как он понял, что А не исполнит своего обещания, а действия судебного пристава-исполнителя, продолжившего обращать взыскание на имущество ООО "Клининговая компания", несмотря на перечисление подсудимым денег, свидетельствовали о том, что арест со счета ООО "Клининговая компания" снят не будет. Последующие требования подсудимого к А вернуть деньги обусловлены не добровольным отказом от завершения преступления, а желанием подсудимого возместить понесенные затраты в связи с невозможностью довести до конца свой преступный умысел.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, а действия Севастьянова А.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судья признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, имеющего повышенную общественную значимость, причины, по которым оно не было доведено до конца, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений с его стороны и достижение социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать СЕВАСТЬЯНОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, юридический адрес 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 37; почтовый адрес 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 37; ИНН/КПП 6317085195/631701001; наименование получателя - УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955) отделение г. Самара; расчетный счет 40101810200000010001; БИК 043601001; ОКАТО 36701000; КБК 41711621010016000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Севастьянову А.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон, хранящийся у Севастьянова А.Г. - оставить Севастьянову А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.