Приговор по делу № 1-250/2021 от 28.07.2021

Дело № 1-250/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 ноября 2021 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля Сребродольской Н.П., Пенькова Г.В.,

подсудимого Кузьмичева Ю.Б.,

его защитника – адвоката Ледуховского В.Н. (ордер №),

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

кузьмичева Ю.Б., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Ю.Б. в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил в словесный конфликт с находящимся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО7, после чего потребовал покинуть помещение своей квартиры.

Далее Кузьмичев Ю.Б., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, держа в правой руке нож, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия с учетом достаточной остроты и размеров клинка, а также с учетом своего нахождения в непосредственной близости до потерпевшего ФИО7, направил в его сторону клинок ножа и произвел мах ножом, указывая на дверь, попав клинком ножа ФИО7 в область передней брюшной стенки, поскольку ФИО7 в этот момент развернулся к Кузьмичеву Ю.Б. и направился к нему.

Неосторожными действиями Кузьмичева Ю.Б. ФИО7 причинена рана на передней брюшной стенке на 5 см ниже пупка, на 5 см правее средней линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО7, относится к тяжкому.

Между действиями Кузьмичева Ю.Б. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется причинно - следственная связь.

Подсудимый Кузьмичев Ю.Б. виновным себя признал частично, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему причинил неумышленно. ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире, в помещении кухни, распивал спиртное с ФИО7 и ФИО8, алкоголя употребили достаточное количество. В какой-то момент ФИО7 встал из-за стола, взял нож и подошел к раковине, чтобы порезать мясо. Кузьмичев пояснил ему, что нож слишком маленький и что в своем доме он сам будет готовить. Далее Кузьмичев взял большой нож, подошел к ФИО7, попытался усадить его обратно за стол, отталкивал, однако ФИО7 настойчиво пытался помочь Кузьмичеву, постоянно подходил к нему, при этом у каждого в руках был нож. Кузьмичев оценивает свое состояние между средним и сильным алкогольным опьянением. После нескольких безуспешных попыток успокоить ФИО7 Кузьмичев решил, что нужно расходиться, попросил ФИО7 уйти. ФИО7 вроде согласился, пошел в сторону выхода из кухни, однако в дверях неожиданно развернулся и вновь направился к Кузьмичеву, который в этот момент указывал ему на дверь рукой с ножом. По мнению Кузьмичева, ФИО7 хотел его обнять. При этом удара как такового Кузьмичев не наносил, рука находилась в расслабленном состоянии, он ее не фиксировал, лишь сделал мах, показывая на дверь, кулак был не сжат. Получилось так, что как раз в это время ФИО7 развернулся к нему и нож вошел в его тело в районе живота. Сразу после этого Кузьмичев разбудил ФИО8, который спал за столом, попросил его вызвать скорую помощь, сам же начал оказывать неотложную помощь ФИО7. Впоследствии, уже находясь в полиции, узнал о наличии у потерпевшего еще двух повреждений: в районе шеи и груди. Обстоятельства получения им данных повреждений пояснить не может, не исключает, что мог неумышленно задеть потерпевшего, когда отталкивал либо тот сам поранил себя.

Кузьмичев Ю.Б. не подтвердил обстоятельства содеянного, изложенные в явке с повинной, согласно которой удар ножом нанес в ходе словесного конфликта по поводу приготовления мяса. В ходе конфликта ФИО7 махал перед ним ножом, нанес ему удар рукой по лицу. После чего Кузьмичев выбил у ФИО7 из руки нож, взял со стола другой нож в правую руку, и начал этим ножом махать перед ФИО7. Затем ФИО7 наклонился чуть ниже, и при этом Кузьмичев задел лицо ФИО7 ножом. Нож продолжал находится у него в руках. ФИО7 был злой, начал двигаться в его сторону и напоролся грудью на нож. После чего Кузьмичев направился в сторону ФИО7, когда тот хотел ударить его в живот и по лицу (т. 1, л.д. 36-37).

Кузьмичев Ю.Б. пояснил, что явка с повинной написана сотрудниками полиции, а он ее не читал.

Также Кузьмичев Ю.Б. не подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе словесного конфликта с ФИО7 махал лезвием ножа перед его лицом, мог случайно задеть, затем дернул рукой с ножом в сторону потерпевшего, чтобы тот уходил. После этого ФИО7 встал и пошел к выходу из кухни, продолжая словесный конфликт, далее резко развернулся и пошел на Кузьмичева, в этот момент у ФИО7 в руках ничего не было он просто шел, ударов не наносил, не замахивался, все произошло мгновенно, Кузьмичев среагировал на движение ФИО7 тем, что выставил правую руку с ножом перед собой и совершил движение рукой вперед, чтобы ФИО7 остановился. Кузьмичев вытянул правую руку вперед, лезвие ножа частично зашло в живот ФИО7 (т. 1, л.д. 112-116).

Кузьмичев Ю.Б. пояснил, что данные показания давал, находясь в плохом самочувствии после большого количества выпитого.

Кроме этого, Кузьмичев Ю.Б. не подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола проверки показаний следует, что удар ножом в живот ФИО1 нанес ФИО7, когда находился в дверном проеме между кухней и прихожей, при этом показал, что в этот момент удерживал нож в правой руке, а ФИО7 шел по направлению к нему. При этом Кузьмичев «не то чтобы ударил, а коснулся ножом живота», нож был настолько острый, что вошел в потерпевшего. Кузьмичев продемонстрировал движение рукой с ножом вперед (т. 1, л.д. 166-173).

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, из которой следует, что, Кузьмичева приставил нож к животу, продемонстрировал движение вперед, при этом сообщил, что не то чтобы ударил, а хотел оттолкнуть, но получилось, что нож сам вошел, как в масло.

Кузьмичев пояснил, что не совсем верно описал обстоятельства произошедшего, в действительности все происходило так, как он сообщил в судебном заседании. Он осознавал, что нож был острым и достаточных размеров, и направил он его в сторону потерпевшего, когда тот находился в непосредственной близости от него, на расстоянии не более шага.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кузьмичевым и ФИО8 употребляли спиртное в квартире по месту жительства подсудимого, располагались на кухне. Сам Мальков находился в сильной степени опьянения, так как употреблял алкоголь в течение нескольких дней подряд, свое состояние расценил как неадекватное. В какой – то момент между Мальковым и Кузьмичевым возник некий спор на почве того, кому готовить мясо. Конфликта как такового не было. ФИО7 настойчиво пытался помочь, однако Кузьмичев сказал, что в своем доме сам будет готовить. В руках у ФИО7 был нож, как и у Кузьмичева. Происходившие в дальнейшем события потерпевший не помнит, очнулся уже в больнице. Каким образом оказался в прихожей, не смог пояснить. Полагает, что 2 непроникающих повреждения мог причинить себе сам, так как был с ножом. Не исключает, что проникающее повреждение было причинено ему Кузьмичевым, когда ФИО7 «полез к нему обниматься», а тот был с ножом.

ФИО7 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он согласился с показаниями Кузьмичева, согласно которым Кузьмичев несколько раз пытался усадить его на угловой диван, однако Мальков каждый раз вновь вставал и подходил к раковине, где Кузьмичев резал мясо, пытался отодвинуть его в сторону, в руках у ФИО7 также был нож. В ходе спора Кузьмичев махал перед лицом ФИО7 ножом. Возможно, мог задеть лицо и грудь, а возможно, и ФИО7 сам задел себя ножом. Затем Кузьмичев потребовал от ФИО7 покинуть его квартиру, ФИО7 положил нож и пошел в коридор. В этот момент он развернулся к Кузьмичеву, который стоял в дверном проеме кухни с ножом в руке. ФИО7 пошел по направлению к Кузьмичеву, тот опять потребовал от потерпевшего уйти. В этот момент Кузьмичев правой рукой с ножом нанес удар в живот ФИО7. Однако ФИО7 «не то, чтобы ударил, а просто ножом коснулся его живота». Нож был настолько острым, что легко вошел в живот ФИО7 (т. 2, л.д. 120-122).

В судебном заседании потерпевший заявил, что оснований не доверять показаниям Кузьмичева у него нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день находился в сильной степени опьянения, употреблял спиртное второй день подряд. Сидел за столом, периодически засыпая. Помнит, что был некий спор между Кузьмичевым и ФИО7 по поводу того, кому готовить мясо, но конфликтом бы его не назвал. Кузьмичев достал большой нож из-под столешницы и сказал ФИО7, что он маленьким ножом порезать мясо не сможет. ФИО7 настойчиво пытался помочь. В какой-то момент Кузьмичев потребовал от ФИО7 покинуть его квартиру. Они толкались, Кузьмичев пытался усадить Малькова за стол, однако каких-либо ударов ФИО8 не видел. Затем проснулся от криков Кузьмичева, который просил вызвать скорую помощь, поскольку порезал ФИО7. В это время ФИО7 лежал в коридоре, а Кузьмичев оказывал ему первую помощь.

ФИО8 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что никаких ударов по лицу Кузьмичев ФИО7 не наносил, на самом деле он его только отталкивал той рукой, в которой находился нож. Нож Кузьмичев взял из-под столешницы и больше из руки не выпускал. В ходе спора Кузьмичев несколько раз просил ФИО7, чтобы тот сел (т. 2, л.д. 116-119).

Из оглашенных в судебном заседании показаний соседей Кузьмичева Ю.Б. – ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что очевидцами нанесения ударов они не были, о произошедшем узнали от сотрудников полиции. Свидетель ФИО10, кроме этого, слышала разговоры на повышенных тонах в квартире Кузьмичева (т. 1, л.д. 224-226, 230-232, 236-238).

Согласно показаниям сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл. ФИО12, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО13 и ФИО14 В 17:35 от дежурного ОМВД России по Заволжскому р-ну поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытию в указанный адрес в нем находились Кузьмичев Ю.Б., ФИО8 и ФИО7 Последний лежал в прихожей на полу с ножевым ранением. Рядом с ним находился Кузьмичев и оказывал первую медицинскую помощь. ФИО8 пояснил, что не видел, как ФИО7 были нанесены ранения (т. 1, л.д. 227-229)

Оглашенные показания ФИО13 и ФИО14 в целом аналогичны показаниям ФИО12 (т. 1, л.д. 233-235, т. 2, л.д. 72-74).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну поступило сообщение о том, что в <адрес> ножевое ранение (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Изъято: тапка резиновая, 2 кухонных ножа, штаны (т. 1, л.д. 5-19).

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения больницы по адресу: <адрес>, изъята одежда потерпевшего (т. 1, л.д. 28-31).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование смывах с рук Кузьмичева Ю.Б., двух ножах, резиновой тапке, джинсах, футболке и штанах потерпевшего выявлена кровь человека, произошедшая от ФИО7 (т. 1, л.д. 73-99).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 на станцию скорой помощи поступил вызов с адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 131).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кузьмичева Ю.Б. какого-либо психического расстройства не имеется. В момент совершения инкриминируемого Кузьмичевым Ю.Б. деяния, он в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Его самоконтроль во время совершения противоправного деяния был незначительно снижен в связи с тем, что Кузьмичев находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 150-155).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись: а) рана на передней брюшной стенки на 5 см ниже пупка, на 5 см правее средней линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника; б) по одной ране на передней поверхности шеи и на передней поверхности груди в проекции верхней трети грудины. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей рана на передней брюшной стенке могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго (в пределах 1-х суток) до момента поступления ФИО7 в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №». Раны на шее и груди могли возникнуть от 2-х воздействий предмета (предметов) обладающих острой режущей кромкой, незадолго (в пределах 1-х суток) до момента поступления ФИО7 в больницу. Вышеуказанная рана на передней брюшной стенке относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО7, относится к тяжкому. По одной ране на передней поверхности шеи и на передней поверхности груди как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т. 1 л. д. 191-194).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО7, с данными реконструкции события, на которые указывает обвиняемый Кузьмичев Ю.Б. в ходе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены различия (несоответствия) в локализации и направления раневого канала колото-резаной раны передней брюшной стенки с локализацией и направлением воздействия клинком ножа, на которые указывает Кузьмичев Ю.Б. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Кузьмичев Ю.Б. не указывает точный механизм образования ран на передней поверхности шеи и на передней поверхности груди в проекции верхней трети грудины у ФИО7, а лишь предполагает, что они возникли в момент, когда он (Кузьмичев Ю.Б.) выталкивал ФИО7 из помещения кухни. Таким образом, нельзя достоверно высказываться о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, при обстоятельствах, на которые указывает Кузьмичев Ю.Б. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7-17).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда потерпевшего, марлевые тампоны со смывами с рук Кузьмичева Ю.Б., тапка и штаны, изъятые с места происшествия (т.2, л.д. 30-39).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке потерпевшего ФИО7 имеются 2 повреждения, которые являются колото-резаными, расположены на передней части справа и слева, могли быть образованы клинком ножа №, изъятого при осмотре места происшествия, на столе в кухне <адрес> (т. 2, л.д. 52-57).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к гражданскому холодному оружию (т. 2, л.д. 65-69).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 кухонных ножа, изъятых в результате осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 81-84).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения ножа, необходимая для причинения сквозных повреждений одежды и кожи в эпигастральной области при перпендикулярном воздействии, должна составлять не менее 11 м/сек (39,6 км/час). Такую скорость без применения специальных средств человек развить не может (максимальная скорость бега человека 36 км/час). Для причинения сквозных повреждений кожи и одежды ножом при углах меньше 90° скорость ножа должна быть еще больше. В рассматриваемом случае нож воздействовал не под прямым углом к поверхности передней брюшной стенки (по данным медицинской документации, раневой канал раны «идет» по направлению спереди назад, справа налево, снизу вверх), что «увеличивает» скорость клинка ножа, необходимую для формирования проникающего колото-резаного ранения. Также необходимо учитывать и наличие предметов одежды (их количество и плотность), находившейся на теле потерпевшего в момент причинения ему проникающего колото-резаного ранения. Однако в ходе проверки показаний на месте Кузьмичев Ю.Б. указал, что в момент причинения колото-резаного ранения ФИО7 он совершал встречное движение руками (в одной из которых удерживал за ручку нож) в сторону ФИО7 В рассматриваемом случае следует учитывать как скорость движения ФИО7, так и скорость движения рук Кузьмичева Ю.Б. в сторону ФИО7 (то есть суммарная скорость движения клинка будет складываться из суммы скоростей). Решение подобных задач невыполнимо в условиях медико-криминалистического отделения ГУЗ Ярославской обл. «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», так как требует специальных технических (инструментальных) средств измерений (т. 2, л.д. 201-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что экспериментальным путем исключена возможность самонатыкания с причинением проникающих повреждений на статично удерживаемый нож, без упора, в расслабленной руке. Однако в случае встречного движения рукой с ножом достоверно высказаться о возможности причинения подобных повреждений нельзя, поскольку для этого необходимо располагать сведениями о суммарной скорости как потерпевшего, так и скорости движения руки. При этом необходимо учитывать, что в случае совершения маха рукой, нож в той или иной степени фиксируется в руке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении перечисленных выше доказательств, за исключением явки с повинной, не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. Протокол явки с повинной, полученной в отсутствие защитника и не подтвержденной подсудимым в зале суда, суд признает недопустимым доказательством.

Факт причинения потерпевшему раны на передней брюшной стенке Кузьмичевым Ю.Б. нашел свое подтверждение, и сторонами не оспаривается. Вместе с тем умышленный характер действий, изложенный в предъявленном обвинении, ни одним из представленных сторонами доказательств не подтверждается. Так, потенциальный незаинтересованный очевидец – свидетель ФИО8, во время происходивших событий спал, и действий Кузьмичева Ю.Б. не видел. Потерпевший ФИО7 не исключал, что мог сам наткнуться на нож, когда резко повернулся к Кузьмичеву Ю.Б. Сам Кузьмичев Ю.Б. в ходе предварительного расследования изначально сообщил о самонатыкании потерпевшего на нож в тот момент, когда Кузьмичев пресекал движение потерпевшего в свою сторону, выставив нож вперед (показания от ДД.ММ.ГГГГ); в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пытался оттолкнуть потерпевшего от себя, держа в руке нож; в суде не подтвердил вышеперечисленные показания, настаивал, что повреждение нанес неумышленно, когда острым ножом стал указывать потерпевшему на выход из квартиры.

Для суда очевидно, что противоречия между показаниями Кузьмичева Ю.Б. на предварительном следствии и в суде относительно конкретных обстоятельств содеянного обусловлены количеством употребленных спиртных напитков. Вместе с тем показания подсудимого в судебном заседании, подтвержденные потерпевшим и не опровергнутые объективными доказательствами, суд полагает возможным взять за основу приговора. Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого, при этом ни проведенными ситуационными экспертизами, ни показаниями эксперта в судебном заседании не исключается возможность причинения проникающей раны на передней брюшной стенке при обстоятельствах, изложенных Кузьмичевым в суде, а именно: при встречном движении потерпевшего и руки с ножом, когда Кузьмичев махом указывал потерпевшему на дверь.

Относительно остальных вмененных Кузьмичеву Ю.Б. повреждений (по 1-й ране на передней поверхности шеи и на передней поверхности груди), повлекших легкий вред здоровью потерпевшему, механизм их причинения не установлен. Потерпевший не исключил, что мог причинить их себе сам, находясь в ограниченном пространстве кухни с ножом в руке и активно противодействуя Кузьмичеву, у которого также был нож. Кузьмичев, в свою очередь, не исключал, что мог задеть в какой-то момент потерпевшего, но действовал неумышленно. С учетом изложенного, данные повреждения подлежат исключению из обвинения как недоказанные.

При этом факт конфликта, несмотря на его отрицание как подсудимым, так и потерпевшим, суд полагает доказанным, принимая во внимание, что Кузьмичев Ю.Б. потребовал именно от ФИО7 покинуть квартиру. Сами действия как Кузьмичева Ю.Б., так и ФИО7 на месте происшествия, описанные ими же в своих показаниях, свидетельствуют о конфликтной ситуации, вне зависимости от их оценки самими участниками конфликта уже после произошедшего.

Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого в судебном заседании, потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора, за исключением доказательств, признанных недопустимыми.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Кузьмичева Ю.Б. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кузьмичев Ю.Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с учетом достаточной остроты и размеров клинка, а также с учетом своего нахождения в непосредственной близости до потерпевшего ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а смягчающими признает следующие обстоятельства: явку с повинной, в которой Кузьмичев Ю.Б. сообщил о своей причастности к совершенному преступлению еще до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузьмичев Ю.Б. принял участие в проверке показаний на месте, сообщив информацию, имеющую значение для дела; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Кузьмичев Ю.Б. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против здоровья, не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, соседями – положительно. По месту работы характеризуется также положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмичева Ю.Б. какого-либо психического расстройства не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде ограничения свободы, более мягкое наказание не обеспечит достижения указанных целей, а оснований для освобождения от ответственности либо от наказания суд не находит.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, по мнению суда, отсутствуют, поскольку такое прекращение не будет отвечать принципу справедливости с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, а также личности совершившего преступление лица – Кузьмичев Ю.Б. в течение года до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Сентищевой Е.В. за оказание юридической помощи Кузьмичеву Ю.Б. выплачено 1500 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит – Кузьмичев Ю.Б. является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмичева Ю.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского муниципального района;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- джинсы синего цвета, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, тапку резиновую, штаны черного цвета с белой надписью, футболку зеленую, 2 ножа, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну – уничтожить.

Взыскать с осужденного Кузьмичева Ю.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Сентищевой Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров