Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 от 11.08.2021

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Мамаев А.А.

№

УИД 26MS0№-08

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                    8 сентября 2021 года

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако не она могла принимать участие в судебном заседании, поскольку согласно справке выданной ГБУЗ СК «Городская поликлиника № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении. Указывает, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, признать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес> Б <адрес> по заданию дежурной части ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Сотрудники ОППСП ОП <адрес> ОМВД России по Изобильненскому городскому округу задержали водителя ФИО1, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в отношении ФИО1 им был составлен административный материал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.      

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством LADALARGUS, государственный регистрационный знак Е838ОВ/126 регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому показания прибора 0,828 мг/л,

- показаниями прибора ЮПИТЕР от 20.0.52021 г. результат 0,828 мг/л,

- рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом полицейского ОППСП ОП <адрес> ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом командира ОППСП ОП <адрес> ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- записью видео фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленной в материалы дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> Б видели как гр. ФИО1 управляла транспортным средством LADALARGUS, государственный регистрационный знак Е838ОВ/126 регион, направилась в сторону главной дороги, не могла включить скорость, остановилась на дороге. Они подошли к ней, чтобы узнать, не нужна ли ей помощь, от водителя исходил резкий запах алкоголя, и поведение не соответствовало данной обстановке. Они попросили данного водителя заглушить автомобиль. Они попросили водителя заглушить автомобиль, после чего подъехали сотрудники ППС и ДПС. С момента остановки транспортного средства водитель спиртных напитков не употребляла.

Из рапортов сотрудников ОППСП ОП <адрес> ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления патрулирования маршрута № была выявлена гр. ФИО1, которая управляла транспортным средством LADALARGUS, государственный регистрационный знак Е838ОВ/126 регион, из стороны в сторон, создавая аварийную ситуацию. ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 не доверять показаниям свидетелей и составленным сотрудниками полиции рапортам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, свидетелей, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении составленным в отношении нее отсутствует указание о том, что она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установлено, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> управляла транспортным средством LADALARGUS, государственный регистрационный знак Е838ОВ/126, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данного протокола права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ правонарушителю ФИО1 разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, ФИО1 от подписи в протоколе отказалась, велась видеозапись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для их составления, указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, также данные о том, что ФИО1 отказалась от подписи в административном материале, а, следовательно, оснований для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств по делу не имеется. С указанными протоколами ФИО1 была ознакомлена, замечаний и дополнений не вносила.

Доводы жалобы ФИО1, о признании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, также не состоятельны. Так, протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан тем актом государственного органа, который самостоятельно оспаривается в суде. Правомерность составления протокола проверяется при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое и является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена КРФоАП.

Обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный документ по делу об административном правонарушении не является итоговым.

Итоговым процессуальным документом по делу об административном правонарушении является постановление, которое в силу требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано.

Следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не могла принять участие в судебном заседании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещена посредством СМС-сообщения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в помещении судебного участка № <адрес>, о чем свидетельствует отчет об извещении (л.д. 21).

ФИО1 не была лишена возможности направить в суд защитника для представления ее интересов.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела ФИО1 в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, при этом доказательств того, что в силу имеющегося заболевания, заявитель не могла принимать участия в судебном заседании, мировому судье представлено не было.

Справка, выданная ГБУЗ СК «Городская поликлиника № <адрес>» представленная лишь при подаче жалобы на постановление мирового судьи, таким бесспорным доказательством не является.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации подателем жалобы права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оценивая представленные письменные и иные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны и точно описывают событие правонарушения.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных письменных и иных доказательств по делу.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность, относимость и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению суда по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  ФИО9