Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 ~ М-529/2021 от 11.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года (c учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-895/2021

УИД 51RS0003-01-2021-000953-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ерченко И.С.

с участием представителя истца     ФИО2,

ответчика                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что 12 января 2021 года в районе дома 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

По результатам проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП ФИО4, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 335 100 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 6000 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 335 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6551 рубль, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагая требуемую ко взысканию сумму ущерба завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривал, пояснил, что предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства своими силами, от чего истец отказалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года в 21 час 10 минут в районе дома 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что, управляя транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении не оспорены.Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 января 2021 года автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

    Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и фактически эксплуатировался ФИО1, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба надлежит возложить на ответчика.

Из акта экспертного исследования № от 17 января 2021 года, составленного ИП ФИО4, следует, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2021 года составляет 335 100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный акт, поскольку оснований сомневаться эксперта-техника и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением федеральных стандартов оценки, соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленным на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия акта экспертного исследования требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требования о возмещении вреда право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 26 января 2021 года, актом сдачи-приемки работ и распиской о получении представителем от истца указанной суммы денежных средств.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности представителя на ведение дела в суде, в размере 2000 рублей. Указанные расходы, согласно тексту представленной в материалы дела доверенности, связаны с конкретным делом, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 12 января 2021 года и причинением в результате данного происшествия ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках данного дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6551 рубль. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 335 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6551 рубль, а всего – 365 651 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова