Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28007/2016 от 23.09.2016

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-28007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Булычевой С.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и доводах апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко Н.П. обратилась в суд с иском к Булычевой С.И., Парфюмову Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года исковое заявление Глущенко Н.П. удовлетворено. Признано недействительным завещание < Ф.И.О. >8, составленное им <...> в пользу Булычевой С.И. и Парфюмова Н.В., удостоверенное и.о. нотариуса Крымского нотариального округа < Ф.И.О. >6 За Глущенко Н.П. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> в порядке наследования по закону по праву представления после смерти двоюродного брата < Ф.И.О. >8, умершего <...>. Кроме того, за Глущенко Н.П. признано право собственности на денежные вклады, находящиеся в Краснодарском отделении ОАО «Сбербанк России» на имя < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

С Булычевой С.И. и Парфюмова Н.В. в пользу Глущенко Н.П. взысканы судебные расходы по 25150 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Булычева С.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку судом не выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не высказал какого-либо суждения относительно представленных ею в дело документов, из которых следует, что < Ф.И.О. >8 не был больным человеком. Считает, что суду надлежало прийти к выводу о том, что наличие у < Ф.И.О. >8 психиатрического заболевания, диагностированного у него <...>, по состоянию на <...> не повлияло на действительность составленного им завещания, которое отразило его действительную волю на распоряжение своим имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы просила судебную коллегию учесть то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал право собственности не только на спорное домовладение, но и на денежные вклады.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчица Булычёва С.И., а также ее представители < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Истица Глущенко Н.П., а также ее представитель адвокат < Ф.И.О. >11 просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. В виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Крымский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глущенко Н.П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, после смерти < Ф.И.О. >8, умершего <...>, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>, и денежных вкладов. При этом, указанным имуществом < Ф.И.О. >8 распорядился при жизни, оформив <...> завещание на имя Булычевой С.И. и Парфюмова Н.В.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства дела, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о психическом состоянии умершего < Ф.И.О. >8 на момент подписания им завещания.

Из заключения комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> следует, что < Ф.И.О. >8 при жизни, в том числе и по состоянию на <...> страдал психическим расстройством в форме шизотипического расстройства ориентировочно с <...> года, а поэтому по своему психическому состоянию в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом выводы экспертов сделаны на основании тщательного анализа медицинской документации в отношении < Ф.И.О. >8 и имеющихся материалов дела. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты выводов экспертов не установлено. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в суде первой инстанции сторонами заявлено не было. Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение экспертов верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, медицинские документы на имя больного, выслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в момент составления завещания < Ф.И.О. >8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным завещания, совершенного от имени < Ф.И.О. >8, в пользу Булычевой С.И. и Парфюмова Н.В., удостоверенного <...> и.о. нотариуса Крымского нотариального округа < Ф.И.О. >6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку в исковом заявлении, имеющемся в материалах дела истица Глущенко Н.П. просит суд в том числе и о признании за ней права собственности на имущество, вошедшее в состав наследства. Соответственно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Но не все исковые заявления, представляемые в суд, отличаются юридическим совершенством. Однако суд учитывает, что в соответствии с нормой ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При названных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Глущенко Н.П. в том числе о признании права собственности на наследственное имущество является правомерным.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Соответственно, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Булычевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: