Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2013 ~ М-1154/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,

при секретаре Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попель К.М. к Глазкову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попель К.М. обратился к Глазкову А.В. с иском, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей и договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займами в размере <данные изъяты> % от суммы займа. По договору № сумма займа и проценты должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ по договору № до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи. Вместе с тем ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. На предложение истца о добровольной передаче сумме долга истец ответил отказом, мотивируя тем, что у него нет денег. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам займа сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно условиям п. 3.2 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка, по расчету истца на момент обращения с заявлением в суд, по договору № составляет <данные изъяты> рублей и по договору № рублей. В общей сложности неустойка за нарушение сроков возврата займов составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п. 3.5. договоров в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты процентов, он оплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % в день от просроченной суммы процентов. Пеня за нарушение сроков уплаты процентов в общей сложности составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Глазкова А.В. сумму основного долга, приведенную в соответствии с инфляционными процессами в обществе, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение заёмщиком сроков уплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Попель К.В. в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, заявив требование о взыскании суммы долга без указания на взыскание «в соответствии с инфляционными процессами в обществе» и снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика : по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, самостоятельно сниженную до суммы <данные изъяты> рублей. При этом, дополнительно пояснил, что в договоре № и договоре и № допущена техническая ошибка, поскольку в дате заключения договора указан ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ о чем дополнительно свидетельствуют акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Глазков А.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования признал полностью. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом были заключены 2 договора займа на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей соответственно на указанных истцом условиях. На момент заключения договоров он являлся индивидуальным предпринимателем, однако займы он получил как физическое лицо, на личные нужды. До настоящего времени он (Глазков) сумму займов и процентов за их пользование истцу не возвратил. Не возражал против взыскания с него суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Просил снизить сумму начисленной первоначально истцом пени по обоим договорам до <данные изъяты> рублей в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образоми в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Попель К.В. и Глазковым А.В. был заключен договор займа № согласно которому Попель К.В. передал Глазкову А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, с условием уплаты заёмщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, не позднее 13 числа каждого месяца. Глазков А.В.принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Попель К.В. и Глазковым А.В. был заключен договор займа № согласно которому Попель К.В. передал Глазкову А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, с условием уплаты заёмщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, не позднее 13 числа каждого месяца. Глазков А.В.принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8)

Факт заключения договоров и передачи денег были оформлены актами приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Судом установлено, что в договоре № и № допущена техническая ошибка в написании даты заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой является ДД.ММ.ГГГГ что в ходе рассмотрения дела подтвердили стороны.

Как следует из объяснений истца, обязательства по указанным договорам ответчик до настоящего времени не исполнил.

Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил и не отрицал в суде наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в указанном истцом размере.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанности по возврату заемных средств и процентов за их пользование ответчиком не исполнены, расчет процентов за пользование займом произведен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, п. 3.2. договора № и договора № предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа; в силу п. 3.5 договора № и договора № в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы процентов.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по договору № за тот же период - <данные изъяты> рублей. Учитывая возражения ответчика, истец добровольно снизил размер неустойки и просил взыскать неустойку в общей сумме - <данные изъяты> рублей, против чего ответчик не возражал.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом в уточненных требования неустойки в размере <данные изъяты> рублей, последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для уменьшения ее размера не находит. Взыскание неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попель К.М. к Глазкову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Глазкова А.В. в пользу Попель К.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей)

Взыскать с Глазкова А.В. в пользу Попель К.М. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

г. Красноярск 19 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,

при секретаре Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попель К.М. к Глазкову А.В. о взыскании долга по договору займа,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попель К.М. к Глазкову А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Взыскать с Глазкова А.В. в пользу Попель К.М. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова