Приговор по делу № 1-24/2013 (1-379/2012;) от 26.12.2012

Дело №1-24/13                                                                                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                       30 января 2013г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е. В.,

подсудимого Шахманаева Е. В.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Панфиловой И. С.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шахманаева Е. В., родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 15.02.2005 года Чусовским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 23.04.2007 года Чусовским городским судом по ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 мая 2011 г. по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ .... (л. д. 98-100), содержащегося под стражей по настоящему делу с .... по .... (т. 1 л. д. 145, 178),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                   у с т а н о в и л:

...., в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, Шахманаев Е.В. с целью хищения чужого имущества, через незапертую форточку окна, открыв шпингалет окна и через открытое окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил DVD-плеер «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий О.

С похищенным имуществом Шахманаев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

...., в вечернее время, Шахманаев Е. В. находясь в помещении гаража, пристроенного к дому, расположенному по адресу: ... «е», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пытался похитить следующее имущество, принадлежащее В., а именно:

- циркулярную дисковую пилу, стоимостью ... рублей;

- перфоратор «...», стоимостью ... рублей;

-электрическую дрель «...», стоимостью ... рублей;

- шуруповерт, стоимостью ... рублей;

- электрический рубанок, стоимостью ... рублей;

- бензопилу «...», стоимостью ... рублей;

- набор инструментов, стоимостью ... рублей;

Свои преступные действия Шахманаев Е.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ЧОП «...», прибывшими в указанный дом в связи со сработавшей сигнализацией. В случае доведения Шахманаевым Е. В. преступления до конца, потерпевшему В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шахманаев Е. В. вину в совершении преступления .... признал частично, по преступлению от .... вину не признал и показал, что .... он, с целью укрыться от дождя и согреться проник в дом, расположенный по адресу: ... «е». Находясь в доме, увидев электроинструменты, решил их похитить, собрал в мешок все электроинструменты, но похитить их не успел, так как был задержан охранниками. Не оспаривает стоимость электроинструментов. Утверждает, что .... кражу не совершал. В настоящее время осуществляет уход за бабушкой, которая является инвалидом 1 группы.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Преступление от ....

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей О., данных на предварительном следствии, следует, что она с семьей проживает в благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: .... .... в период с ... часов до ... часов дома никого не было, вернувшись домой около ... часов с сыном А., обнаружили, что отсутствует DVD-плеер «...», который она приобретала в ... года за ... рублей, при этом шпингалет на окне был открыт, створки окна прикрыты, цветы на подоконнике переставлены. Плеер ей не возвращен, поэтому заявляет гражданский иск на сумму ... рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составлял на момент хищения ... рублей, на иждивении находился несовершеннолетний сын (л. д. 52-53).

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей О.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что с рамы окна, находящегося на кухне дома, расположенного по адресу: ... изъяты следы пальцев рук (л. д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № ... от .... года следует, что след пальца руки № ..., изъятый с рамы окна на кухне и след пальца руки № ..., изъятый с телевизора при осмотре места происшествия по адресу: ..., пригодны для идентификации человека и оставлены не О., не А., а другим человеком (л. д. 22-26).

Согласно заключению эксперта № ... от .... года следует, что след пальца руки размером 15х20 мм на отрезке ленты № ...,оставлен указательным пальцем левой руки Шахманаева Е. В. (л. д. 60-65).

Преступление от ....

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего В., данных на предварительном следствии, следует, что у его семьи имеется нежилой строящийся дом, расположенный по адресу: ... .... в ... часов утра он был в доме, затем ушел, а в ... часов ... минут в тот же день ему позвонили сотрудники ЧОП «...», и сообщили, что в его дом было совершено проникновение, и они задержали преступника. Он приехал в дом, обнаружил, что путем отжатия створки стеклопакета было совершено проникновение в дом, и из гаража, находящегося под одной крышей с домом, были приготовлены к выносу принадлежащие ему электроинструменты. В случае доведения кражи до конца, ему был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме ... рублей (л. д. 103-104).

Свидетели Ш., И., сотрудники ...», давая аналогичные друг другу показания, в судебном заседании пояснили, что .... года по сообщению диспетчера о том, что сработала сигнализация в доме, расположенном по адресу: ... прибыли на указанный объект. При обходе дома обнаружили, что сломано крепление окна, они проникли в дом через окно, на втором этаже обнаружили подсудимого, который пояснил, что проник в дом с целью согреться и переночевать, представлялся разными фамилиями, предлагал им деньги за то, чтобы они его отпустили. Когда приехал хозяин дома, Шахманаев пытался убежать. Хозяин дома обнаружил мешок, приготовленный к выносу, в котором находились электроинструменты.

Свидетель С., в судебном заседании, пояснил, что .... он работал водителем по маршруту «...» с кондуктором К. На остановке «...» они никого не высаживали, все пассажиры были с билетами, в случае отсутствия билета, пассажира высаживают только в черте города.

Свидетель К., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила вышеуказанные С. обстоятельства (л. д. 133-134).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что .... работала кондуктором на автобусе, водителем которого был Т. на маршруте «...». На остановке «...» они никого не высаживали, все пассажиры были с билетами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... обнаружены приготовленные к выносу в мешке белого цвета: дисковая пила, болгарка, шуруповерт, дрель, электрорубанок, электродрель, кейс с набором инструментов (л. д. 90-97).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего В. изъяты, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему приготовленные Шахманаевым Е. В. к хищению следующие электроинструменты: циркулярная дисковая пила, перфоратор, электродрель, шуруповерт, бензопила«...», набор инструментов (л. д. 165-166, 167-168, 169, 170-171).

Действия подсудимого Шахманаева Е. В. по преступлению от .... суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ....) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Шахманаева Е. В. в совершении хищения .... подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей О., свидетеля А., которые в своей совокупности подтверждаются заключением эксперта, согласно которому след пальца руки размером 15х20 мм на отрезке ленты № ..., обнаруженный при осмотре места происшествия, изъятый с рамы окна на кухне, оставлен указательным пальцем левой руки Шахманаева Е. В.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается стоимостью и значимостью похищенного у нее имущества, превышающего ее ежемесячный доход, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына.

К показаниям Шахманаева Е. В. о непричастности к совершению указанного преступления, суд относится критически, расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.           

Заявление стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от .... года (л. д. 8-11) как доказательства, полученного с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный осмотр и составленный в ходе данного следственного действия протокол соответствуют требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ.

Действия подсудимого Шахманаева Е. В. по преступлению от .... суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что умысел на хищение у Шахманаева Е. В. возник после проникновения в дом, и потерпевшему реально не причинен значительный для него материальный ущерб.

Виновность Шахманаева Е. В. подтверждается его признательными показаниями, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей Ш., И., протоколом выемки у потерпевшего приготовленных к хищению электроинструментов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Шахманаев Е. В. привлекался к административной ответственности, на учете у ... не состоит и его ... полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства, из мест лишения свободы характеризуется отрицательно, судим, преступление от .... совершил в период условного осуждения по приговору Чусовского суда от 15.02.2005 года, наказание по которому в настоящее время Шахманаевым Е. В. отбыто.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от .... в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению от .... не имеется. Оснований для изменения категории указанного преступления, а так же применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности Шахманаева Е. В., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает, что в целях исправления Шахманаева Е. В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, условно. Вместе с тем, учитывая, что ранее Шахманаев Е. В. судим за аналогичные по объекту посягательства преступления, должен быть установлен более длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исковые требования потерпевшей О. о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: циркулярную дисковую пилу, перфоратор, электрическую дрель, шуруповерт, бензопилу, набор инструментов - вернуть потерпевшему В., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                п р и г о в о р и л:

Признать Шахманаева Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить Шахманаеву Е. В. наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шахманаеву Е. В. 3 (три) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шахманаеву Е. В. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года. Возложить на Шахманаева Е. В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Шахманаеву Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шахманаева Е. В. в пользу О. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Вещественные доказательства: циркулярную дисковую пилу, перфоратор, электрическую дрель, шуруповерт, электрический рубанок, бензопилу, набор инструментов - вернуть потерпевшему В., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалоб потерпевшими, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий:                       Н. П. Грибанова