Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2023 ~ М-372/2023 от 27.02.2023

63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖилЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖилЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца, в связи с чем последний обратился в организацию, обслуживающую спорный дом – ООО «ЖилЭнерго», после чего комиссия в составе инженера ФИО4, прибыли на место осмотра квартиры, в результате чего составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, истец обратился с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которого № от <дата> сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 304 774,80 руб. Согласно заключению эксперта №-№ от <дата>, рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 43 000 руб. <дата> в адрес ответчика истцом была подана претензия, в ответ на которую указано, что между УК и ООО СК «ФИО2 Страхование» заключен полис-оферта от <дата> и для принятия решения о ФИО2 выплаты страхователь совместно с письменным заявление о выплате страхового возмещения, обязан предоставить страховщику перечень документов. <дата> собственником было подготовлено и подано заявление с расчетом суммы страхового возмещения и реквизитами собственника для перечисления денежных средств. <дата> на расчетный счет собственника от ООО СК «ФИО2 Страхование» была произведена частичная выплата в размере 184 022,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с взыскать с ответчика в свою пользу 162 772,38. – размер ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы за оценку в размере 11 750 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг за слив воды и просушки полотна натяжных потолков в трех помещениях в размере 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, просил в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (Том 1 л.д.190-192).

Судом установлено, что в указанной выше квартире, произошло пролитие, в результате чего комиссией с участием инженера ООО «ЖилЭнерго» ФИО4 и ФИО6 составлен был составлен акт от <дата>, из которого следует, что причина пролития – отгнивайте резьбы полотенцесушителя в <адрес> горячего водоснабжения (Том 1 л.д.34).

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 304 774,80 руб. Согласно отчету №-№ от <дата>, рыночная стоимость имущества с учетом износа составила 28 100 руб., рыночная стоимость имущества без учета износа составила 43 600 руб.

Истец обратился <дата> к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, дополнительных работ по сливу воды и просушки полотна натяжных потолков, а также расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на составление претензии.

В ответ на претензию ООО «ЖилЭнерго» разъяснило о необходимости представить документы и заполненное заявление на бланке страховщика, для дальнейшего урегулирования спора (том 1 л.д.13).

Судом установлено, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 022,38 руб. по страховому случаю от <дата>, что подтверждается заявлением на выплату от <дата> и справкой по операции от <дата>.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (Том 1 л.д.162-165), однако она осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/№ от <дата>, следует, что в результате коммунальной аварии в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произошедшей <дата>, возникли следующие повреждения: Помещение жилой комнаты: S = 19,82 кв. м. Характеристики дефектов: следы от залива обнаружены на отделочном слое стен, в виде отслоение обоев от стены, расхождение в стыках полотнищ, деформация полотнищ; следы от залива на покрытии пола ламинат, по всей площади квартиры в виде вздутия кромок; следы от залитая на полотне натяжного потолка в виде несмываемых следов светло- желтого цвета; следы от залитая на оконном откосе в виде отслоения и вздутия окрасочного слоя; следы от залития на дверном полотне и дверной коробке в вид вздутия лесоматериала в нижней части. В зоне залития предметы мебели: 1.    Стол компьютерный черного цвета материал отделки ЛДСП размерами 0,5x1,42x0,75м. Обнаружены вздутие лесоматериала на боковой стенке на высоту до 50 мм. 2.    Кровать двух спальная, размерами 2,0x1,6м. Обнаружено вздутие лесоматериала на боковинах и нижних планок каркаса на высоту до 70мм. 3.    Шкаф-купе 2Д белого цвета, размерами 2,36x0,6x1,5м. Обнаружены повреждения в виде вздутия лесоматериала, а боковых стенках в нижней части шкафа-купе на высоту до 50 мм. Помещение кухни S = 12,73 кв. м. Характеристики дефектов: следы от залития обнаружены на отделочном слое стен обоях, повреждения в виде I деформации полотна, отслоения от стены возле окна и с левой стороны от входа в Г помещение кухни; следы от залития на полотне натяжного потолка в виде несмываемых следов светло- желтого цвета; следы от залития на оконном откосе в виде отслоения и вздутия окрасочного слоя; следы от залития на дверном полотне и дверной коробке в вид вздутия лесоматериала в нижней части. Помещение коридора - прихожей S = 6,02кв. м. Характеристики дефектов: следы от залития обнаружены на отделочном слое стен, в виде отслоение обоев от стены, расхождение в стыках полотнищ, деформация полотнищ; следы от залития по отделочному слою потолка в виде разрыва полотна. Помещение санузла S = 3,84кв. м. Характеристики дефектов: следы от залития обнаружены по отделочному слою потолка, в виде деформации угловой вставки; следы от залития на дверном полотне и дверной коробке в виде вздутия лесоматериала в нижней части. Стоимость ущерба повреждений внутренней отделки, возникшей в результате коммунальной аварии в квартире по адресу: <адрес> составляет без учета износа 217 494,11 руб., с учетом износа 197 430,89 руб. Стоимость работ и материалов для устранения повреждений имущества, находящегося в <адрес>.6 по <адрес> в <адрес>, составляет без учета износа 17 654,63 руб., с учетом износа 14 881,73 руб.

Ходатайств о заявлении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего пролития, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку экспертом при расчете не учтена обработка антисептиком, не являются основанием полагать, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого. В заключении эксперта учтены «Прочие расходы» к которым, в том числе, может быть отнесена обработка помещения антисептиком.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 6 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖилЭнерго», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление жилого помещения и причинение материального ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком, суд приходит к выводу о том, требования истца о возмещении стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению. Сумма ущерба определенная судебной экспертизой составляет 51 126,36 руб. (217 494,11+ 17 654,63 – 184 022). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 3) усматривается, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от <дата>, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков и его просушке в трех помещениях составила 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и актом выполненных работ № от <дата>, которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплата которой подтверждена договором № от <дата> (Том 1 л.д.24-25), заданием на оценку (Том 1 л.д.26), актом сдачи-приемки услуг к договору (том 1 л.д.26 оборот), и платежным поручением на сумму 2 250 руб., а также договором №-№ от <дата> на проведение строительно-технической экспертизы, акт сдачи-приемки от <дата>, а также платежным поручением № от <дата> на сумму 9 500 руб.; а также почтовые расходы в размере 129 руб. поскольку иных почтовых квитанций, подтверждающих почтовые расходы на сумму 250 руб. материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором №-Ю-САМ на оказание агентских и возмездных юридических услуг от <дата> (Том 1 л.д.21-22), а также чеком на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д.23), которые суд находит разумными, однако частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены (31,4%), то есть в сумме 7850 руб. (25000*31,4/100).

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго» (ИНН 6311137619) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт № <адрес> <дата>, №) сумму ущерба в размере 51 126,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 7 850 руб., расходы за оценку в размере 11 750 руб., расходы по оплате услуг за слив воды и просушку полотна натяжных потолков в трех помещениях в размере 6 500 руб.; штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

Взыскать ООО «ЖилЭнерго» (ИНН 6311137619) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 3 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.