Решение по делу № 2-349/2017 ~ М-272/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электротехнологии» к Волкову И. С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ООО «Электротехнологии» обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в свою пользу 210 630 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 090 руб. 33 коп.

    В обоснование иска указано, что ООО «Электротехнологии» приобретена продукция у ООО «Компания Металл Профиль» на сумму 123 924 руб. по счету № <номер> от <дата> и у ООО «Компания «Прометей» на сумму 86 706 руб. по счету <номер> от <дата>. Продукция по вышеуказанным счетам была получена Волковым И.С., что подтверждается соответствующими отметками в универсальном передаточном документе <номер> от <дата>, выданном ООО «Компания Металл Профиль», и товарной накладной <номер> от <дата>, выданной ООО «Компания «Прометей». Волков И.С. получил продукцию, оплаченную ООО «СНПО ЭксПром», правопреемником которого является ООО «Электротехнологии», и не передал ее в распоряжение ООО «Электротехнологии», незаконно завладев данной продукцией.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что выдача продукции предусматривает обязательное предъявление документа, удостоверяющего личность получателя, на которого выписана соответствующая доверенность на получение груза, иное лицо, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, на которого не была выписана доверенность не мог бы получить груз, а следовательно, именно ответчик, на которого была выписана доверенность, получил груз принадлежащий истцу.

    В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат личной подписи ответчика в графе грузополучатель, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, а следовательно, каких-либо оснований считать, что именно ответчик получал продукцию принадлежащую истцу не имеется.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что действительно между истцом выдавалась доверенность на имя ответчика, по которой последний должен был получить материальные ценности по счету-спецификации № <номер> от <дата> у ООО «Компания Металл Профиль».

Факт получения продукции на сумму 123 924 руб. от ООО «Компания Металл Профиль» по вышеуказанному счету подтверждается счетом-фактурой <номер> от <дата>, в котором в графе – «товар (груз) получил» отсутствует личная подпись ответчика.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в указанному счете–фактуре в строке «товар (груз) получил» выполнены не Волковым И. С..

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не может считать доказанным факт того, что ответчиком была получена продукция, оплаченная стороной истца, даже при условии, что в счете-фактуре имеется ссылка на паспортные данные ответчика и выданную ему доверенность.

В своих пояснениях представителя истца допускает возможность того, что за ответчика при получении груза действительно могло расписаться иное лицо, при этом неосновательно настаивая на том, что груз получил все же сам ответчик.

В товарной накладной <номер> от <дата>, на которую истец ссылается, как на документ, подтверждающий факт получение приобретенной истцом продукции, у ООО «Компания «Прометей» на сумму 86 706 руб., согласно вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизе, также отсутствует подпись ответчика.

При этом и в счете-фактуре <дата>, и в товарной накладной <дата> подписи выполнялись одним лицом с подражанием подлинной подписи ответчика.

В самой товарной накладной отсутствует какой-либо документ, удостоверяющий полномочие ответчика на получение груза от имени истца, таким образом, доводы, представителя истца, относительно того, что иное лицо, кроме ответчика, не могло получить груз, приобретенный истцом, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Электротехнологии» к Волкову И.С. следует отказать в полном объеме, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет имущества принадлежащего истцу судом не предоставлено, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, основано на тех же самых обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была оплачена на сумму 25 400 руб., что подтверждается предоставленным ответчиком чеком-ордером и письмом Уральского регионального центра судебных экспертиз.

В виду отказа ООО «Электротехнологии» в удовлетворении иска в полном объеме, суд считает, что в пользу Волкова И.С. подлежат к возмещению вышеуказанные расходы, произведенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несмотря на заявленное ходатайство ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и предоставленный договор об оказании юридических услуг на сумму 51 500 руб., документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком указанных расходов на момент рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Электротехнологии» к Волкову И. С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Электротехнологии» в пользу Волкова И. С. судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 25 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2017 года

председательствующий                Мамаев В.С.