Дело № 2-100/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Можга УР 12 февраля 2016 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Зубковой М.С.,
с участием истца Сихаева И.Ю., его представителя Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности <***> от дд.мм.гггг,
представителя ответчика Зиновьевой Р.В., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сихаева И.Ю. к Сергееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сихаев И.Ю. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере <***> руб., расходов по оценке в размере <***> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., о взыскании с Сергеева С.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***> руб.
В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в <***> УР на <***> произошло дорожного транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <***>, гос.знак №***, под управлением Сихаева А.Ю., и автомобилем <***>, гос.знак <***>, под управлением Сергеева С.В.
Виновником ДТП является водитель Сергеев С.В., который управляя транспортным средством <***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <***>.
В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри причинены механические повреждения, а Сихаеву И.Ю., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
В дальнейшем от представителя истца поступило уточнении о взыскании с Сергеева С.В. расходов по оценке в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***> руб.
дд.мм.гггг истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах», производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец Сихаев И.Ю., от исковых требований к Сергееву С.В. отказался в полном объеме, в связи с добровольным исполнением заявленного требования ответчиком. Последствия отказа иска понятны.
Представитель истца Охотников С.Г. ходатайство истца поддержал.
Представитель ответчика Зиновьева Р.В. не возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик Сергеев С.В., третье лицо Сихаев А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.
Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.