Судебный акт #1 () по делу № 33-2166/2021 от 17.05.2021

                          УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О.                                                                      Дело № 33-2166/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по апелляционной жалобе Кулагиной Марии Юриевны на решение Железнодорожного районного суд города Ульяновска от 26 января 2021 года с учетом определения суда от 12 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулагиной Марии Юрьевны к Рзаеву Арзу Гиясу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Кулагиной Марии Юрьевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 200 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кулагиной М.Ю. и её представителя Волкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Рзаева А.Г. – Балахоновой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

Кулагина М.Ю. обратилась в суд с иском к Рзаеву А.Г.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2020 года по вине Рзаева А.Г.о., управлявшего  автомобилем  ГАЗ 330232,  государственный  регистрационный   знак ***, ей причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля  LEXUX RX,  государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рзаева А.Г.о. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 203 900 руб.

Согласно оценке эксперта ИП М*** О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 479 100 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Рзаева А.Г.о. стоимость восстановительного  ремонта   в   размере  275 200 руб., оплату услуг оценщика – 15 000 руб., государственную пошлину – 5952 руб., представительские расходы – 20 000 руб., почтовые расходы – 296 руб. 04 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Оруджов Э.Б., Задунаев В.В., Алиев С.А.о., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулагина М.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, методикам исследований и методическим рекомендациям, не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные выводы вызывают сомнение в их достоверности. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Рзаев А.Г.о. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кулагиной М.Ю. принадлежал на праве собственности автомобиль LEXUX RX, государственный регистрационный знак ***, который 11 сентября 2020 года был продан.

16 июля 2020 года в 22 час. 30 мин. на автодороге Саранк-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак *** под управлением Рзаева А.Г.о., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Оруджову Э.Б.о., ответчик Рзаев А.Г.о. на основании договора ОСАГО допущен к управлению данным автомобилем.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника случившегося была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ***

При обращении в страховую компанию виновника ДТП истцу была выплачена сумма в размере 203 900 руб.

Согласно заключению экспертизы *** от 28 августа 2020 года проведенной ИП М*** О.А. по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 479 100 руб. в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика, а также для объективного разрешения спора, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 11 января 2021 года с учетом дополнений по устранению описки стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUX RX,, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 56 700 руб., с учетом износа 37 100 руб.

Экспертом установлено, что повреждения на автомобиле LEXUX RX, государственный регистрационный ***, образованные в результате скользящего контактирования с автомобилем ГАЗ, в виде динамических следов задиров ЛКП и деформации в задней части крыла переднего левого, деформации и задиров слоя ЛКП двери передней левой, следов задира слоя ЛКП молдинга передней левой двери, следов задира слоя ЛКП зеркала заднего вида левого, следов задира материала повторителя указателя поворота левого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2020 года, отраженным в административном материале, объяснениях водителей, материалах гражданского дела №2-2651/20. Повреждения картера КПП, а также повреждения в передней левой части, образованные в результате статического контактирования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На автомобиле LEXUX RX, государственный регистрационный знак ***, имелись и указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от 16 июля 2020  года.

При этом эксперт указал, что идентифицировать повреждения на автомобиле LEXUX RX от контактирования с дорожным знаком не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных. При  исследовании повреждений в передней части переднего бампера какие-либо следы, характерные для столкновения  с вертикально  расположенным объектом (столбом знака) не установлен, в передней части капота имеется след промятия, который может соответствовать данному контактированию, но без образования повреждений на переднем бампере в указанной зоне повреждения капота образование данного повреждения капота при заявленных обстоятельствах вызывает сомнение. Для возможности съезда автомобиля в зафиксированное  на схеме ДТП расположение водитель автомобиля LEXUX RX должен был после столкновения автомобилей приостановиться и после выхода из контактирования продолжить движение прямо, в противном случае автомобиль LEXUX RX должен был сместиться вправо относительно своего движения и располагаться правее автомобиля ГАЗ. Таким образом, сделан вывод, что съезд автомобиля за пределы проезжей части является следствием действия водителя автомобиля LEXUX RX.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Х*** А.А. поддержав выводы своего заключения в полном объеме, указал, что с учетом представленных в судебном заседании фотоматериалов стороной истца и обстоятельств дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не изменится, поскольку не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Принимая во внимание заключение эксперта и его пояснения в суде первой инстанции о том, что не все заявленные истцом  повреждения могли образоваться при заявленном ДТП, а также факт  выплаты истице  суммы  страхового  возмещения  в размере 203 900 руб., и учитывая, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, отсутствует, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагиной М.Ю. к непосредственному виновнику ДТП Рзаеву А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениях,  данных  в  п.35   постановления   Пленума   Верховного   Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется. Суд правильно указал, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, опят работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца  также не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: