Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 ~ М-180/2017 от 21.02.2017

Гражданское дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Черных Г.С., представителя истца – Богдановой М.В., ответчика Соловьевой М.И., представителя ответчиков Соловьева А.В. и Соловьевой М.И. – Сидоркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Г.С. к Соловьевой М.И., Соловьеву А.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, исключении жилого помещения из состава наследственного имущества, признании за собою права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Черных Г.С. обратилась в суд с иском к Соловьевой М.И., Соловьеву А.В., с учетом уточнения требований, о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, - четырехкомнатную квартиру, находящуюся в двух ярусах, в двухэтажном брусовом доме, общей площадью 141 кв.м, по адресу: <адрес>; признании за собою права собственности на данное жилое помещение и исключении из состава наследственного имущества умершего ФИО1 данного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1. В период совместного проживания, до брака, и после вступления в брак ФИО1 нигде не работал, что подтверждается его трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение – четырёхкомнатная квартира, общей площадью 141 кв.м, расположенная в двух ярусах, по адресу – <адрес>, стоимостью СУММА

По обоюдному с ФИО1 согласию, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним. Однако, фактически данную квартиру приобрела она (Черных В.А.) за счет кредитных средств, полученных в июне 2014 года в <БАНК> в размере СУММА, и личных денежных средств, полученных от реализации квартиры, приобретенной ею до брака. Для покупки квартиры она заняла у ответчика Соловьевой М.И. денежные средства в размере СУММА, а впоследствии продала принадлежащую ей (истцу) квартиру по адресу <адрес> за СУММА, из которых СУММА вернула Соловьевой М.И. Таким образом, на принадлежащие ей денежные средства, не являющиеся общим имуществом с ФИО1 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Оформление права собственности на квартиру на ФИО1 было произведено с целью получения им имущественного налогового вычета по расходам, произведённым налогоплательщиком на приобретение на территории РФ объектов недвижимого имущества, так как ранее она (истец) уже реализовала данное право. Однако вычет так и не был получен, поскольку ФИО1 нигде не работал. В дальнейшем она не переоформила на себя квартиру, потому что надеялась, что ФИО1 еще будет работать, а его смерть ДД.ММ.ГГГГ была внезапной. Кроме того, на ее личные денежные средства в квартире был осуществлен капитальный ремонт: 18.10.20174 года ею заключен договор № хххх с <ОРГАНИЗАЦИЯ> на установку оконных коробок и рам на общую сумму СУММА, 30.09.2015 года заключен договор бытового подряда с ИП <данные изъяты>. на установку гаражных секционных автоматических ворот на сумму СУММА, 25.02.2016 г. заключен договор на поставку и установку натяжных потолков на сумму СУММА. В это время ФИО1. фактически нигде не работал, поэтому все выплаты производились из ее заработной платы и пенсии по потери кормильца, получаемой сыном. Наследниками умершего ФИО1 являются она, как супруга умершего (Черных Г.С.), его сын Соловьев А.В. и мать Соловьева М.И. Поскольку указанная квартира была приобретена на ее личные средства и не является совместной собственностью с ФИО1, то подлежит исключению из наследственной массы.

В судебном заседании истец и ее представитель Богданова М.В. настаивали на уточненных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что денежные средства по обоюдному решению занимал ее супруг ФИО1 у матери Соловьевой М.И. примерно в середине июля 2014 года, о чем была составлена расписка. 30.09.2014 года она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную <адрес>, за СУММА; при продаже квартиры СУММА она получила от покупателя наличными, а СУММА. были перечислены на ее счет в БАНК В середине октября 2014 года она вернула СУММА Соловьевой М.И. через супруга ФИО1: передала ему 16 октября 2014 года данную сумму, а ФИО1 в этот же день передал их матери Соловьевой М.И., сама она не присутствовала при передаче денег, поскольку собиралась на работу. В дальнейшем в конце октября 2014 года она оформила (напечатала) расписку о передаче Соловьевой М.И. денег, приехала с распиской к Соловьевой М.И., которую последняя подписала.

Ответчик Соловьева М.И. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что действительно занимала сыну ФИО1 денежные средства в размере СУММА. на покупку совместно с Черных Г.С. квартиры, расположенной <адрес>; при передаче денег с его слов ей стало известно, что Черных Г.С. взяла кредит на приобретение квартиры; сын написал расписку в получении денег; в дальнейшем, через три месяца сын вернул ей только СУММА. На следующий день после смерти сына в 2016 году Черных Г.С. пришла к ней и попросила что-то подписать, она подписала, но что именно - не читала. Полагала, что спорная квартира была приобретена сыном ФИО1 совместно с Черных Г.С. на совместные средства, в период брака, при этом ФИО1 работал частным таксистом, имел стабильный доход, участвовал в проведении ремонта квартиры, в связи с этим, квартира является совместно нажитым в браке имуществом.

Ответчик Соловьев А.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов адвокату Сидоркину А.Л., который, являясь также представителем Соловьевой М.И., в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение квартиры только исключительно на ее личные средства; представленная истцом расписка является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные данные о ее подписании, и получена обманным путем от Соловьевой М.И. после смерти ФИО1 указанная в ней сумма не соответствует сумме, возвращенной Соловьевой М.И. Оформленный истцом кредит был взят в период фактических брачных отношений с ФИО1 и соответственно выплачивался из семейного бюджета. ФИО1 принимал непосредственное участие в приобретении квартиры, она была оформлена на его имя. ФИО1 материально был обеспечен, имел стабильный доход от работы в качестве таксиста, имел сбережения, которые вкладывал в ремонт спорной квартиры, в связи с этим, полагал, что спорная квартира была приобретена на совместные средства Черных Г.С. и ФИО1

Третье лицо - нотариус Енисейского нотариального округа Зайцев М.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю - Петрик Е.П., ПАО – Росбанк» - Алексеева Л.М. просили каждый о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, с 2010 года Черных Г.С. и ФИО1. проживали в фактических брачных отношениях, 22 июля 2014 года заключили брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из материалов наследственного дела № <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО1, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу Енисейского нотариального округа Зайцеву М.А. обратились 13 мая 2016 г. – мать Соловьева М.И., супруга Черных Г.С.; состав наследственного имущества – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

По истечении установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство к нотариусу также обратился сын умершего Соловьев А.В., постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19 января 2017 года нотариусом Зайцевым М.А. Соловьеву А.В. отказано в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виду пропуска срока для его подачи.

Из материалов дела также следует, что в период брака супругов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира, площадью 141 кв.м, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, по цене СУММА, право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом 31 июля 2014 года. Брачный договор между супругами не заключался.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных ею в банке, а также средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, и ее личных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Черных Г.С. заключен кредитный договор с БАНК на предоставление нецелевого кредита «просто деньги» в размере СУММА. Согласно выписке по счету фактически истцом в этот же день получено (снято со счета) заемных средств – СУММА, остальная сумма направлена банком в счет уплаты страховой премии (СУММА.) и комиссии за предоставление услуги <ООО> – СУММА что подтверждается выпиской по лицевому счету Черных Г.С.

Пояснениями истца и ответчика Соловьевой М.И. подтверждено, что в целях приобретения выше указанного спорного жилого помещения ФИО1 в июле 2014 года занял деньги у матери Соловьевой М.И. в размере СУММА, в подтверждение чего выдал ей расписку. Факт передачи Соловьевой М.И. указанной суммы в долг ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела распиской, достоверность которой сторонами не оспаривалась. Из пояснений Соловьевой М.И. также следует, что со слов сына ей было известно, что Черных Г.С. взяла также кредит для покупки квартиры, расположенной <адрес>

Согласно представленной в материалы дела расписке от 12.07.2014 года ФИО1 взял в долг у Соловьевой М.И. СУММА

Факт направления Черных Г.С. кредитных средств, полученных в БАНК, на приобретение спорной квартиры, стороной ответчиков не оспаривался. Пояснениями допрошенных свидетелей ФИО2 ФИО3 также подтверждено, что для приобретения спорной квартиры Черных Г.С. оформила в банке кредит.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец (ФИО4.) намерен продать квартиру, расположенную в <адрес>, а покупатель (Соловьев В.А.) приобрести ее за СУММА и до 25.08.2017 г. стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 6 данного предварительного договора продавцу передана сумма СУММА в качестве аванса для обеспечения последующего договора купли продажи. В судебном заседании Черных Г.С. пояснила, что вместе с ФИО1 присутствовала при подписании предварительного, а затем и основного договора купли-продажи квартиры, лично передала продавцу ФИО4 в качестве аванса по договору сумму СУММА, а затем при подписании основного договора также лично передала ей оставшиеся СУММА. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Также истец пояснила, что сумма СУММА состояла из суммы заемных СУММА, полученных ею в банке, СУММА, полученных в долг у Соловьевой М.И., остальные средства - ее личные накопления, и получаемая заработная плата.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Черных Г.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО5., данная квартира продана Черных Г.С. за СУММА. Согласно условиям заключенного договора расчет по сделке производится следующим образом: СУММА – покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора, остальная часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере СУММА оплачивается покупателем за счет заемных средств БАНК путем зачисления на счет ФИО5, которые зачем перечисляются по ее поручению в безналичном порядке на лицевой счет продавца, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Черных Г.С. в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру.

Из пояснений допрошенного в суде свидетеля ФИО5 следует, что на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> у Черных Г.С. за СУММА; 12% от ее стоимости (СУММА.) она передала лично Черных Г.С. при заключении договора купли-продажи квартиры, а СУММА до конца сентября 2014 года были переведены с ее счета на банковский счет Черных Г.С.; со слов Черных Г.С. ей стало известно о наличии у нее (Черных Г.С.) долгового обязательства в размере СУММА, в связи с этим она не согласилась на продажу квартиры дешевле, чем СУММА.

Истцом в материалы дела представлена расписка, составленная от имени Черных Г.С. о том, что она (Черных Г.С.) продала свою квартиру по адресу <адрес> (в данном случае допущена техническая ошибка, поскольку принадлежащая истцу квартира имеет № хх), и возвращает СУММА Соловьевой М.И.; деньги, которые она занимала у Черных М.И. пошли на покупку дома по адресу <адрес>, а деньги от проданной ею квартиры она (Черных Г.С.) вернула Соловьевой М.И. В расписке указан год ее составления – 2014, а также имеется указание на то, что претензий к Черных Г.С. Соловьева М.И. не имеет, и ее подпись. В судебном заседании ответчик Соловьева М.И. подтвердила наличие своей подписи в данной расписке.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основным источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные истцом от продажи личного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, а также средства, полученные ею по кредитному договору.

Доводы представителя ответчиков о недостоверности расписки, представленной Черных Г.С., поскольку она подписана Соловьевой М.И. после смерти ФИО1 (в 2016 году) суд не принимает во внимание, поскольку учитывая доводы самой Соловьевой М.И. о возврате ей суммы долга через три месяца, после передачи ею в долг СУММА (то есть в октябре 2014 года), согласующиеся с пояснениями самого истца о времени возврата Соловьевой М.И. заемных средств - в октябре 2014 года, они не опровергают самого факта передачи ответчиком ФИО1. в целях приобретения спорной квартиры денежных средств в размере СУММА и последующего возврата данной суммы Соловьевой М.И. При этом Соловьева М.И. не оспаривала наличие своей подписи в представленной Черных Г.С. расписке, согласно которой ею Соловьевой М.И. передана вся сумма СУММА; доказательств возврата долга в неполным размере (в сумме СУММА) ответчиком суду не предоставлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств, и последовательностью установленных событий (оформления истцом кредита в банке, передачей Соловьевой М.И. ФИО1 в долг СУММА, заключения ДД.ММ.ГГГГ. предварительного, а затем ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли продажи спорной квартиры, продажи ДД.ММ.ГГГГ. истцом Черных Г.С. принадлежащего ей жилого помещения за СУММА и последующего возврата Соловьевой М.И. (в октябре 2014 года) суммы долга подтверждается, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств - СУММА., полученных Черных Г.С., и направленных на приобретение спорной квартиры, а также средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, поскольку ранее полученные для приобретения квартиры в долг у Соловьевой М.И. средства – СУММА были ею возвращены Соловьевой М.И. через ФИО1 Данные средства признаются судом личной собственностью Черных Г.С., поскольку кредит был оформлен до брака с ФИО1, погашение кредита производилось и производится непосредственно истцом, что не оспаривалось стороной ответчиков, а проданная Черных Г.С. квартира по <адрес>, являлась ее личной собственностью, поскольку совместно в период фактических брачных отношений и в дальнейшем в период брака с ФИО1, не приобреталась, в период брака не наживалась.

Таким образом, указанные кредитные средства и средства, полученные истцом от продажи принадлежащей ей квартиры, за счет которых был возвращен долг Соловьевой М.И., общим доходом супругов не являлись, а внесение этих средств в покупку квартиры в период брака не меняет их правовой природы.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено супругами на совместные денежные средства, и на момент его приобретения, истец и умерший супруг ФИО1 располагали совместными денежными средствами в размере СУММА (стоимость спорной квартиры по договору), а денежные средства, вырученные в дальнейшем Черных Г.С. от продажи принадлежавшей ей квартиры, израсходованы в основном на иные нужды, а не на возврат долга Соловьевой М.И. Информацией о наличии у сына суммы СУММА, заработанной лично им, и переданной в счет возврата долга, Соловьева М.И., по ее пояснениям, не располагает.

Доказательств тому, что при жизни, в том числе на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, и в дальнейшем по истечении трех месяцев с момента заключения сделки, в октябре 2014 года (на момент возврата долга Соловьевой М.И.) у ФИО1 имелись денежные накопления, достаточные для оплаты стоимости договора купли продажи спорной квартиры, а также для возврата матери Соловьевой М.И. долга, в материалах дела не имеется и суду ответчиками не предоставлено.

Напротив, как следует из сведений налогового органа, а также информации, полученной судом по ходатайству стороны ответчиков из БАНК будучи зарегистрированным в период с 2011 по 2016 год в качестве индивидуального предпринимателя в целях деятельности такси, Соловьев В.С. предоставлял в налоговый орган декларации о доходах с нулевыми показателями, о каких-либо его доходах налоговый орган информацией не располагает; открытых на имя ФИО1 банковских счетов, с имеющимися на них денежными средствами, не имеется, доказательств наличия какого-либо имущества в собственности у ФИО1 за счет которого, в том числе могла быть приобретена спорная квартира, также не имеется. Напротив, по мнению суда, то обстоятельство, что ФИО1 обратился к Соловьевой М.И. с просьбой о передаче в долг денежных средств для покупки квартиры, свидетельствует об отсутствии у него собственных денежных средств, достаточных для ее приобретения.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями трудовой книжки ФИО1., что иной оплачиваемой деятельностью, кроме как частным извозом (деятельностью такси) ФИО1 при жизни не занимался. Допрошенными со стороны ответчиков пояснениями свидетелей ФИО6,ФИО 7, ФИО 8, достоверно не подтверждается факт того, что у ФИО1 имелись достаточные средства для приобретения спорной квартиры, полученные от деятельности такси. При этом, из пояснений свидетелей следует, что заработок ФИО1 с учетом его свободного графика, не был стабильным и постоянным, составлял около СУММА в день. При этом, совершенно очевидно и следует из пояснений свидетелей, что ФИО 1 за счет получаемых от своей деятельности средств нес расходы на содержание автомобиля, на котором работал в качестве таксиста, на личные нужды.

Тогда как истцом представлены доказательства тому, что у Черных Г.С. имелись достаточные средства для оплаты недостающих сумм при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры (в размере СУММА 1) и в дальнейшем при заключении основного договора (СУММА 1.), поскольку до заключения сделки и в дальнейшем, в период 2013-2016 года Черных Г.С. имела стабильную высокооплачиваемую работу.

Согласно справкам о доходах физического лица Черных Г.С., в среднем доход истца (от получения заработной платы по месту трудовой деятельности в <данные изъяты>) составил ежемесячно <данные изъяты>. Согласно справке банка на конец года (на 31.12.2014 г.) на счете истца имелись денежные средства в сумме СУММА

Погашение кредита, взятого истцом для приобретения спорной квартиры, производилось и производится самой Черных Г.С., что подтверждается сведениями ее личного банковского счета; доказательств обратному, в том числе тому, что Соловьев В.А. участвовал в погашении кредита, стороной ответчиков не предоставлено.

Наличие кредитных средств, направленных на приобретение спорной квартиры, а также наличие у истца в собственности недвижимости (выше указанной квартиры), от реализации которой погашен долг перед Соловьевой М.И., взятый для покупки спорной квартиры, постоянная высокооплачиваемая работа Черных Г.С. и стабильный высокий заработок, подтверждают, что денежные средства на покупку спорной квартиры являлись личными денежными средствами истца Черных Г.С., а потому квартира, хотя и приобретена в браке, не может являться общим имуществом супругов и соответственно не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

Из представленных Черных Г.С. документов (договоров) следует, что после приобретения квартиры в период 2014-2016 года, истцом были оплачены работы по установке гаражных автоматических ворот, на сумму СУММА, произведена замена окон в спорной квартире а общую сумму СУММА произведен монтаж навесных потолков в квартире на СУММА, что подтверждается представленными истцом договорами, квитанциями об оплате.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 после приобретения квартиры участвовал в организации проводимых в квартире и на придомовой территории (квартира расположена в двухквартирном доме, имеющем отдельные дворы) работ и осуществлении для этого организационных мероприятий, их оплате (приглашал работников для выполнения работ, следил за их работой, договаривался о привозе материалов, привлеченному им работнику ФИО9 который был допрошен судом в качестве свидетеля, выплатил СУММА за обшивку лицевой стороны гаража, монтаж навеса над двором), не могут являться основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку не свидетельствуют о произведённых лично ФИО1 вложениях, значительно увеличивающих стоимость этого имущества после покупки (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом доля собственных средств, вложенных ФИО1 в ремонт спорной квартиры после ее приобретения (СУММА.), составляет 1,5 % от ее общей первоначальной стоимости (<данные изъяты>), то есть является незначительной.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 принимал участие в ремонте принадлежащей истцу квартиры, расположенной в <адрес> (оплатил работы по ремонту ванной комнаты в сумме СУММА.) правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку доказательств тому, что на личные денежные средства ФИО1 в квартире истца были произведены неотделимые улучшения, что значительно увеличило рыночную стоимость объекта недвижимости и, как следствие, повлекло возникновение права совместной собственности на данное имущество супругов Черных Г.С. и ФИО1., суду не предоставлено; права совместной собственности супругов на данную квартиру не заявлялось.

Таким образом, приобретенная на выше указанные денежные средства, принадлежащие истцу, спорная квартира не может быть признана в соответствии со статьей 34 СК РФ общим совместным имуществом супругов Черных Г.С. и ФИО1., подлежит исключению из состава наследственного имущества умершего ФИО1 с прекращением права собственности на нее ФИО1 и признанием на нее права единоличной собственности истца Черных Г.С.

Поскольку в соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости спорная квартира в настоящее время имеет кадастровый номер <данные изъяты>, уточненная площадь объекта составляет 139,7 кв.м, имеет этаж № 1 и этаж № 2, следует признать право собственности Черных Г.С. на жилое помещение – <адрес>, с выше указанным кадастровым номером и площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Г.С. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру, этаж № 1, этаж № 2, общей площадью 139,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за Черных Г.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру, этаж № 1, этаж № 2, общей площадью 139,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Исключить недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 139,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ