Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4986/2019 от 17.07.2019

Председательствующий Мальцев А.С. Дело 22-4986-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2019 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

подозреваемого – Т.

адвоката - Пейливанова А.Я. в защиту интересов подозреваемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Пейливанова А.Я. в интересах подозреваемого Т. на постановление Северского районного суда от 15 июля 2019 года, которым

Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> проживающего по адресу: <...>-Алания, <...>, ранее не судимый,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а.б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ и п.п. «а.б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 18 дней, то есть до 29 августа.2019 года включительно.

И оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Пейливанова А.Я. и подозреваемого Т. об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде залога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Т. и его адвоката Пейливанова А.Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Северскому району лейтенанта юстиции И. в отношении Т. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а.б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ и п.п. «а.б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 18 дней, то есть до 29 августа.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пейливанов А.Я. в защиту интересов Т. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать иную меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что следствием не было представлено ни одного подтверждения основаниям для решения об избрани меры пресечения в виде содержания под стражей, соответственно судом они не исследовались. Суд не установил и не указал в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Т. и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Все доводы защиты судом проигнорированы. Суду не представлены и не отражены конкретные доказательства, подтверждающие намерение Т. скрыться, что может угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Довод суда о том, что Т. не имеет постоянного места жительства на территории РФ полностью опровергается сведениями, содержащимися в его паспорте, исследованными в ходе судебного заседания. Не подтвержден вывод суда о том, что Т. после совершения инкриминируемых преступлений, был осведомлен о ведущемся уголовном преследовании, и скрылся от органов следствия, Ни одного документа, подтверждающий данный вывод в суд не представлено. Судом при вынесении постановления о заключении под стражу Т. не проверялась обоснованность подозрения Т. в причастности к совершенному преступлению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Т. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а.б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ и п.п. «а.б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 18 дней, то есть до 29 августа.2019 года включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Т. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность Т. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Кроме того, подозреваемый Т. не имеет регистрации на территории <...>, а зарегистрирован в <...>.

Доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Пейливанова А.Я., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда от 15 июля 2019 года о избрании меры пресечения в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пейливанова А.Я. в интересах подозреваемого Т. без удовлетворения.

СУДЬЯ: