Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2017 ~ М-3479/2017 от 11.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2017 по иску Белоусовой Ю.В., Тестова В.А., Денисовой И.В., Ивановой Н.М., Карпова С.Ю., Лапиной А.В., Измайлова А.Н., Русина А.А., Рыбалка В.Н., Клюевой Е.Н., Петрик Н.П., Бурдачевой Н.Н., Сидоровой Н.В. к Кичак О.В., Мининой Е.О. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Белоусова Ю.В., Тестов В.А., Денисова И.В., Иванова Н.М. обратились в суд с иском к Кичак О.В., Мининой Е.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в обоснование которого указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в г.Тольятти. С сентября 2016 года по 01.04.2017 года оплата коммунальных услуг производилась управляющей организации ООО УК «Жилой дом», с 01.04.2017 года оплата производится управляющей организации ООО УК «АТП Сервис». 04.07.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома и членов жилищного кооператива <данные изъяты> Белоусова Ю.В. присутствовала на данном собрании и узнала, что ООО УК «АТП Сервис» не имеет права управлять жилым домом, с октября 2016 года домом управляет ЖК <данные изъяты> Присутствующим на общем собрании собственникам помещения было предложено вступить в жилищный кооператив без оплаты вступительных и паевых взносов, кооператив был создан для управления жилым домом 21 по ул. Баныкина. В последующем Белоусовой Ю.В. было разъяснено, что ООО УК «АТП Сервис» управляет жилым домом на основании выигранного в сентябре 2016 года аукциона и лицензии на управление данным домом, выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области. ЖК <данные изъяты>» организовано гражданами, не являющимися собственниками помещений в данном доме. В подтверждение организации ЖК и о выборе способа управления домом жилищным кооперативом были представлены протоколы общих собрания от 30.09.2016 года и от 10.10.2016 года. Полагают, что передача жилого дома <адрес> в управление ЖК <данные изъяты> произошла незаконно, поскольку указанный кооператив никакого отношения к жилому дому не имеет, о проведении общего собрания от 10.10.2016 года собственники помещений не уведомлялись, ответчики Минина Е.О. и Кичак О.В. собственниками помещений в доме не являются. С решением, зафиксированным в протоколе от 10.10.2016 года, истцы не согласны, считают, что оно принято с нарушением порядка созыва и в отсутствие кворума, нарушает их права. Истцы просят признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Тольятти, <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 10.10.2016 года.

Судом к участию в деле в качестве истцов привлечены Карпов С.Ю., Лапина А.В., Измайлов А.Н., Русин А.А., Рыбалка В.Н., Клюева Е.Н., Петрик Н.П., Бурдачева Н.Н., Сидорова Н.В. по ходатайствам перечисленных лиц.

Представители истцов Белоусовой Ю.В., Тестова В.А., Денисовой И.В., Лапиной А.В., Измайлова А.Н., Русина А.А., Рыбалка В.Н., Клюевой Е.Н., Петрик Н.П., Бурдачевой Н.Н., Сидоровой Н.В. Козик В.В. и Баженов О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы иска и пояснили, что все истцы в общем собрании 10.10.2016 года участия не принимали, о проведении собрания не уведомлялись, не голосовали и в данном реестре не расписывались. Сведения, указанные в протоколе, недостоверны, подписи, выполненные от лица Ивановой Н.М., Лапиной А.В., Белоусовой Ю.В., Измайлова А.Н., Русина А.В., Петрик Н.В., Бурдачевой Н.Н., Сидоровой Н.В. являются поддельными, поскольку указанные лица в общем собрании 10.10.2016 года участия не принимали, в голосовании не участвовали, подписи в реестре не ставили. На момент собрания ЗАО «ТСЗ» зарегистрировало право собственности только на три квартиры: №№ 60, 152 и 153, в отношении остальных помещений, указанных в Реестре, право собственности зарегистрировано не было, следовательно, ЗАО «Тольяттистройзаказчик», как застройщик, не вправе было принимать участие в голосовании. Подсчет голосов произведен с применением неверных технических сведений о площадях помещений, более того, на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений. Для проведения общего собрания не было законных оснований, поскольку дом уже находился под управлением ООО «УК «АТП Сервис», которое было избрано управляющей организацией на основании итогов аукциона. Жилищный кооператив не вправе осуществлять деятельность по управлению в связи с отсутствием лицензии на занятие указанной деятельностью. Кроме того, о проведении общего собрания собственники надлежащим образом уведомлены не были.

Истец Денисова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет доверенное лицо, исковые требования поддерживает.

Истец Тестов В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Истец Русин А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет доверенное лицо, исковые требования поддерживает, о проведении 10.10.2016 года собрания он не знал, в собрании не участвовал, в реестре не расписывался.

Истец Петрик Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет доверенное лицо, исковые требования поддерживает, о проведении 10.10.2016 года собрания не знала, на собрании не присутствовала, в голосовании не участвовала, в Реестре не расписывалась, ставила только свою подпись за получение ключей от квартиры, почтового ящика и электрощитовой.

Истец Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет доверенное лицо, исковые требования поддерживает, о проведении 10.10.2016 года собрания не знала, в собрании не участвовала, в реестре не расписывалась, ее подпись подделана.

Истец Бурдачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки не сообщила, согласно заявления исковые требования поддерживает, о проведении 10.10.2016 года собрания не знала, в собрании не участвовала, в реестре не расписывалась, ее подпись подделана.

Истец Рыбалка В.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет доверенное лицо, исковые требования поддерживает.

Истец Белоусова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет доверенное лицо, исковые требования поддерживает, участия в голосовании 10.10.2016 года она не принимала.

Истец Лапина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки не сообщила, на предыдущем судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>. Других собственников нет. В представленном суду реестре стоит подпись ее матери, сама Лапина А.В. о проведении собрания 10.10.2016 года не знала, уведомлена о собрании не была, на собрании не присутствовала, доверенность на участие в собрании не давала.

Истец Измайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, на предыдущем судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры № в доме <адрес>. О проведении собрания 10.10.2016 года он не знал, объявлений о собрании не видел, на собрании не присутствовал, не участвовал в голосовании, видел только сообщения о том, что данное собрание уже было проведено.

Истец Клюева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки не сообщила, исковые требования поддерживает.

Истец Иванова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что о проведении общего собрания она извещена не была, в реестре по выбору способа управления – жилищный кооператив – стоит подпись ее супруга Иванова Р.А., который был введен в заблуждение при подписании, он ставил свою подпись на опломбировку приборов учета, подпись Ивановой Н.М. в реестре отсутствует.

Истец Карпов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, будучи опрошенным в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ему принадлежит квартира № в доме <адрес>. 10.10.2016 года собрание собственников помещений в МКД не проводилось.

Представители ответчиков Кичак О.В. и Мининой Е.О. Паневина В.А. и Кардакова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, о проведении собрания собственники оповещались путем расклеивания объявления на подъездах дома, поскольку дом возведен недавно, большинство квартир передано участникам строительства с черновой отделкой, и в них никто не проживает, истцы Денисова И.В., Лапина А.В. и Иванова Н.М. принимали участие в собрании от 10.10.2016 года и голосовали «за» принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом и избрании способа управления – жилищный кооператив. То, что собственникам было известно о проведении 10.10.2016 года общего собрания, подтверждается наличием кворума на собрании. Кроме того, более поздним собранием (протокол от 28.08.2017 года) было подтверждено решение, принятое на оспариваемом собрании. ООО «УК «АТП Сервис» после проведения аукциона в 2016 году не приступило к управлению жилым домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, дом не был подготовлен к отопительному сезону, поэтому во избежание причинения убытков участникам строительства собственниками было инициировано и проведено общее собрание, на котором было принято решение об изменении способа управления на жилищный кооператив. Результаты голосования доводились до сведения собственников помещений в данном доме 12.10.2016 года путем размещения соответствующего объявления на входных дверях и на первых этажах каждого подъезда в доме. Кроме того, 07.11.2016 года соответствующее объявление было размещено в каждый почтовый ящик жилого дома. Оспариваемое решение не причинило истцам убытки и не нарушило их законные права и интересы, напротив, в отопительный период 2016-2017 года в дом было подано отопление, имущество сохранено от разрушения. Жилищный кооператив, действуя, в том числе, в интересах истцов, заключил договор управления с ООО УК «Жилой дом», которое, в свою очередь, обеспечило заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, организовало вывоз строительного мусора с прилегающей территории. Считают, что при подсчете голосов в обязательном порядке подлежит учету площадь помещений, принадлежащих ЗАО «Тольяттистройзаказчик», который в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ был вправе участвовать в голосовании. Помещения, принадлежащие ЗАО «Тольяттистройзаказчик», были поставлены организацией на кадастровый учет, кроме того, организация-застройщик является правообладателем земельного участка, на котором построен дом. Законом за собственниками помещений МКД закреплено право на изменение способа управления МКД. Кроме того, истцами пропущен без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «УК «АТП Сервис» Максимова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с выбором собственниками помещений жилого дома <адрес> г. Тольятти способа управления – жилищный кооператив, вся техническая документация по дому была передана правлению жилищного кооператива. Считает, что из перечня квартир, зафиксированных как принадлежащие ЗАО «ТСЗ», подлежат исключению площади квартиры №№ 47, которая 30.09.2016 года была продана <данные изъяты>, и 24, которая 30.09.2016 года была продана <данные изъяты> Также в реестре подпись собственника квартиры № 57 <данные изъяты> является поддельной. Данная гражданка обращалась в ООО «УК «АТП Сервис», имеется образец ее настоящей подписи. Также подделана подпись собственника квартиры № 251 <данные изъяты> Считает, что из реестра голосов подлежат исключению голоса лиц, которые голосовали не только за себя, но и за супругов, не имея на то полномочия (квартиры №№ 135, 245, 220). Также подлежат исключению из списка голоса собственников квартиры № 194 <данные изъяты> поскольку данная квартира принадлежит <данные изъяты>.

Представитель третьего лица жилищный кооператив <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ЗАО «Тольяттистройзаказчик» осуществил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти <адрес> на основании разрешения на строительство №, выданного мэрией г.о. Тольятти 02.04.2013 года, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору аренды № 2139 от 05.02.2010 года, своими силами и (или) с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 29.06.2016 года.

Истцы Белоусова Юлия Викторовна (квартира №), Тестов Валерий Анатольевич (квартира №), Денисова Ирина Васильевна (квартира №), Иванова Наталья Михайловна (квартира №), Карпов Станислав Юрьевич (квартира №), Лапин Анна Викторовна (квартира №), Измайлов Андрей Николаевич (квартира №), Русина Альберт Александрович (квартира №), Рыбалка Виталий Николаевич (квартира №), Клюев Елена Николаевна (квартира №), Петрик Наталья Петровна (квартира №), Бурдачева Нелли Николаевна (квартира №), Сидорова Наталья Викторовна (квартира №) являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в г.Тольятти.

Ответчики Минина Екатерина Олеговна и Кичак Ольга Владимировна также являются собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Баныкина в г.Тольятти (квартиры № и № соответственно).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

10.10.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу г.о.Тольятти, <адрес>, в форме очного голосования.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,83 % голосов, то есть собрание признано правомочным.

Собственниками на собрании принято решение по единственному вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> г. Тольятти. Большинством голосов (52,83 % присутствующих) способом управления многоквартирным домом выбрано управление жилищным кооперативом <данные изъяты> (сокращенное наименование ЖК <данные изъяты>»).

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований истцами указано на неправильный расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, отсутствие кворума и нарушение порядка созыва собрания.

Между тем с доводами истцов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно представленным техническим документам, общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома составляет 17 752,7 кв.м, офисов – 1 164 кв.м., что составляет 18 916,7 кв.м. и соответствует 100% голосов собственников.

Указанный размер общей площади помещений, подлежащий учету при подсчете кворума при проведении общего собрания собственников, подтверждается и представленной ЗАО «Тольяттистройзаказчик» справкой от 09.11.2017 года.

Таким образом, обычный кворум, необходимый для принятия решения по вопросу о способе управления домом, составляет 9 459,35 кв.м (18 916,7 кв.м./2+1 кв.м).

Как видно из протокола от 10.10.2016 года, решение по поставленному на обсуждение вопросу принято простым большинством голосов (всеми присутствующими на собрании собственниками, обладающими 52,83 % голосов от общего количества голосов.)

Кроме того, суду стороной ответчиков представлен Реестр голосов собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Баныкина в г. Тольятти по вопросам, поставленным на голосование 10.10.2016 года.

В Реестре указаны номера помещений, сведения правообладателей данных помещений, площадь помещений, правоустанавливающий документ и подпись собственника, участвующего в общем собрании 10.10.2016 года по вопросу выбора способа управления домом.

Суд, ознакомившись с указанным реестром и представленными суду правоустанавливающими документами, полагает, что общее собрание собственников являлось правомочным.

Доводы стороны истца о том, что ответчики и ЗАО «ТСЗ» собственниками помещений дома 21 по ул. Баныкина на момент проведения собрания 10.10.2016 года не являлись, и, следовательно, не вправе были быть председателем и секретарем оспариваемого общего собрания, а также производить подсчет голосов и подписывать протокол общего собрания, а представитель ЗАО «ТСЗ» принимать участие в общем собрании и голосовать, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тольяттистройзаказчик» является заказчиком-застройщиком жилого дома 21 по ул. Баныкина в г. Тольятти. Согласно разрешительной документации на строительство всего количество квартир – 260, количество нежилых помещений – 6 офисов.

По состоянию на 10.10.2016 года ЗАО «Тольяттистройзаказчик» являлось правообладателем 67 квартир и 4 офисов (1,2,3,6), общей площадью 6071,6 кв.м. На 193 квартиры и 2 офиса (4 и 5) общей площадью 12 845 кв.м. заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве.

Ответчики Минина Е.О. и Кичак О.В. приобрели право собственности на жилые помещения на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответственно № 71-3-01/16 от 19.11.2014 года и № 87-3-01/16 от 17.12.2014 года, заключенных с ЗАО «Тольяттистройзаказчик», которые в силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» являются основанием приобретения права собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, не имелось препятствий для участия перечисленных лиц в общем собрании, решение которого оспаривается истцами, и голоса указанных участников подлежат включению в подсчет итогов голосования.

Кроме того, суд считает, что при проведении расчета не подлежат учету голоса собственников Лапиной А.В. (кв. № - 40 кв.м.), Денисовой И.В. (кв. № - 40,2 кв.м.), Рыбалка С.А. (кв. 160 – 92,5 кв.м.), Клюевой Е.Н. (кв. № – 71,4 кв.м.), Бурдачевой Н.Н. (кв. № - 72,4 кв.м.), Сидоровой Н.В. (кв. № - 71,9), которые свои подписи в представленном реестре категорически оспаривают.

Также в материалах дела имеется заявление собственника квартиры № Коробцевой З.В., которая категорически оспаривает свое участие в голосовании на общем собрании 10.10.2016 года и оспаривает свою подпись в реестре, в связи с чем, суд считает, что голос указанного собственника также не подлежит учету при подсчете наличия кворума.

Суд считает, что при подсчете кворума подлежат учету следующие голоса с учетом корректировки по площадям квартир в соответствии со сведениями из ЕГРН:

Страница Реестра 1: общее количество голосов 241:

- квартира № 120- 94,2 кв.м.,

- квартира № 124- 93,5 кв.м.,

- квартира № 129- 53,3 кв.м.

Квартира № находится в общей совместной собственности Баскова В.В. и Басковой Л.Ф.

Стороной истца заявлено, что при проведении подсчета подлежит учету только половина площади данной квартиры, поскольку в голосовании участвовал только Басков В.В.

Данная позиция стороны истца несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, участники общей совместной собственности не обладают каким-либо долями в праве собственности, но каждый из них является полноправным собственником всего имущества.

Следовательно, в силу приведенных выше норм при голосовании одного из сособственников совместной собственности в кворум должна включаться общая площадь всей квартиры, а не ее часть.

Страница Реестра 2: общее количество голосов - 183,2;

- квартира № 9 - 39,8 кв.м.,

- квартира № 18 - 51,8 кв.м.,

- квартира № 25 - 51,5 кв.м.

- квартира № 30 - 40,1 кв.м..

Квартира № согласно данным ЕГРП квартира находится в общей совместной собственности Адаева О.В. и Адаевой И.В.

Стороной истца заявлено, что при проведении подсчета подлежит учету только половина площади данной квартиры, поскольку в голосовании участвовал только Адаев О.В. Между тем с этими доводами суд не соглашается по основаниям, приведенным выше

Страница Реестра 3: общее количество голосов – 381,5:

- квартира № 37 - 39,8 кв.м.,

- квартира № 38 - 40 кв.м.,

- квартира № 39 - 51,7 кв.м.,

- квартира № 44 - 39,9 кв.м.,

- квартира № 46 - 52,2 кв.м.,

- квартира № 52 - 40,0 кв.м.,

- квартира № 57 -37,7 кв.м.,

- квартира № 58 - 40,1 кв.м.

- квартира № 59 - 40,1 кв.м.

    Доводы представителя третьего лица о том, что подпись собственника квартиры № Коклюхиной С.В. подделана, судом не принимаются, поскольку Коклюхина С.В. свое участие в оспариваемом общем собрании и свою подпись в реестре не оспаривала.

Страница Реестра 4:общее количество голосов – 401,92 :

- квартира № 71 - 38,3 кв.м.,

- квартира № 85 - 38,3 кв.м.,

- квартира № 109 - 52,1 кв.м.,

- квартира № 112 - 40,1 кв.м.,

- квартира № 114 - 89,4 кв.м.,

- квартира № 113 – 30,22 кв.м.,

- квартира № 115 - 61,2 кв.м.,

- квартира № 121- 52,3 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН площадь квартиры № составляет 40,3 кв.м., голосовало только три собственника Морозова Ж.Ю. (1/4 доля) и несовершеннолетние Морозов Е.А. (1/4 доля) и Морозов Е.А. (1/4 доля) в лице их законного представителя Морозовой Ж.Ю., в совокупности владеющих долями общей площадью 30,22 кв.м., четвертый собственник Морозов А.М. (1/4 доля) в голосовании не участвовал. Следовательно, из расчета необходимо исключить площадь 1/4 доли 10,08 кв.м.

Страница Реестра 5: общее количество голосов – 737,20 кв.м.:

- квартира № 74 - 52,2 кв.м.,

- квартира № 258 - 72,1 кв.м.,

- квартира № 238 - 71,7 кв.м.,

- квартира № 194 - 88,6 кв.м.,

- квартира № 225 – 56,1 кв.м.,

- квартира № 204 - 71,4 кв.м.,

- квартира № 45 – 40,0 кв.м.,

- квартира № 249 - 83,4 кв.м.,

- квартира № 254 - 72,2 кв.м.,

- квартира № 117 – 40,4, кв.м.,

- квартира № 190 - 89,1 кв.м.

В материалах дела имеется заявление Грибановой В.Н. (квартира №), в котором указывается, что она не уверена в подлинности ее подписи в реестре, однако достоверно это сообщить не может, в связи с чем, у суда не имеется оснований исключать голоса Грибановой В.Н. из подсчета кворума.

    Доводы представителя третьего лица о том, что подпись собственника квартиры №, поддельная, судом не принимаются, поскольку сам собственник Гузеев свое участие в оспариваемом общем собрании и свою подпись в реестре не оспаривал.

Страница Реестра 6: общее количество голосов – 366,4 кв.м.:

- квартира № 135 – 71,1 кв.м.,

- квартира № 136 - 93,7 кв.м.,

- квартира № 142 – 76,5 кв.м.,

- квартира № 143 - 70,6 кв.м.,

- квартира № 145 - 54,7 кв.м.,

- квартира № 147 - 70,9 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН площадь квартиры № составляет 102 кв.м., голосовали только три собственника Сафронова Г.В. (1/4 доля) и несовершеннолетние Сафронов Я.В. (1/4 доля) и Сафронов Д.В. (1/4 доля) в лице их законного представителя Сафроновой Г.В., в совокупности владеющих долями общей площадью 76,5 кв.м., четвертый собственник Сафронов В.Н. (1/4 доля) в голосовании не участвовал, следовательно, из расчета необходимо исключить площадь 1/4 доли 25,5 кв.м.

Квартира № находится в общей совместной собственности Кузьмина М.А. и Кузьминой Е.В. Стороной истца заявлено, что при проведении подсчета подлежит учету только половина площади данной квартиры, поскольку в голосовании участвовал только один член семьи. Данная позиция стороны истца судом признана несостоятельной по основаниям, указанным выше.

Страница Реестра 7: общее количество голосов – 194,5 кв.м.:

- квартира № 150- 102,3 кв.м.,

- квартира № 151-71,4 кв.м.,

- квартира № 156 - 92,2 кв.м.,

    Из представленного суду заявления истца Ивановой Н.М. следует, что в Реестре расписался ее супруг Иванов Р.А., квартира находится в общей совместной собственности, в связи с чем, по изложенным ранее основаниям вся площадь данного помещения судом включается в кворум.

Между тем из подсчета кворума судом исключаются голоса собственников Клюевой Е.Н. и Рыбалка В.Н., заявивших о поддельности подписей.

Страница Реестра 8: общее количество голосов – 987,41 кв.м.

- квартира № 77 – 73,3 кв.м.,

- квартира № 192 – 71,1 кв.м.,

- квартира № 95 - 52,4 кв.м.,

- квартира № 214 – 88,9 кв.м.,

- квартира № 227 - 72,4 кв.м.,

- квартира № 80 – 33,41 кв.м.,

- квартира № 251 -72,3 кв.м.,

- квартира № 148 - 93,4 кв.м.,

- квартира № 133 - 53,7 кв.м.,

- квартира № 84 - 73,1 кв.м.,

- квартира № 36 - 38,0 кв.м.,

- квартира № 245 – 83,7 кв.м.,

- квартира № 228 - 71,7 кв.м.,

- квартира № 187 - 88,7 кв.м.,

- квартира № 56 - 72,9 кв.м.,

- квартира № 79 – 40,0 кв.м.

Квартира №, согласно сведений ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) Калединовой В.В. и Мининой Е.О., участвующим в голосовании, следовательно, при подсчете голосов необходимо учитывать площадь принадлежащей каждой 1/2 доли – 26,9 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, квартира № площадью 40,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности 4-м собственникам, 40,1 кв.м., голосовало только три собственника Малкова Т.А. (1/2 доля), несовершеннолетний Малков М.В. (1/6 доля) в лице Малковой Т.В.и несовершеннолетняя Малкова Е.В. (1/6 доля) в лице Малковой Т.В. из 4-х, в совокупности владеющих долями общей площадью 33,41 кв.м., следовательно, из расчета необходимо исключить площадь 1/6 доли 6,68 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриеву А.А. (112/300 доля) и Бахрушиной И.В. (188/300 доля), следовательно, при подсчете голосов необходимо учитывать площадь, соразмерную принадлежащей каждому собственнику доле.

    Доводы представителя третьего лица о том, что подпись собственника квартиры № Лысовой С.В. поддельная, судом не принимаются, поскольку Лысова С.В. свое участие в оспариваемом общем собрании и свою подпись в реестр не оспаривала.

Кроме того, из подсчета голосов судом исключаются голоса собственника Лапиной А.В. (квартира №), заявившей, что в реестре от ее имени расписалась ее мать, не являющаяся собственником квартиры

Следует отметить, что голоса, принадлежащие собственнику Петрик Н.П., исключению из подсчета не подлежат, поскольку Петрик Н.П. указала, что подпись в реестре принадлежит ей. Доводы Петрик Н.П. о том, что она ставила свою подпись, полагая, что подписывает какой-то другой документ, судом не принимаются, поскольку эти доводы не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Страницы Реестра 9, 10, 11:

На указанных страницах реестра указаны 63 квартиры и 2 офиса, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Тольяттистройзаказчик», общее количество голосов – 5 512,3: квартиры № 5 - 88,1 кв.м., № 12 - 88,4 кв.м., № 19 - 88,6 кв.м., № 20 - 60,5 кв.м., № 26 – 88,2 кв.м., № 27 - 61,2 кв.м., № 33 - 89,3 кв.м., № 40 - 89,2 кв.м., № 48 - 61,4 кв.м., № 49 – 73,3 кв.м. (согласно сведений ЕГРН площадь составляет 73,3 кв.м., а не 73 как указано в Реестре), № 54 - 89 кв.м., № 55 - 61,3 кв.м., № 60 - 51,8 кв.м., № 61 - 89,3 кв.м., № 62 - 60,9 кв.м., № 68 - 89,6 кв.м., № 69 - 61,1 кв.м., № 75 - 89,9 кв.м., № 76 - 61 кв.м., № 82 - 89,6 кв.м., № 83 - 61,1 кв.м., № 89 - 89,7 кв.м., №90-61,6 кв.м., № 96 - 89,6 кв.м., № 97 - 60,7 кв.м., № 102 - 52,6 кв.м., № 103 - 89,6 кв.м., № 104 - 60,9 кв.м., № 106 - 38,3 кв.м., № 110 - 89,8 кв.м., № 111 - 60,9 кв.м., № 118 - 89,4 кв.м., № 119 - 61,2 кв.м., № 122 - 101,6 кв.м., № 123 - 70,4 кв.м., № 152 - 92,7 кв.м., № 153 - 54,0 кв.м., № 164 - 117,8 кв.м., № 165 - 55,2 кв.м., № 166 - 100,8 кв.м., № 167 - 88,4 кв.м., № 171 - 88 кв.м., № 170 - 88,3 кв.м., № 174 - 88,3 кв.м., № 175 - 88,6 кв.м., № 178 - 88,8 кв.м., № 191 - 88,9 кв.м., № 195 - 88,9 кв.м., № 197 - 71,7 кв.м., № 198 - 89,1 кв.м., № 199 - 118,2 кв.м., № 202 - 88,5 кв.м., № 203 - 72,0 кв.м., № 206 - 88,5 кв.м., № 210 - 89,0 кв.м., № 226 - 89,3 кв.м., № 230 - 89,0 кв.м., №231 - 71,7 кв.м., № 234- 113,5 кв.м., № 235 - 55,4 кв.м., № 236- 95,3 кв.м., № 237 - 83,9 кв.м., № 257 - 83,6 кв.м., офис №1 - 268,9 кв.м. и офис №3 - 206,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что в действительности на момент проведения общего собрания, застройщику принадлежали помещения в многоквартирном доме общей площадью 6 071, 6 кв.м. Следовательно, в подсчет кворума подлежат включению голоса указанного участника, пропорциональные площади 6 071,6 кв.м.

Согласно сообщения ЗАО «Тольяттистройзаказчик» от 29.09.2017 года (л.д. 160, том 1) представитель организации участвовал в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № г.о. Тольятти от 10.10.2016 года о выборе способа управления указанного МКД в форме жилищного кооператива, проголосовав «за».

При сопоставлении представленных ЗАО «Тольяттистройзаказчик» сведений и сведений из реестра судом установлено, что Реестр не содержит следующих квартир (помещений), принадлежавших ЗАО «Тольяттистройзаказчик» на 10.10.2016 года, которые также должны быть учтены в подсчете кворума, составляющие общую площадь 559,6 кв.м.:

- квартира № 24, площадь 40 кв.м.;

- квартира № 47, площадь 89,6 кв.м.;

- квартира № 92, площадь 38 кв.м.;

- квартира № 218, площадь 88,8 кв.м.;

- офис № 2, площадь 179,5 кв.м.;

- офис № 6, площадь 123,7 кв.м.

Доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов Садреева И.Г. (квартира №), Белокопытовой А.А. (квартира №), Мисюряевой Е.Г. (квартира №), Иваевой О.А. (квартира №) судом не принимаются, поскольку право собственности перечисленных лиц зарегистрировано позднее 10.10.2016 года (28.10.2016 года, 21.10.2016 года? 27.10.2016 года, 28.10.2016 года соответственно).

Согласно части 2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на квартиры у перечисленных выше лиц и производное от него право принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме возникло уже после проведения собрания, следовательно, голоса ЗАО «Тольяттистройзаказчик», пропорциональные площадям указанных выше помещений, не подлежат исключению из подсчета кворума.

Следовательно, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью – 9 564,73 кв.м., при необходимом 9 459,35 кв.м., что превышает 50% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном доме, следовательно, необходимый кворум был достигнут. (18 916,7 кв.м.).

Следует отметить, что расчет кворума, представленный суду представителем третьего лица со стороны истцов, содержит указание на количество голосов проголосовавших собственников, пропорциональное 9 104,27 кв.м.

Между тем в указанном расчете не полностью учтены голоса ЗАО «Тольяттистройзаказчик», а именно не учтены голоса, пропорциональные 646,4 кв.м. С учетом указанных голосов, в соответствии с расчетом третьего лица, необходимый кворум также достигнут (9 104, 27 кв.м. + 646,4 кв.м. = 9750,67 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истцами указано на нарушение ответчиками порядка созыва собрания.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на основании аукциона право управления жилым многоквартирным домом было передано ООО «УК «АТП Сервис». Между тем указанная организация длительное время к осуществлению своих обязанностей по управлению не приступала, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, уборка придомовой территории от мусора не осуществлялась. Перед наступлением отопительного сезона инициативной группой собственников было принято решение о проведении 10.10.2016 года общего собрания по вопросу смены способа управления домом. О проведении собрания была вывешены объявления на подъездах дома, иной способ оповещения отсутствовал, кроме того, большинство помещений не было заселено.

Доводы ответчика подтверждаются представленным суду решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 года по делу № А55-11968/2017, которым установлено, что ООО «УК «АТП Сервис» назначено управляющей организацией в отношении МКД по <адрес> в г. Тольятти, однако в предусмотренные п. 91 Постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года сроки организация не приступила к обслуживанию дома, договоры в ресурсоснабжающими организациями не заключила, в установленные законом сроки документы в государственную жилищную инспекцию Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий не направила.

Судом также установлено, что 01.11.2016 года Жилищный кооператив <данные изъяты> заключил с УК «Жилой Дом» договор на управление домом, во исполнение которого последним были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими иные услуги (вывоз мусора, обслуживание лифтов, уборка подъездом и придомовой территории), в свою очередь, УК «Жилой Дом» осуществлял оплату по выставленным платежным документам, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту.

Факт надлежащего извещения собственников о проведении 10.10.2016 года общего собрания подтверждается текстом объявления, представленного в материалы дела, а также тем обстоятельством, что необходимый кворум при проведении собрания был достигнут.

Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, относительно созыва собрания являются крайне противоречивыми, и судом не принимаются.

В любом случае, нарушение порядка созыва собрания не влечет за собой признание решения собственников недействительным, поскольку оно подтверждено решением общего собрания, состоявшегося 28.09.2017 года.

Более того, в результате принятия оспариваемого решения какого-либо вреда истцам причинено не было, а голоса истцов не могли повлиять на результат голосования.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Между тем при проведении общего собрания собственников дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 28.09.2017 года, большинством голосов принято решение об изменении способа управления домом (п.3.4).

В качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией. Таким образом, у истцов отпала необходимость в судебной защите, поскольку способ управления домом, который ими оспаривается, изменен, жилищный кооператив управление домом не осуществляет. Выбор собственниками управляющей организации ООО УК «Жилой Дом» в настоящее время оспаривается истцами в другом гражданском деле.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока обращения в суд.

Стороной истца, в свою очередь, утверждалось, что о существовании оспариваемого решения истцы надлежащим образом извещены не были.

Суд считает доводы стороны истца не обоснованными, поскольку о решении, принятом на общем собрании 10.10.2016 года, собственники были извещены уже 12.10.2016 года, извещение произведено путем оставления копий протокола собрания на входных дверях подъездов. Кроме того, 07.11.2016 года информация была размещена во всех почтовых ящиках вместе в квитанциями об оплате.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены фотоматериалы, согласно которых производится оставление информации о принятом на оспариваемом собрании решении путем наклеивания копий протокола собрания на двери подъездов дома, и актом о размещении информации от 12.10.2016 года.

В подтверждение доводов иска истцами были представлены свидетельские показания, согласно которым общедоступная информация о проведении собрания и его результатах отсутствовала. Стороной ответчика, в свою очередь, были представлены показания свидетелей, согласно которым указанная информация размещалась в общедоступных местах.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на октябрь 2016 года многоквартирный дом не был заселен, истцы, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права участников долевого строительства многоквартирного дома, имели возможность своевременно узнать о проведении 10.10.2016 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о его результатах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Между тем достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что стороной истца пропущен шестимесячный срок для обжалования решений, принятых на оспариваемом общем собрании, о применении которого заявлено стороной ответчика, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белоусовой Ю.В., Тестова В.А., Денисовой И.В., Ивановой Н.М., Карпова С.Ю., Лапиной А.В., Измайлова А.Н., Русина А.А., Рыбалка В.Н., Клюевой Е.Н., Петрик Н.П., Бурдачевой Н.Н., Сидоровой Н.В. к Кичак О.В., Мининой Е.О. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.о. Тольятти, <адрес>, зафиксированного в протоколе от 10.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Председательствующий: