Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3086/2021 от 21.04.2021

Федеральный судья – Зубарева И.В. Дело № 22-3086/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи     Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя         Тарабрина А.О.

адвоката         Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кистер А.А., с возражениями на него адвоката Кожаева А.В. в защиту интересов осужденного Белоусова М.И. и адвоката Ивановой Л.Н. в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Артеменко П.Д. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 года, которым:

<Б.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.162 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Белоусову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав государственного обвинителя Тарабрина А.О., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, выступление защитника – адвоката Уварова Р.Н. в интересах осужденного Белоусова М.И. и просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.07.2020 года Белоусов М.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления Белоусов М.И. совершил в период времени с 9 февраля по 30 сентября 2018 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белоусов М.И. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кистер А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, вследствие его чрезмерной мягкости и ужесточить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении требований ч.5 ст.235 УПК РФ, была исключена явка с повинной, данная подсудимым на стадии предварительного следствия, но при постановлении обвинительного приговора, суд сослался на явку с повинной, как на доказательство. Суд назначил чрезмерно мягкое наказание без учета данных о личности осужденного и без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кистер А.А., адвокат Кожаев А.В., действующий в защиту интересов осужденного Белоусова М.И. просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения как необоснованное.

В возражениях адвокат Иванова Л.Н., действуя в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Артеменко П.Д., поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор и ужесточить наказание Белоусову М.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности осужденного Белоусова М.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются: показаниями подсудимого Белоусова М.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ о том, что он открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего Артеменко П.Д.;

показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Артеменко П.Д. о том, что Белоусов М.И. открыто похитил у него мобильный телефон стоимостью 36 000 рублей;

аналогичными показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Артеменко И.Н. и показаниями свидетелей Маслова А.А., Алипова В.А., подтвердивших в суде факт открытого похищения Белоусовым М.И. мобильного телефона у Артеменко П.Д.;

показаниями потерпевшего Логинова В.Е. о том, что 09.02.2018 года в магазине «Магнит» он пытался задержать Белоусова М.И., похитившего спиртные напитки, в ответ получил удар головой в лицо, у Белоусова М.И. изъяли 2 бутылки спиртного;

аналогичными показаниями свидетеля Яриева О.Э;

показаниями потерпевшего Карганова М.Г. о том, что Белоусов М.И. похитил из магазина «Магнит Семейный» бутылку виски «Блек энд Уайт» и бутылку вермута «Мартини Россо», причинив ущерб на общую сумму 1108 руб.92 коп.

аналогичными показаниями свидетеля Золотарева К.С.;

показаниями свидетелей Кондратова Л.В. об осмотре в его присутствии двух бутылок спиртного, изъятых у Белоусова М.И. и Аганцевой Л.А. о том, что она видела, как молодой человек подошел к полке со спиртным и взял сначала одну, а потом вторую бутылки и спрятал их. У охранника было лицо в крови;

Кроме того, вина Белоусова М.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлениями о совершении преступлений в гипермаркете «Магнит» от 09.02.2018 года и в отношении несовершеннолетнего Артеменко П.Д. от 30.09.2018 года;

протоколами осмотра места происшествия от 09.02.2018 года и от 30.09.2018 года в которых зафиксировано место совершения преступлений, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в первом случае изъяты две бутылки спиртных напитков «Мартини Россо» и «Блек энд Уайт» и протоколом осмотра изъятых предметов от 09.02.2018 года;

протоколами обыска (выемки) и осмотра от 30.04.2019 года, подтвердившим о наличии у потерпевшего Артеменко П.Д. документов на похищенный сотовый телефон, справкой о стоимости телефона "Asuszenfone» 3 МАХ 5.2 с учётом износа, которая составляет 6000 рублей (т.2 л.д.102);

заключением эксперта № 2146/2019г. от 06 05.2019 года о причинении Логинову В.Е. легкого вреда здоровью, телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны в области носа, ушибов мягких тканей в области головы и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Белоусова М.И. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Белоусова М.И. по ч.1 ст.162 и ч.1 ст.161 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается указанными выше доказательствами. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона, назначив наказание Белоусову М.И. соответствующее санкции статей уголовного закона, так и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусову М.И. суд признал: явки с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусову М.И., судом не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Белоусову М.И., суд обоснованно не усмотрел с учетом содеянного и данных о его личности, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства и заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1296 от 21.11.2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного закона при назначении наказания виновному не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, оснований для его смягчения, либо ужесточения, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора суд признал в качестве доказательств вины Белоусова М.И. две явки с повинной по ч.1 ст.162 и ч.1 ст.161 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, не отвечающие требованиям допустимости доказательств (т.1 л.д.27-28, л.д.149-150, т.4 л.д.180,181).

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Явки с повинной в качестве доказательств вины Белоусова М.И. не могут быть учтены судом, поскольку в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», ему не были разъяснены при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Вместе с тем, нарушения, допущенные должностными лицами при производстве предварительного расследования, не должны ухудшать положение подсудимого и лишать его возможности назначения справедливого наказания. Явку с повинной необходимо признавать обстоятельством, смягчающим наказание.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдено, поскольку Белоусову М.И. не были разъяснены права в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а также не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной и обе явки с повинной приняты без участия адвоката.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Таким образом, явки с повинной не могут быть признаны в качестве доказательств вины Белоусова М.И. и подлежат исключению из приговора суда как недопустимые доказательства. В то же время суд обоснованно признал явки с повинной по двум составам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из числа доказательств явок с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Белоусова М.И. в совершении преступлений, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а также не могут влиять на вид и размер назначенного ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» № 55 о том, что согласно положениям ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные положения закона грубо судом первой инстанции грубо нарушены.

Суд, оставляя гражданские иски потерпевших без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом свои выводы об оставлении гражданских исков без рассмотрения суд никак не мотивировал, в нарушение требований закона не признал право на удовлетворение гражданских исков за потерпевшими. Несмотря на то, что потерпевшие настаивали в судебном заседании на рассмотрении гражданских исков по существу, Логинов В.Е. просил взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и представитель несовершеннолетнего потерпевшего Артеменко П.Д. – Артеменко И.Н. просила взыскать материальный ущерб причиненный преступлением в размере 17 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы по оплате за участие адвоката в размере 15 000 рублей (л.д.106 т.2 и л.д.67-76 т.3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления гражданских исков потерпевших без рассмотрения, в связи с чем приговор суда в части гражданских исков потерпевших подлежит отмене, признав право за потерпевшими Логиновым В.Е. и Артеменко И.Н. на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 года в отношении Белоусова Максима Игоревича изменить:

- исключить из числа доказательств две явки с повинной Белоусова М.И. по ч.1 ст.162 и ч.1 ст.161 УК РФ;

- отменить указанный приговор в части гражданских исков, признать за гражданскими истцами Логиновым В.Е. и Артеменко Н.И. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: