Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2018 ~ М-1566/2018 от 02.11.2018

Дело № 2–1686/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 декабря 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Собиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собиной Валентины Вячеславовны к Алексееву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Собина В.В. обратилась в суд с иском к Алексееву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 113 202 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 481 руб. 47 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 69 коп., по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между ответчиком и ООО «ФинМаркет» был заключен договор займа №***, согласно которому сумма займа составила 100 000 руб. 00 коп. под <***>% в месяц, срок возврата до дд.мм.гггг.

В обеспечении исполнения Алексеевым С.В. обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства №*** от дд.мм.гггг с А.В.Н., А.А.И. и Собиной В.В..

Поскольку со стороны ответчика были нарушены обязательства, ООО «ФинМаркет» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Можгинского районного суда УР от 08 июня 2015 года требования ООО «ФинМаркет» удовлетворены и с Алексеева С.В., А.В.Н., А.А.И., Собиной В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере 112 087 руб. 00 коп..

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство в отношении должника Собиной В.В.. дд.мм.гггг вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, при этом, с истца взыскано 113 202 руб. 91 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.363,365,395 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Собина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и попросила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, ходатайство об отложении дела не направил.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг с Алексеева С.В., А.В.Н., А.А.И., Собиной В.В. в пользу ООО «ФинМаркет» взыскана солидарно задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере 112 087 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 86 0000 руб. 00 коп. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины по 860 руб. 43 коп. с каждого.

Решение суда обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение оставлено без изменения, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения суда от дд.мм.гггг усматривается, что в обеспечении возврата сумма займа по договору №*** от дд.мм.гггг были заключены договоры поручительства за №*** с А.В.Н., №*** с А.А.И., №*** с Собиной В.В..

Пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Алексеевым С.В. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора микрозайма №*** от дд.мм.гггг.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Можгинского РОСП УФССП России по УР дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении Собиной В.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «ФинМаркет» в размере 150 087 руб. 43 коп. и обращено взыскание на ее доходы на основании исполнительного документа.

Постановлением Можгинского РОСП УФССП России по УР дд.мм.гггг исполнительное производство №***-ИП в отношении Собиной В.В. прекращено в связи с исполнением.

Согласно ответу Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг сумма взысканной задолженности с Собиной В.В. составляет 113 202 руб. 91 коп.

Пунктом 2 ст.325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю Собиной В.В., исполнившей свои обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора (ООО «ФинМаркет») по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Собиной В.В. требований к Алексееву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 113 202, 91 рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом в обоснование данных требований, суд признает арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Алексеева С.В. в пользу истца Собиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 481 руб. 47 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов делу усматривается, что Собиной В.В. уплачено 2 500 руб. Адвокатскому бюро «Ваше право» за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.

Суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 613 руб. 69 коп., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

В связи с тем, что исковые требования Собиной В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 613 руб. 69 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Собиной Валентины Вячеславовны к Алексееву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Сергея Владимировича в пользу Собиной Валентины Вячеславовны денежные средства в порядке регресса в размере 113 202 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 481 руб. 47 коп., в общей сумме 120 684 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 38 коп.

Взыскать с Алексеева Сергея Владимировича в пользу Собиной Валентины Вячеславовны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 613 руб. 69 коп. и оплате юридических услуг 2 500 руб., в общей сумме 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать) руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Шуравин А.А.