Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-215/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 02 августа 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» к Якшиной Е. В., Миховскому Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с иском к Якшиной Е.В., Миховскому Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oсtavia, г/н №, под управлением Понамарева И.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением Миховского Е.А., принадлежащего на праве собственности Якшиной Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ДТП произошло по вине Миховского Е.А., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению эксперта рыночная стоимость с учетом износа деталей, услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 86532 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86532 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО РегионСнаб» Зименко В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Якшина Е.В., Миховский Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами, которые вернулись по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «РегионСнаб» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Oсtavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «РегионСнаб» под управлением Понамарева И.Н. и автомобиля BMW X5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику Якшиной Е.В. под управлением ответчика Миховского Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA Oсtavia, г/н №, истца ООО «РегионСнаб» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 19 июня 2015 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, г/н №, ответчика Якшиной Е.В. не была застрахована.

Определением полка ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2016 года установлено, что 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в <адрес>, Миховский Е.А., управляя автомобилем BMW X5, г/н №, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате осуществил наезд на припаркованный автомобиль SKODA Oсtavia, г/н №, под управлением Понамарева И.Н. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Миховского Е.А. состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в <адрес>, произошло по вине ответчика Миховского Е.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств вины истца в данном ДТП в материалах дела не имеется.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2016 года, согласно которой 15 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: SKODA Oсtavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «РегионСнаб» под управлением Понамарева И.Н. и автомобиля BMW X5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику Якшиной Е.В. под управлением ответчика Миховского Е.А. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено;

- схемой места совершения административного правонарушения от 15 июня 2016 года, согласно которой автомобиль BMW X5, г/н №, под управлением ответчика Миховского Е.А. столкнулся с припаркованным автомобилем истца SKODA Oсtavia, г/н №, под управлением Понамарева И.Н., и с которой стороны были согласны;

- объяснениями ответчика Миховского Е.А. от 15 июня 2016 года о том, что при выезде из мойки на автомобиле BMW X5, г/н №, его занесло и он въехал в стоящую впереди SKODA Oсtavia;

- объяснениями Понамарева И.Н. от 15 июня 2016 года о том, что он стоял на припаркованном у обочины автомобиле SKODA Oсtavia, г/н №, из мойки выехал автомобиль BMW X5, г/н №, и врезался в левую заднюю часть автомобиля SKODA Oсtavia.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание нарушение водителем Миховским Е.А. ПДД РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика Якшиной Е.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля BMW X5, г/н №, её гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Якшина Е.В. должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред. Достоверных и допустимых доказательств прекращения её права собственности на принадлежащий ей автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № от 28 июня 2016 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA Oсtavia, г/н №, с учетом износа деталей составляет 86532 рубля.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Якшиной Е.В. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86532 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 29 июня 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» удовлетворить.

Взыскать с Якшиной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86532 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей, а всего 99628 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчики Якшина Е.В., Миховский Е.А. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2017 года.