Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7036/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городничева ФИО19 ООО «Компания Поставка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гродничев Р.И. работал в ООО «Компания Поставка» обособленное подразделение г.Тольятти <данные изъяты>. На основании приказа № тл41 к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулами.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, считая увольнение незаконным, поэтому ответчик должен восстановить его на работе в ООО «Компания Поставка» обособленное подразделение г.Тольятти, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем Городничев Р.И. уточнил исковые требования, просил признать приказ № тл 41 к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера отдела маркетинга структурного подразделения Отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 77 325,95 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца Уланов С.А., Чекашев В.Г., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Городничев Р.И. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило проведение проммероприятий и маркетинговые исследования. Работа была связана с постоянными разъездами, поэтому на рабочем месте истцу появляться было необязательно, он связывался по скайпу и вайберу. Рабочий день ненормированный, график работы по табелю с 08.00 ч. до 16.00ч. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался пойти в отпуск, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пришел к директору <данные изъяты> который сообщил о необходимости написать заявление об увольнении, так как штатная единица, занимая истцом, подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал материальные ценности, ключи от компьютера, в этот же день выписал отгул на ДД.ММ.ГГГГ, отправив по компьютеру служебную записку непосредственному руководителю ФИО21 которая ее утвердила, но <данные изъяты> ее не утвердил. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, чтобы начать процедуру увольнения, узнал, что отгул не утвержден. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено документальное оформление его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе подписывал обходной лист, в 15.00 ч. он уехал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ директор отказался подписывать проект соглашения и выплачивать компенсации. До 16.00 ч. Городничев находился в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ приехав в офис истцу стало известно об увольнении за прогул. В данном случае увольнение незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не допускал прогулов, о чем свидетельствует аудиозапись, приобщенная к материалам дела. Истец был уволен за однократное нарушение работником трудовых обязанностей по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, а ему вменяют прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, указанные в приказе, являются необоснованными. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пронина Е.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что при увольнении истца были соблюдены все требования трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте весь день, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал на рабочем месте. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на наличие уважительных причин не имеется, как и на то, что был на приеме у врача. В личном деле заявление истца на отгул ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет и трудовую книжку. Запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца была внесена сотрудником отдела кадров ошибочно, о чем имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом согласно табелю рабочего времени на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном случае работодатель применил одно дисциплинарное взыскание, что является правом, а не обязанностью - истец уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просит отказать.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено, что Городничев Р.И. состоял в трудовых отношения с ООО «Компания Поставка» Обособленное подразделение ООО «Компания Поставка» в г.Тольятти, работал <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией.

    Приказом № тл41к ДД.ММ.ГГГГ Городничев Р.И. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по ст.81 часть первая пункт 6 подпункт «а» ТК РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Городничев Р.И. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он написал служебную записку о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена по компьютеру в адрес его непосредственного руководителя – руководителя подразделения старшего менеджера-координатора ФИО11, директору ФИО10 Служебная записка о предоставлении отгула была утверждена только ФИО11 Поскольку в отношении него решался вопрос об увольнении, и он имел намерение уволиться по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, где ему стало известно об отказе ФИО10 в предоставлении ему отгула. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, пошел в службу безопасности, бухгалтерию, подписывал обходной лист, сдавал ключи, но свои должностные обязанности не исполнял, т.к. не выдавались задания. В 15.00 ч. он уехал из офиса в больницу на прием к врачу. Будучи уверенным, что его уволят, сначала он отказался от больничного листа, но взял его с 08.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе по назначению кадрового работника, принес проект соглашения на увольнение. Директор подразделения с условиями соглашения не согласился, отказался от выплаты ему компенсаций, и сообщил, что его уволят за прогул. В офисе он находился до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с документами по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с него взяли объяснительные. В последующие дни он приходил на работу, но сначала его не пустили, потом не выдавали задания. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию трудовой книжки, из которой он узнал, что запись об увольнении по соглашению сторон признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил больничный лист. Никаких прогулов он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, поэтому свое увольнение считает незаконным. В подтверждение своих доводов представил ксерокопию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого отгула, из которого видно, что отгул утвержден ФИО11, ФИО10 директором обособленного подразделения отгул не утвержден; Обходной лист на котором имеются подписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что работал у ИП ФИО9 с сентября 2015 года по июль 2016 года, занимал с истцом одни кабинет, который работал с сентября 2015 по апрель 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, видел ли истца на рабочем месте или нет, но ДД.ММ.ГГГГ видел его с утра до обеда, в тот день был день рожденья у сотрудника, поэтому он его запомнил.

Согласно Положению об обособленном подразделении ООО «Компания Поставка» в <адрес> является торговой структурой общества. Деятельностью обособленного подразделения руководит его директор. Директор обособленного подразделения действует от имени общества на основании и в пределах выданной ему доверенности. Все работники обособленного подразделения назначаются и увольняются директором обособленного подразделения. На основании доверенности выданной сроком на один год генеральным директором ООО «Компания Поставка» от ДД.ММ.ГГГГ, директором обособленного подразделении ООО «Компания Поставка» в г. Тольятти назначен ФИО10, которому предоставлены полномочия, в том числе по решению кадровых вопросов - заключать трудовые договора, издавать приказы о приеме, увольнении, переводе и т.д., делать записи в трудовых книжках работников и т.п., за исключением вопросов, отнесенных положением об обособленном подразделении к компетенции генерального директора общества. Истец не оспаривал, что с непосредственным руководителем ФИО10 отгул не был согласован, а доказательств того, что руководитель подразделения старший менеджер-координатор в <адрес> ФИО11 наделена полномочиями по решению кадровых вопросов суду не представлено. По указанным основаниям судом было отклонено ходатайство истца о направлении судебного поручения о допросе ФИО11 в качестве свидетеля. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Городничеву Р.И. отгул предоставлен не был, поэтому законных оснований отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем доводы истца о наличии у него согласованного отгула ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает. Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, истец и свидетель работают в разных организациях. Как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанное отделом кадров время к 12 час., а свидетель ФИО8 дает пояснения о том, что видел Городничева в кабинете с утра до обеда, при этом рабочее место истца и свидетеля с его слов, а также отдел кадров располагаются в одном помещении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для издания приказа об увольнении Городничева Р.И. послужили акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работе с персоналом ФИО12, ассистентом отдела продаж ФИО13, менеджером по работе Шашковой     Г.М., ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Городничев Р.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора обособленного подразделении ООО «Компания Поставка» в <адрес> написана докладная записка об отсутствии Городничева Р.И. на рабочем месте. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ у Гродничева Р.И. были затребованы письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в офисе, сдал закрепленные технические устройства, написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ был в офисе, проходил обходной и попытался уволиться по соглашению сторон. Однако из табеля учета рабочего времени составленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Городничева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоят отметки о неявке.

Судом были допрошены свидетели:

ФИО14 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в обособленном подразделении ООО «Компания Поставка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней обратилась специалист отдела кадров Павлова, для подписания акта об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте. С Городничевым они располагаются в одном кабинете, и когда он на работе она его видит, ДД.ММ.ГГГГ истца она не видела. ДД.ММ.ГГГГ у нее было собеседование, на котором присутствовало 5-6 человек, из кабинета она выходила раз 5, при этом не увидеть истца она не могла. ДД.ММ.ГГГГ она также не видела его на рабочем месте. В тот день у нее была конференция на втором этаже, потом она спускалась на первый этаж, чтобы поздравить сотрудника с днем рождения, которое отмечали в их отделе, допускает, что истца на рабочем месте могла не заметить.

ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Павловой – специалиста по персоналу, она расписалась в акте об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. У нее был в тот день рождения, и она хорошо помнит, что Городничева на рабочем месте не было. На день рождения собираются все сотрудники. День рождения отмечали примерно с 14.00 до 14.30 час., в течение дня она также заходила в кабинет на несколько минут, подписывала документы. Весь день ДД.ММ.ГГГГ Городничева не было на рабочем месте. Возможно ДД.ММ.ГГГГ Городничев пришел и ушел, но отдел кадров зафиксировал его отсутствие в течение всего рабочего дня.

ФИО16 пояснила, что на обходном листе Городничева стоит ее подпись, исходя из даты, это было ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью в обходном листе она подтвердила, что у него нет задолженности, так как ему вверялась форма, ценники, компьютер и если обходной подписан, значит, он ничего не должен. Истец при этом пояснил, что увольняется, так как нашел другое место. Ей известно, что в последующем истец был уволен за прогул, но за какую дату сказать не может.

ФИО17, пояснил, что его рабочее место располагается на втором этаже, с истцом работают в разных кабинетах, но по долгу службы он перемещается по всем помещениям, как правило, это торговый отдел, отдел кадров и маркетинга, которые располагаются в одном кабинете и где находится рабочее место Городничева. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) почти весь день провел в торговом отделе. Утром этого дня директор сообщил ему об отсутствии на работе Городничева. Его не было два дня понедельник и вторник, в среду он появился в офисе, поэтому проверку по факту его отсутствия он не проводил. Допускает, что мог не увидеть Городничева, поскольку в кабинете провел не весь день.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, соответствуют представленным ответчиком письменным доказательствам, оснований усомниться в их показаниях у суда не имеется. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, не свидетельствует о том, что их пояснения не соответствуют действительности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик расторг трудовой договор с истцом. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что Городничевым Р.И. не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 04.04.2016 года и 05.04.2016 года в связи с этим приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Городничева Р.И. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомился, что подтверждается его подписью.

Представленная истцом аудиозапись в подтверждение заявленных требований не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения ст. 77 ГПК РФ о порядке его получения - нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. В связи с чем сведения, которые могли быть получены из указанной аудиозаписи не могут являться доказательством, указанным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем они не имеют юридической силы. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации суду представлено не было. В связи с чем, судом было отклонено ходатайство истца о вызове ФИО10 с целью установления принадлежности голоса, а при необходимости провести фонографическую экспертизу.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 15.00 ч по уважительной причине, так как ему необходимо было в больницу, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку доказательств того, что Городничев Р.И. ставил в известность руководителя обособленного подразделения о необходимости уйти с работы ранее окончания рабочего дня по уважительной причине не представлено, справка на которую ссылается истец таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствует указание время приема, назначенного врачом, причина обращения.

Доводы представителей истца о том, что работодатель вменяет истцу прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен истец за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что противоречит положения ТК РФ суд считает несостоятельными, поскольку истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение двух дней, то есть, он совершил прогул, что является основанием для расторжения трудового договора в соответствии подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что Городничев Р.И. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ о его увольнении суд считает законным и обоснованным. Суд считает, что примененное в отношении истца дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул является соразмерным. Поскольку основное требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, требования Городничева Р.И. в части взыскания среднего заработка, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Городничева ФИО20 к ООО «Компания Поставка» о признании приказа № Тл 41 к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>