Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7586/2020 от 17.11.2020

Судья Исакова Н.И. Дело №22-7586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

потерпевшей Б.Л.А.

осужденного Орлова Д.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.07.2020года, которым

Орлов Дмитрий Викторович, 24.05.1968года рождения, уроженец г.Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Кирова,37А, проживающий по адресу: г.Краснодар, ул.Пластунская,9/1, ранее судимый 12.12.2016года Северским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, 18.09.2017года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания заменена на ИР сроком на 4 месяца 24 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания 1 месяц 24 дня,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ срок содержания Орлова Д.В. под стражей с 03.02.2020года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Орлова Д.В. и адвоката Аксенову А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, потерпевшую Б.Л.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Орлов Д.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление Орловым Д.В. совершено 22.01.2020года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Так, указывает, что после его задержания сотрудники полиции сами писали его показания, допрос продолжался без адвоката, он все подписывал, имея плохое зрение и не имея при себе очков, о чем говорил следователю. Также, при проведении следственного эксперимента, когда он с адвокатом и сотрудниками полиции выезжали на место происшествия, были нарушены основополагающие принципы неприкосновенности жилища, так как осмотр производился без согласия проживающих в домовладении лиц. По указанным основаниям считает данное доказательство недопустимым доказательством по уголовному делу. При фиксации его показаний на месте происшествия видеосъемка не велась, понятые и адвокат были на улице и не входили в дом. Также указывает на несовпадение дат в следственных документах, что, по его мнению, свидетельствует о том, что дознаватель сфабриковал уголовное дело в отношении него. Кроме того, единственным свидетелем произошедшего была К.О.В., однако, она не присутствовала на следственном эксперименте, с нею не проводилась очная ставка. Кроме того, следствием и судом не принято во внимание наличие у него телесных повреждений. Показания потерпевших в суде были противоречивы. Также судом необоснованно отказано в вызове и допросе лечащего врача В.С.А., так как он говорил, что ранение в шею вообще не при чем, и Власов не выживет из-за наличия у него целого ряда заболеваний. Указывает, что он только защищался от Власова, так как он напал на него путем удушения. Кровь на потерпевшем он увидел в последний момент, видимо, отталкивая от себя, он нечаянно зацепил его ножом, убивать Власова у него умысла не было, так как он был его лучшим другом. Указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание, что он осужден Динским районным судом 27.02.2020года. Просит вызвать и допросить в качестве свидетелей врача реанимационного отделения по поводу состояния здоровья Власова, а также ранее не заявленного свидетеля, который боялся из-за угроз потерпевших явиться в суд первой инстанции. Просит пересмотреть уголовное дело и направить его на доследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Орлова Д.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Орловым Д.В. преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Б.Л.А., свидетелей Б.И.В,, П.Н.В., К.А.А., данными ими и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показаниями свидетеля К.О.А., данными в ходе предварительного расследования, и другими собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, будучи допрошенным в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Орлов Д.В. пояснял, что с 15 часов 22.01.2020года они вместе с сожительницей К.О.А. и его другом В.С.А. распивали спиртные напитки на кухне домовладения, в котором проживал подсудимый. Около 21 часа между ним и сожительницей произошел конфликт, и он ударил её по лицу, после чего В.С.А. схватил его за футболку, начал толкать, затем прижал его между стеной и дверным проемом, а он, оказывая сопротивление, схватил нож и сразу нанес удар в область шеи В.С.А. После этого к ним подбежала К.О.А., отобрала у него нож и вызвала скорую помощь, а он пошел в другую комнату спать. 28.01.2020года от сестры потерпевшего он узнал, что последний умер в больнице. Пояснял, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Б.Л.А. поясняла, что В.С.А. являлся её родным братом. 22.01.2020года ей позвонили и сообщили, что Орлов Д.В. ударил ножом её брата. Они с дочерью поехали на ул.Пластунскую, там уже были сотрудники полиции, которые сказали, что брата увезла скорая помощь. Орлов Д.В. сразу признался, что ударил В.С.А. ножом по горлу.

Свидетель Б.И.В, поясняла, что погибший – её дядя. 22.01.2020года ей позвонила его сожительница и сказала, что ей звонила К.О.А. и сообщила, что Орлов Д.В. в ходе потасовки ударил В.С.А. ножом по горлу, он истекает кровью, и она вызвала скорую помощь.

Свидетель П.Н.В. - фельдшер выездной бригады ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара», поясняла, что 22.01.2020года поступил вызов о ножевом ранении, нанесенном мужчине в область шеи. Когда приехали по адресу: г.Краснодар, ул.Пластунская, д.9/1, из дома выбежала женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также В.С.А. В области шеи у него было сильное кровотечение, во время госпитализации В.С.А. пояснил, что он совместно со своим другом и его сожительницей распивали спиртные напитки, после чего у него с другом произошел конфликт, в ходе которого последний нанес В.С.А. удар ножом в область шеи.

Свидетель К.А.А. - врач хирург-стоматолог челюстно-лицевого отделения ГБУЗ «БСМП г.Краснодара», пояснял, что 22.01.2020года в приёмное отделение был доставлен В.С.А. с колотой раной шеи слева, который пояснил, что данный удар нанёс его друг.

Согласно показаний свидетеля К.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, 22.01.2020года примерно в 11часов 40минут к ним пришел В.С.А. и они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 21час у неё с Орловым Д.В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний ударил её. В этот момент В.С.А. вскочил из-за стола и схватил Орлова Д.В. В ходе данной борьбы Орлов Д.В. схватил со стола правой рукой кухонный нож, которым нанёс удар по шее В.С.А. К.О.А. увидев происходящее, выхватила нож из рук Орлова Д.В., В.С.А. посадила на стул и вызвала скорую помощь. Все это время В.С.А. находился в сознании, однако говорить и стоять на ногах не мог.

    Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания потерпевшей и всех допрошенных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре Орлова Д.В, судом обоснованно не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Орлова Д.В. суду представлено не было.

    Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, наряду с показаниями потерпевшей, а также показания самого подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Орловым Д.В. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

    Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Орлова Д.В, вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Орлова Д.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Орлова Д.В, судебная коллегия полагает, что его доводы об отсутствии умысла на совершение убийства, о неправильной квалификации его действий, так как он, защищаясь, нечаянно зацепил ножом Власова, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу Закона, с субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. К простому /неквалифицированному/ убийству относится, в том числе, умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов – гнева и т.д. По обстоятельствам дела объективно установлено, что Орлов Д.В. в ходе возникшего конфликта и борьбы с В.С.А., взял лежащий на столе кухонный нож и с силой нанес В.С.А. один удар в область шеи. Согласно заключения эксперта, выявленное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи слева с повреждением боковой стенки ротоглотки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.С.А.

Делая вывод о направленности умысла Орлова Д.В. на причинение смерти В.С.А., суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывая орудие и механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего – жизненно важная область шеи. При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что Орлов Д.В, нанося с силой удар ножом в шею потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий таких как смерть, и сознательно допускал их наступление, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение смерти В.С.А.

Анализ всех представленных доказательств опровергает версию осужденного о том, что он нанес удар, обороняясь от потерпевшего, а также о неосторожном нанесении удара, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков угрозы жизни и здоровью подсудимого, либо признаков неосторожных действий со стороны подсудимого.

Доводы осужденного о том, что причиной смерти В.С.А. явилось наличие у него целого ряда заболеваний, а также алкогольная интоксикация, опровергаются заключением эксперта №943/2020 от 04.03.2020года, согласно которому повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи слева с повреждением боковой стенки ротоглотки причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни. Причиной смерти В.С.А. явилось проникающее колото-резаное ранение верхней трети шеи слева с повреждением боковой стенки ротоглотки, осложнившееся развитием двусторонней очаговой пневмонии, острой легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей трупа, выявленных при судебно-медицинской экспертизе. Выявленное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи слева с повреждением боковой стенки ротоглотки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.С.А.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все постановленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранение путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам осужденного, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все доводы осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о неосторожном нанесении удара потерпевшему в ходе обороны от него, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы по указанным доводам судом в приговоре мотивированны надлежащим образом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину в совершении убийства, подписывал, не читая, в силу плохого зрения, в отсутствие адвоката, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая при этом, что все следственные действия, согласно материалов уголовного дела, проводились с участием адвоката, признательные показания осужденного на предварительном следствии соответствуют содержанию его явки с повинной, которая собственноручно подписана осужденным, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, как следует из ее текста.

Судебной коллегий не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора.    

Судебной коллегий также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона и в суде, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, нарушения принципа беспристрастности суда, нарушений прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного Орлова Д.В. в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Отрицание осужденным Орловым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, непричастности и недоказанности вины в инкриминируемом деянии, неправильной квалификации действий, были предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним мотивированы в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Орлову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному Орлову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия находит назначенное осужденному Орлову Д.В. наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора суда по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно резолютивной части приговора, Орлов Д.В. был осужден 12.12.2016года Северским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, впоследствии неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы, и, как указал суд, неотбытый срок наказания составил 1 месяц 24 дня. Кроме того, согласно ответа уголовно-исполнительной инспекции от 03.03.2020года /т.2,л.д.27/, Орлов Д.В. состоит на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 24 дня. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В. указал, что он осужден Динским районным судом 27.02.2020года, однако, указанные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Орлову Д.В, судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона. Вместе с тем, в соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Таким образом, судебная коллегия лишена возможности изменения обжалуемого приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду отсутствия на это апелляционных оснований.

По изложенным основаниям приговор в отношении Орлова Д.В. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.07.2020года в отношении Орлова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.В. Рубан

Судьи И.А. Куриленко

С.А. Душейко